Why business history? Aims, methods, and perspectives of the subject;Wozu Unternehmensgeschichte? Erkenntnisinteressen, Forschungsansätze und Perspektiven des Faches

Zeitschrift fur Unternehmensgeschichte

Volumn 49, Issue 2, 2004, Pages 131-148

  Berghoff, Hartmut ^a  

^a UNIVERSITY OF GÖTTINGEN   (Germany)

Author keywords

[No Author keywords available]

Indexed keywords

EID: 79958973259     PISSN: 03422852     EISSN: 23672293     Source Type: Journal    
DOI: 10.1515/zug-2004-0202     Document Type: Review

References (44)

1. Einen guten Überblick der bisherigen Forschung findet sich bei Werner Plumpe, Unternehmen im Nationalsozialismus. Eine Zwischenbilanz, in: Werner Abelshauser/Jan-Otmar Hesse/Werner Plumpe (Hrsg.),Wirtschaftsordnung, Staat und Unternehmen. Neuere Forschungen zur Wirtschaftsgeschichte des Nationalsozialismus. Festschrift fur Dietmar Petzina, Essen 2003, 243-266.
2. Ausfuhrliche Überblicke über Arbeitsschwerpunkte und Publikationen Hans Jaeger, Unternehmensgeschichte in Deutschlandseit 1945. Schwerpunkte- Tendenzen - Ergebnisse, in: Geschichte und Gesellschaft (1992), 107-132;
3. Hans Pohl, Betrachtungen zum wissenschaftlichen Standort von Wirtschafts- und Unternehmensgeschichte, in:Vierteljahrschrift fur Sozialund Wirtschaftsgeschichte (1991), 326-343;
4. Paul Erker, Außruch zu neuenParadigmen. Untemehmensgeschichte zwischen sozialgeschichtlicherund betriebswirtschaftlicher Erweiterung, in: Archiv fur Sozialgeschichte (1997), 321-365;
5. Werner Bührer, Neue Forschungen zur deutschen Wirtschaft- und Unternehmensgeschichte der ersten Hälfte des 2O.Jahr-hunderts, in: Neue Politische Literatur (1999), 25-39·
6. Ausfuhrliche Informationen zur Situation des Faches weltweit bieten Franco Amaton/Geoffrey Jones (Hrsg.), Business History Around the World, Cambridge 2003.
7. Ausfuhrlicher werden diese Themen behandelt in Hartmut Berghoff, Moderne Untemehmensgeschichte. Eine themen- und theorieorientierte Einführung, Paderborn 2004.
8. Zu diesen Fragen auch Dieter Lindenlaub, Unternehmensgeschichte, in: Zeitschrift für Betriebswirtschaft (1983), 91-123 u.
9. Dieter Schneider, Managementfehler durch mangelndes Geschichtsbewußtsein in der Betriebswirtschaftslehre, in: Zeitschrift fur Unternehmensgeschichte (1984), 114-130.
10. Martin Huber, Die Bedeutung der Geschichte flit das Unternehmen, in: Jahrbuch fur Wirtschaftsgeschichte 2 (2003), 249-254, hier 250f.
11. Hans-Ulrich Wehler, Aus der Geschichte lernen? Essays, München 1988, 6.
12. Klassisch Herbert Simon, Homo rationales. Die Vernunft im menschlichen Leben, Frankfurt a.M. 1993, 9 u. ders., Models of Bounded Rationality, 2 Bde., Cambridge/Mass. 1982.
13. Knut Borchardt, Anerkennung und Versagen. Ein Jahrhundert wechselnder Einschätzungen von Rolle und Leistung der Volkswirtschaftslehre in Deutschland, in: Reinhard Spree (Hrsg.), Geschichte der deutschen Wirtschaft im 20.Jahrhundert, München 2001, 200-222, hier 219.
14. Ausfuhrlich dazu Hartmut Berghoff/Jakob Vogel, Wirtschaftsgeschichte als Kulturgeschichte. Ansätze zur Bergung transdisziplinärer Synergiepotentiale, in: dies. (Hrsg.), Wirtschaftsgeschichte als Kulturgeschichte. Dimensionen eines Perspektivenwechsels, Frankfurt a.M. 2004, 9-41.
15. Dabei geht es keineswegs um die Reduktion der Unternehmensgeschichte auf eine Art flankierende Begleitfunktion für die betriebswirtschaftliche Dogmengeschichten, wie die Rezension von Dieter Schneider, Untemehmensgeschichte als eine Methode empirischer Forschung in der Wirtschaftswissenschaft, in: Jahrbücher fiir Nationalökonomie und Statistik (2002), 621-631
16. Nahelegt. Vgl. die Gegenargumente in Toni Pierenkemper, Überlegungen zum Verhältnis von Theorie und Empirie in der modernen Unternehmensforschung. Eine Replik auf Dieter Schneider, in: Jahrbücher fur Nationalökonomie und Statistik (2003), 497-509·
17. Den Nutzen beschrieb schon Norman Gras, Unternehmertum und Untemehmensgeschichte, in: Zeitschrift fur die Gesamte Staatswissenschaft (1928), 544-563.
18. Vgl. Sarah Anderson/John Cavanagh, Top 200. The Rise of Corporate Global Power, Washington 2000, 9.
19. Zur Geschichte des Faches Toni Pierenkemper, Untemehmensgeschichte. Eine Einßihrung in ihre Methoden und Ergebnisse, Stuttgart 2000, 13-81 u. Berghoff, Untemehmensgeschichte (wie Anm. 5), 359-366.
20. Wilhelm von Humboldt, Über die Aufgabe des Geschichtschreibers (1822), in: ders., Schriften zur Anthropologie und Bildungslehre, Frankfurt a.M. 1984, 96-110, hier 99 u. 96.
21. Vgl. Max Weber, Gesammelte Aufsätze zur Sozial- und Wirtschaftsgeschichte, Tübingen 1924, 280.
22. Dieser Begriff stammt von Hansjörg Siegenthaler, Theorienvielfalt in den Geschichtswissenschaften und die besondere Aufgabe der Ökonomie, in: Hesse u.a. (Hrsg.), Kulturalismus (wie Anm.22), 161-173, hier 161.
23. 21999, 288-452;
24. Mathias Erlei/Martin Leschke/Dirk Sauerland, Neue Institutionen-Ökonomik, Stuttgart 1999, 69-228 u.
25. 22001, bes. 89-137.
26. Allgemein Brian R. Cheffins, History and the Global Corporate Governance Revolution: The UK Perspective, in: Business History 4 (2001), 87-118u.
27. Steve Toms/Mike Wright, Corporate Governance, Strategy and Structure in British Business History, 1950-2000, in: Business History 3 (2002), 91-124.
28. Fallstudien bieten Sue Bowden, Ownership Responsibilities and Corporate Governance: The Crisis at Rolls Royce, 1968-71, in: Business History 3 (2002), 31-62;
29. Bernhard Lorentz/Paul Erker, Chemie und Politik. Die Geschichte der Chemischen Werke Hüls 1938 bis 1979. Eine Studie zum Problem der Corporate Governance, München 2003 u. Bähr, Corporate Governance (wie Anm.20).
30. Einführend zur evolutionsökonomischen Unternehmenstheorie Richard N. Lang-lois/Paul L. Robertson, Firms, Markets and Economic Change. A Dynamic Theory of Business Institutions, London 1995, 7-17;
31. Richard Nelson/Sidney Winter, An Evolutionary Theory of Economic Change, Cambridge/Mass. 1982, 51-136 u.
32. Randall Bausor, Entrepreneurial Imagination, Information and the Evolution of the Firm, in: Richard W. England (Hrsg.), Evolutionary Concepts in Contemporary Economics, Ann Arbor 1994, 179-189.
33. Vgl. Mark Casson, Economics of Business Culture. Game Theory, Transaction Costs, and Economic Performance, Oxford 1991;
34. Herbert Matis, Untemehmenskultur und Geschichte, in: Wilfried Feldenkirchen u.a. (Hrsg.),Wirtschaft, Gesellschaft, Unternehmen. Festschrift fur Hans Pohl zum 60. Geburtstag, Stuttgart 1995, 1.028-1.053;
35. Hartmut Berghoff, Untemehmenskultur und Herrschaftstechnik. In-dustrieller Patemalismus: Hohner von 1857 bis 1918, in: Geschichte und Gesellschaft (1997), 167-204.
36. Vgl. Edith T. Penrose, The Theory of the Growth of the Firm, Oxford 1959 u.Jay Barney/Mike Wright/David J. Ketchen, The Resource-Based View of the Firm: Ten Yearsafter 1991, in: Journal of Management (2001), 625-642.
37. Thomas Welskopp, Unternehmenskulturen im internationalen Vergleich - oder integrale Unternehmensgeschichte in typisierender Absicht?, in: Berghoff/Vogel (Hrsg.), Wirtschaftsgeschichte als Kulturgeschichte (wie Anm. 11), 265-294.
38. Vgl. Wolfgang H. Staehle, Management. Eine verhaltenswissenschaftliche Perspektive, München <1989, 47-58-
39. David Hamlin, Flexible Specialisation and the German Toy Industry, 1870-1914, in: Social History (2004), 30-40.
40. Vgl. das einflussreiche Buch von Peter A. Hall/David Soskice, (Hrsg.), Varieties of Capitalism. The Institutional Foundations of Comparative Advantage, Oxford 2001 u.
41. Werner Abelshauser, Umbruch und Persistenz. Das deutsche Produktionsregime in historischer Perspektive, in: Geschichte und Gesellschaft (2001), 503-523·
42. Stephen J. Gould/Niles Eldredge, Punctuated Equilibria: the Tempo and Mode of Evolution Reconsidered, in: Paleobiology (1977), 115-151.
43. Vgl. etwa Leonore Davidoff/Catherine Hall, Family Fortunes: Men and Women of the English Middle Class, 1780-1850, London 1987;
44. Elke Hlawatschek, Die Unternehmerin (1800-1945), in: Hans Pohl (Hrsg.), Die Frau in der deutschen Wirtschaft, Stuttgart 1985, 127-154;