Quality assurance in the hospital: Questions of data protection and confidentiality;Qualitätssicherung im Krankenhaus : Fragen des Daten- und Geheimnisschutzes

Medizinrecht

Volumn 29, Issue 3, 2011, Pages 140-145

  Ronagel, Alexander ^a   Jandt, Silke ^a  

^a UNIVERSITY OF KASSEL   (Germany)

Author keywords

[No Author keywords available]

Indexed keywords

EID: 79956000232     PISSN: 07238886     EISSN: 14338629     Source Type: Journal    
DOI: 10.1007/s00350-011-2858-7     Document Type: Article

References (54)

1. Selbmann, das Krankenhaus 1990, 470.
2. Beyerle, Rechtsfragen medizinischer Qualitätskontrolle, 2004, S. 3 f.
3. Z . B. Ärztekammern, Kassenärztliche Vereinigungen, Gemeinsamer Bundesausschuss, Bundesgeschäftsstelle Qualitätssicherung, Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen, Krankenhausgesellschaften, Ärztliches Zentrum für Qualität in der Medizin.
4. Die Zulässigkeit der internen Qualitätssicherung vor dem Hintergrund des Patientengeheimnisses und des Datenschutzrecht wird im Folgenden aus Platzgründen nicht erörtert.
5. Die BQS ist ein unabhängiger Dienstleister, der im Jahr 2000 von den Spitzenverbänden der gesetzlichen Krankenkassen, dem Verband der privaten Krankenversicherung (PKV), der Bundesärztekammer (BÄK) und der Deutschen Krankenhausgesellschaft (DKG) unter Mitwirkung des Deutschen Pflegerates (DPR) gegründet wurde.
6. Z . B. die Externe Qualitätssicherung Hamburg (EQS), eine Arbeitsgemeinschaft der Hamburgischen Krankenhausgesellschaft (HKG) und der Krankenkassenverbände in Hamburg unter Einbeziehung der Ärztekammer Hamburg und des Medizinischen Dienstes der Krankenkassen, oder die Initiative Qualitätsmanagement (IQM), ein Qualitätsverbund von über 120 Krankenhäusern aus Deutschland und der Schweiz.
7. S. für das anwaltliche Berufsgeheimnis z. B. Miedbrodt, in: Roßnagel (Hrsg.), Handbuch Datenschutzrecht, 2003, Kap. 4.9, Rdnrn. 6 ff.
8. Z u §§ 203 und 206 StGB s. z. B. Abel, in: Roßnagel (Fn. 7), Kap. 7.11, Rdnr. 7; Geppert u. a., TKG-Kommentar, 3. Aufl. 2008, § 88, Rdnr. 61.
9. Die ergibt sich etwa aus §§ 53 und 97 StPO.
10. Schirmer, in: Roßnagel (Fn. 7), Kap. 7.12., Rdnr. 23.
11. Deutsch, AcP 1992 (192), 162 ff.
12. Lippert/Strobel, VersR 1992, 1332, 428; Lippert, Notfallmedizin 1994, 322.
13. Deutsch, AcP 1992 (192), 170.
14. S. z. B. Abel (Fn. 8), Kap. 7.11, Rdnr. 7.
15. S. z. B. ULD Schleswig-Holstein, https://www.datenschutzzentrum. de/medizin/arztprax/entbind.htm. Diese Formulierung findet sich aber nicht in den Gesetzen.
16. BVerfGE 65, 1, 42 ff.; Starck, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GGKommentar, Bd. 1, 6. Aufl. 2010, Art. 2, Rdnr. 114.
17. In den jeweiligen Landesdatenschutzgesetzen finden sich entsprechende Vorschriften.
18. S. Walz, in: Simitis (Hrsg.), BDSG-Kommentar, 6. Aufl. 2006, § 1, Rdnr. 186 m. w. N.
19. Walz (Fn. 18), § 1, Rdnr. 175.
20. Sehr ausführlich zu diesem Problem Beyerle (Fn. 2), S. 121 ff. m. w. N.
21. S. Ostendorf, DRiZ 1981, 8.
22. Ausführlich Beyerle (Fn. 2), S. 118 f.
23. BT-Dr. 16/3100, 146.
24. Roßnagel/Pfitzmann/Garstka, Modernisierung des Datenschutzrecht, 2001, S. 98.
25. S. Globig, in: Roßnagel (Fn. 7), Kap. 4.7, Rdnr. 58.
26. Roßnagel, in: Eifert/Hoffmann=Riem (Hrsg.), Innovation, Recht, öffentliche Kommunikation, 2010.
27. Auf die Betrachtung kirchlicher Krankenhäuser und entsprechend des kirchlichen Datenschutzrechts wird hier aus Platzgründen verzichtet, s. hierzu aber Beyerle (Fn. 2), S. 99 ff.
28. Tinnefeld, in: Roßnagel (Fn. 7), Kap 2.6, Rdnr. 22.
29. Gemäß § 12 Abs. 1 HKHG gilt aber z. B. diese Ausnahme ausdrücklich nicht.
30. Dies ist in Baden-Württemberg, Brandenburg, Bremen, Hessen, Mecklenburg-Vorpommern, Nordrhein-Westfalen, Saarland, Sachsen, Rheinland-Pfalz und Thüringen der Fall.
31. § 12 Abs. 2 Nr. 7 HKHG.
32. § 13 Abs. 4 Nr. 10 Saarländisches KHG.
33. § 11 Abs. 2 GDSG NRW.
34. § 5 Abs. 1 Nr. 5 KHDsV, § 4 Abs. 1 Nr. 13 BremKHDSG, § 36 Abs. 3 Nr. 4 LKG Rheinland-Pfalz, § 27 Abs. 6 Nr. 4 ThürKHG, § 33 Abs. 3 Nr. 4 SächsKHG.
35. § 46 Abs. 1 Nr. 2 LKHG.
36. § 27 Abs. 3 LKG Berlin, § 11 Abs. 1 HmbKHG.
37. Niedersachsen, Schleswig-Holstein, Sachsen-Anhalt.
38. E s sind insbesondere die Vorschriften für die Verarbeitung von Daten, die einem Berufsgeheimnis unterliegen, zu berücksichtigten: § 10 Abs. 2 S. 2 NDSG, § 11 Abs. 3 LDSG Schleswig- Holstein, § 26 Abs. 1 Nr. 8 und Abs. 2 DSG-LSA.
39. S. allgemein zu diesem datenschutzrechtlichen Gestaltungsgebot Dix, in: Roßnagel (Fn. 7), Kap. 3.5, Rdnrn. 33 ff.; Bizer, in: Simitis (Fn. 18), § 3 a, Rdnrn. 68 ff.
40. S. oben, sub II . 1.
41. Art. 27 Abs. 2 S. 1 BayKrG, § 27 Abs. 2 S. 3 Berliner LBG, § 5 Abs. 1 S. 2 KHDsV, § 4 Abs. 1 Nr. 13 S. 2 BremKHDSG, § 11 Abs. 1 HmbKHG, § 36 Abs. 2 S. 1 LKG-Rheinland-Pfalz, § 27 Abs. 3 ThürKHG; § 33 Abs. 3 S. 2 SächsKHG.
42. BSG, CR 2009, 460, 463.
43. S. BSGE 90, 162, 169 f.
44. BSG, CR 2009, 460, 461.
45. BSG, CR 2009, 460, 462.
46. BSG, CR 2009, 460, 462.
47. BVerfGE 65, 1, 46.
48. Z . B. Art. 27 Abs. 1 S. 2 BayKrG, § 12 Abs. 1 HDSG, § 36 Abs. 1 S. 1 LKG Rheinland-Pfalz, § 27 Abs. 2 S. 2 ThürKHG, § 13 Abs. 1 S. 3 Saarländisches Krankenhausgesetz.
49. Z . B. § 7 Abs. 4 HDSG.
50. S. oben, sub III . 2. c).
51. I m Folgenden wird aus Gründen der Übersichtlichkeit auf § 4 a BDSG abgestellt, die Landesdatenschutzgesetze enthalten aber entsprechende Vorgaben.
52. S. Schirmer (Fn. 10), Kap. 7.12, Rdnr. 26.
53. S. Spindler/Nink, in: Spindler/Schuster (Hrsg.), Recht der elektronischen Medien, 2008, § 4 a BDSG, Rdnr. 9; Simitis, in: ders. (Fn. 18), § 4 a, Rdnr. 86 f.; Bergmann/Möhrle/Herb, BDSG-Kommentar, Loseblatt, § 4 a, Rdnrn. 95 ff.
54. Simitis (Fn. 53), § 4 a, Rdnr. 80 m. w. N. Die Anforderungen an die Bestimmtheit der Einwilligung stehen in keinem Zusammenhang zu den gesetzlichen Vorgaben zu den Auskunftspflichten gemäß § 34 BDSG, wonach dem Betroffenen bei einer Datenübermittlung nur Auskunft über die Empfänger oder Kategorien von Empfängern gegeben werden muss.