Mass-Mediated Expertise as Informal Policy Advice

Science Technology and Human Values

Volumn 35, Issue 6, 2010, Pages 865-887

  Petersen, Imme ^a   Heinrichs, Harald ^b   Peters, Hans Peter ^c  

^a UNIVERSITY OF HAMBURG   (Germany)

^b LEUPHANA UNIVERSITY OF LÜNEBURG   (Germany)

^c FORSCHUNGSZENTRUM JÜLICH   (Germany)

Author keywords

mass media; medialization; policy advice; political mass media effects; scientific expertise

Indexed keywords

EID: 77957282673     PISSN: 01622439     EISSN: 15528251     Source Type: Journal    
DOI: 10.1177/0162243909357914     Document Type: Article

References (57)

1. Bauer, M. 2005. Public perceptions and mass media in the biotechnology controversy. International Journal of Public Opinion Research 17 (1):5-22.
2. Beck, U. 1988. Gegengifte. Die organisierte Unverantwortlichkeit. Frankfurt a.M: Suhrkamp.
3. Brossard, D., and M.C. Nisbet. 2007. Deference to scientific authority among a low information public: Understanding U.S. opinion on agricultural biotechnology. International Journal of Public Opinion Research 19 (1):24-52.
4. Brown, M.B., J. Lentsch, and P. Weingart. 2006. Politikberatung und Parlament. Opladen: Budrich.
5. Davison, W.P. 1983. The third-person effect in communication. Public Opinion Quarterly 47 (1):1-15.
6. Dearing, J.W., and E.M. Rogers. 1996. Agenda setting. Thousand Oaks: SAGE.
7. European Commission. 2006. Special Eurobarometer 238 "Risk Issues." Brussels: Report by TNS Opinion & Social.
8. Fuchs, D., and B. Pfetsch. 1996. Die Beobachtung der öffentlichen Meinung durch das Regierungssystem. In WZB-Jahrbuch Kommunikation und Entscheidung: Politische Funktionen öffentlicher Meinungsbildung und diskursiver Verfahren, ed. Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung, 103-35. Berlin: ed sigma.
9. Funtowicz, S.O., and J.R. Ravetz. 1990. Uncertainty and quality in science for policy. Dordrecht: Kluwer.
10. Gamson, W.A., and A. Modigliani. 1989. Media discourse and public opinion on nuclear power: A constructionist approach. American Journal of Sociology 95 (3):1-37.
11. Gerhards, J. 1994. Politische Öffentlichkeit. Ein system-und akteurstheoretischer Bestimmungsversuch. In Öffentlichkeit und soziale Bewegungen. Special Issue of KZfSS 34, ed. F. Neidhardt, 77-105. Opladen: Westdeutscher Verlag.
12. Harmgarth, F. 1997. Wirtschaft und Soziales in der politischen Kommunikation. Eine Studie zur Interaktion von Abgeordneten und Journalisten. Opladen: Westdeutscher Verlag.
13. Heinrichs, H. 2005. Advisory systems in pluralistic knowledge societies: A criteria-based typology to assess and optimize environmental policy advice. In Democratization of Expertise? ed. S. Maasen and P. Weingart, 41-62. Dordrecht: Springer.
14. Heinrichs, H., I. Petersen, and H.P. Peters. 2006. Medien, Expertise und politische Entscheidung: Das Fallbeispiel Stammzellforschung. In Deutsche Stammzellpolitik im Zeitalter der Transnationalisierung, ed. W. Rüdiger, 119-40. Baden-Baden: Nomos.
15. Herzog, D. 1990. Abgeordnete und Bürger. Ergebnisse einer Befragung der Mitglieder des 11. Deutschen Bundestages und der Bevölkerung. Opladen: Westdeutscher Verlag.
16. Horlick-Jones, T., and B. De Marchi. 1995. The crisis of scientific expertise in fin de siècle Europe. Science and Public Policy 22 (3):139-45.
17. Imhof, K. 2006. Mediengesellschaft und Medialisierung. Medien & Kommunikationswissenschaft 54 (2):191-215.
18. Jarren, O., and P. Donges. 2002. Politische Kommunikation in der Mediengesellschaft. 2 vols, Opladen: Westdeutscher Verlag.
19. Jasanoff, S. 1990. The Fifth Branch: Science Advisors as Policymakers. Cambridge, MA: Harvard University Press.
20. Jung, A. 2009. Mediale Konstrukte von Wissenschaft in den Bereichen Stammzellforschung und Epidemiologie. In Medienorientierung biomedizinischer Forscher im internationalen Vergleich. Die Schnittstelle von Wissenschaft & Journalismus und ihre politische Relevanz, ed. H. P. Peters, 177-226. Juelich: Forschungszentrum Juelich.
21. Kepplinger, H.M. 1998. Die Demontage der Politik in der Informationsgesellschaft. Freiburg: Alber.
22. Kepplinger, H.M. 2002. Mediatization of politics: Theory and data. Journal of Communication 52 (4):972-86.
23. Kepplinger, H.M. 2007. Reciprocal Effects: Towards a Theory of Mass Media Effects on Decision Makers. The International Journal of Press/Politics 12 (2):3-23.
24. Kepplinger, H.M., H. -B. Brosius, and J.F. Staab. 1991. Instrumental actualization: A theory of mediated conflicts. European Journal of Communication 6 (3): 263-90.
25. Kohring, M. 2005. Wissenschaftsjournalismus: Forschungsüberblick und Theorieentwurf. Konstanz: UVK.
26. Lamneck, S. 1995. Qualitative Sozialforschung. 2 vols, Weinheim: Beltz.
27. Mazur, A. 1985. Bias in risk-benefit analysis. Technology in Society 7 (1):25-30.
28. Mazur, A. 1990. Nuclear power, chemical hazards, and the quantity of reporting. Minerva 28 (3):294-323.
29. National Science Board. 2008. Science and Engineering Indicators 2008. Arlington, VA: National Science Foundation.
30. Nelkin, D. 1987. Selling science: How the press covers science and technology. New York, NY: Freeman.
31. Nelkin, D. ed. 1992. Controversy. Politics of technical decisions 3rd ed. Newbury Park, CA: SAGE.
32. Nowotny, H. 1980. Experten in einem Partizipationsversuch. Die Österreichische Kernenergiedebatte. Soziale Welt 31 (4):442-58.
33. Nowotny, H., P. Scott, and M. Gibbons. 2001. Re-thinking science. Knowledge and the public in an age of uncertainty. Cambridge, UK: Polity Press.
34. Palmer, J. 2000. Spinning into control. News values and source strategies. London: Leicester University Press.
35. Patzelt, W. 1995. Abgeordnete und ihr Beruf: Interviews-Umfragen-Analysen. Berlin: Akademischer Verlag.
36. Peters, H.P. 1994. Wissenschaftliche Experten in der öffentlichen Kommunikation über Technik, Umwelt und Risiken. In Öffentlichkeit, öffentliche Meinung, soziale Bewegungen. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Special Issue 34, ed. F. Neidhardt, 163-90. Opladen: Westdeutscher Verlag.
37. Peters, H.P. 2008. Scientists as public experts. In Handbook of public communication of science and technology, ed. M. Bucchi and B. Trench, 131-46. London: Routledge.
38. Peters, H.P., H. Heinrichs, A. Jung, M. Kallfass, and I. Petersen. 2008. Medialization of science as a prerequisite of its legitimization and political relevance. In Science communication in social context: Strategies for the future, ed. D. Cheng, M. Claessens, T. Gascoigne, J. Metcalfe, B. Schiele and S. Shunks, 71-92. Dordrecht: Springer.
39. Peters, H.P., J.T. Lang, M. Sawicka, and W.K. Hallman. 2007. Culture and technological innovation: Impact of institutional trust and appreciation of nature on attitudes towards food biotechnology in the USA and Germany. International Journal of Public Opinion Research 19 (2):191-220.
40. Pfetsch, B. 1998. Regieren unter den Bedingungen medialer Allgegenwart. In Politikvermittlung und Demokratie in der Mediengesellschaft, ed. U. Sarcinelli, 233-52. Opladen: Westdeutscher Verlag.
41. Protess, D.L., F.L. Cook, T.R. Curtin, M.T. Gordon, D.R. Leff, M.E. McCombs,et al.1987. The impact of investigative reporting on public opinion and policymaking. Public Opinion Quarterly 51 (2):166-85.
42. Puhe, H., and H.G. Würzberg. 1989. Lust und Frust. Das Informationsverhalten des deutschen Abgeordneten. Eine Untersuchung. Cologne: Informedia Verlag.
43. Rivers, W.L. 1991. The media as shadow government. In Agenda setting. Readings on media, public opinion, and policymaking, ed. D. L. Protess and M. McCombs, 153-60. Hillsdale: Erlbaum.
44. Rogers, E.M., J.M. Dearing, and D. Bregman. 1993. The anatomy of agenda-setting research. Journal of Communication 43 (2):68-84.
45. Rothman, S. 1990. Journalists, broadcasters, scientific experts and public opinion. Minerva 28 (2):117-33.
46. Salter, L. 1988. Mandated science: Science and scientists in the making of standards. Dordrecht: Kluwer.
47. Sarcinelli, U. 1998. Mediatisierung. In Politische Kommunikation in der demokratischen Gesellschaft, ed. O. Jarren, U. Sarcinelli and U. Saxer, 678-79. Opladen: Westdeutscher Verlag.
48. Sarcinelli, U., and J. Tenscher, eds. 2003. Machtdarstellung und Darstellungsmacht: Beiträge zu Theorie und Praxis moderner Politikvermittlung. Baden-Baden: Nomos.
49. Scherer, H. 2002. Wer reden will, muss hören: Die kommunikative Rolle politischer Akteure in der vernetzten Gesellschaft. In Politische Akteure in der Mediendemokratie. Politiker in den Fesseln der Medien? ed. H. Schatz, P. Rössler and J. -U. Nieland, 129-45. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.
50. Schulz, W. 1976. Die Konstruktion von Realität in den Nachrichtenmedien. Munich: Alber.
51. Schulz, W. 2006. Medialisierung von Wahlkämpfen und die Folgen für das Wählerverhalten. In Demokratie in der Mediengesellschaft, ed. K. Imhof, R. Blum, H. Bonfadelli and O. Jarren, 41-57. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
52. Singer, E., and P.M. Endreny. 1993. Reporting on risk: How the mass media portray accidents, diseases, disasters and other hazards. New York: Russell Sage.
53. Spinner, H.F. 1988. Wissensorientierter Journalismus. Der Journalist als Agent der Gelegenheitsvernunft. In Medien ohne Moral? ed. L. Erbring, 238-66. Berlin: Argon.
54. Tenscher, J. 2003. Professionalisierung der Politikvermittlung? Politikvermittlungsexperten im Spannungsfeld von Politik und Massenmedien. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.
55. Vowe, G. 2006. Mediatisierung der Politik? Ein theoretischer Ansatz auf dem Prüfstand. Publizistik 51 (4):437-55.
56. Vowe, G., and S. Opitz. 2006. Professionelle Kommunikationsdienstleister-ein neuer Akteurstyp in der strategischen politischen Kommunikation? In Demokratie in der Mediengesellschaft, ed. K. Imhof, R. Blum, H. Bonfadelli and O. Jarren, 58-76. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
57. Weingart, P. 2001. Die Stunde der Wahrheit? Vom Verhältnis der Wissenschaft zu Politik, Wirtschaft und Medien in der Wissensgesellschaft. Weilerswist: Velbrück.