Methods for determining cost-benefit relations of drugs in Germany;Methoden zur Ermittlung von Kosten-Nutzen-Relationen für Arzneimittel in Deutschland

Gesundheitsokonomie und Qualitatsmanagement

Volumn 15, Issue SUPPL. 1, 2010, Pages

  Graf Von Der Schulenburg, J M ^a   Greiner, W ^b   Dierks, C ^c  

^a LEIBNIZ UNIVERSITY HANNOVER   (Germany)

^b BIELEFELD UNIVERSITY   (Germany)

^c Dierks + Bohle Rechtsanwälte ^*  (Germany)

Author keywords

[No Author keywords available]

Indexed keywords

COST BENEFIT ANALYSIS; DRUG COST; GERMANY; REVIEW;

EID: 77955627159     PISSN: 14322625     EISSN: 14394049     Source Type: Journal    
DOI: 10.1055/s-0029-1245479     Document Type: Review

References (67)

1. Akehurst R, Anderson P, Brazier J E. Decision analytic modelling in the economic evaluation of health technologies. A consensus statement. Pharmacoeconomics 2000 17 443-444
2. Akobundu E, Ju J, Blatt L et al. Cost-of-illness studies: a review of current methods. Pharmacoeconomics 2006 24 (9) 869-890
3. Barton P, Bryan S, Robinson S. Modelling in the economic evaluation of health care: selecting the appropriate approach. J Health Serv Res Policy 2004 9 (2) 110-118
4. Brazier J E., Kolotkin R L., Crosby R D. et al. Estimating a preference-based single index for the Impact of Weight on Quality of Life-Lite (IWQOL-Lite) instrument from the SF-6D. Value Health 2004 7 (4) 490-498
5. Briggs A, Sculpher M. An introduction to Markov modelling for economic evaluation. Pharmacoeconomics 1998 13 (4) 397-409
6. Briggs A H. Statistical approaches to handling uncertainty in health economic evaluation. Eur J Gastroenterol Hepatol 2004 16 (6) 551-561
7. Briggs A H., Gray A M. Handling uncertainty in economic evaluations of healthcare interventions. BMJ 1999 319 (7210) 635-638
8. Brooks R, Rabin R, Charro F de. The Measurement and Valuation of Health Status Using EQ-5D: A European Perspective Evidence from the EuroQol BIO MED Research Programme. 2003
9. Brouwer W B., Koopmanschap M. The friction-cost method: replacement for nothing and leisure for free? Pharmacoeconomics 2005 23 (2) 105-111
10. Brouwer W B., Niessen L W., Postma M J. et al. Need for differential discounting of costs and health effects in cost effectiveness analyses. BMJ 2005 331 (7514) 446-448
11. Brouwer W B., Rutten F, Koopmanschap M. Costing in economic evaluations. In Drummond M F. McGuire T Eds Economic evaluation in health care: merging theory and practice. Oxford 2001
12. Brouwer W B., Exel N J., Baltussen R M. et al. A dollar is a dollar is a dollar or is it? Value Health 2006 9 (5) 341-347
13. Buxton M J., Drummond M F., Van Hout B A. et al. Modelling in economic evaluation: an unavoidable fact of life. Health Econ 1997 6 (3) 217-227
14. Byford S van, Torgerson D J., Raftery J. Economic note: cost of illness studies. BMJ 2000 320 (7245) 1335
15. Caro J J. Pharmacoeconomic analyses using discrete event simulation. Pharmacoeconomics 2005 23 (4) 323-332
16. Caro J J. Methods for Assessment of the Relation of Benefits to Costs in the German Statutory Health Care System. 1 12. 2008 http://www.iqwig.de/ download/Caro-Methodological-foundation-of-the-Efficiency-Frontier-concept.pdf
17. Centre for Reviews and Dissemination. Undertaking systematic reviews of research on effectiveness: CRDs guidance for those carrying out or commissioning reviews. 2001 2nd edition http://www.york.ac.uk/inst/crd/report4.htm
18. Claxton K, Sculpher M, Drummond M. A rational framework for decision making by the National Institute For Clinical Excellence (NICE). Lancet 2002 360 (9334) 711-715
19. Coleman M S., Washington M L., Orenstein W A. et al. Interdisciplinary epidemiologic and economic research needed to support a universal childhood influenza vaccination policy. Epidemiol Rev 2006 28 41-46
20. Drummond M F., Sculpher M J., Torrance G W. et al. Methods for the Economic Evaluation of Health Care Programms. Third Edition ed. Oxford 2005
21. EURONHEED. Methodological Guide.; Third Edition. http://infodoc.inserm. fr/euronheed/edition.nsf/ 0 / 3A567E73F448E8C0C12570D40032AC53 /$FILE/Methodological-Guide-V3.pdf?openelement. 2004
22. Greiner W. Die Berechnung von Kosten und Nutzen im Gesundheitswesen. In Schöffski O Schulenburg J M. (Eds) Gesundheitsökonomische Evaluationen. 2002
23. Greiner W, Schöffski O. Grundprinzipien einer Wirtschaftlichkeitsuntersuchung. Gesundheitsökonomische Evaluationen. 2002
24. Gyrd-Hansen D. Willingness to pay for a QALY: theoretical and methodological issues. Pharmacoeconomics 2005 23 (5) 423-432
25. Hannoveraner Konsensus Gruppe. Deutsche Empfehlungen zur gesundheitsökonomischen Evaluation dritte und aktualisierte Fassung des Hannoveraner Konsens. Gesundh ökon Qual manag 2007 12 285-290
26. Henke K D. Stellungnahme zur Methodik für die Bewertung von Verhältnissen zwischen Nutzen und Kosten im System der deutschen gesetzlichen Krankenversicherung Version 1.0 IQWiG Anhang: Dokumentation der Stellungnahmen zur Methodik für die Bewertung von Verhältnissen zwischen Nutzen und Kosten im System der deutschen gesetzlichen Krankenversicherung Version 1.0. 2008 203-207
27. Hjelmgren J, Berggren F, Andersson F. Health economic guidelines similarities, differences and some implications. Value Health 2001 4 (3) 225-250
28. Hoffmann C, der Schulenburg J M. Review of European guidelines for economic evaluation of medical technologies and pharmaceuticals. Eur J Health Econ 2000 1 2-8
29. Holler D von. Gesundheitsökonomische Aspekte der Versorgung chronisch Kranker am Beispiel der peripheren arteriellen Verschlusskrankheit. 2004
30. IMS HEALTH. Stellungnahme zur Methodik für die Bewertung von Verhältnissen zwischen Nutzen und Kosten im System der deutschen gesetzlichen Krankenversicherung Version 1.0 IQWiG Anhang: Dokumentation der Stellungnahmen Methodik für die Bewertung von Verhältnissen zwischen Nutzen und Kosten im System der deutschen gesetzlichen Krankenversicherung Version 1.0. 2010 208-218
31. IQWiG. Allgemeine Methoden zur Bewertung von Verhältnissen von Nutzen und Kosten, Version 1.0. 2009
32. IQWiG. Dokumentation der Stellungnahmen zum Entwurf einer Methodik zur Bewertung von Verhältnissen von Nutzen und Kosten im System der deutschen gesetzlichen Krankenversicherung, Version 2.0. 2009
33. Jacobs P, Fassbender K. The measurement of indirect costs in the health economics evaluation literature. A review. Int J Technol Assess Health Care 1998 14 (4) 799-808
34. Johnston K, Buxton M J., Jones D R. et al. Assessing the costs of healthcare technologies in clinical trials. Health Technol Assess 1999 3 (6) 1-76
35. Jonsson B, Weinstein M C. Economic evaluation alongside multinational clinical trials. Study considerations for GUSTO IIb. Int J Technol Assess Health Care 1997 13 (1) 49-58
36. Karnon J. Alternative decision modelling techniques for the evaluation of health care technologies: Markov processes versus discrete event simulation. Health Econ 2003 12 (10) 837-848
37. Kobelt G. Modelle als Instrument der Gesundheitsökonomie. Gesund ökon Qual manag 2005 10 (Suppl 2) 37-44
38. Krauth C et al. Stellungnahme der AG Methoden der gesundheitsö konomischen Evaluation (AG MEG) zum Methodenpapier Methodik für die Bewertung von Verhältnissen zwischen Nutzen und Kosten im System der deutschen gesetzlichen Krankenversicherung des Instituts für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG). Gesundheitswesen 2008 70 (6) e1-e16
39. Markowitz H. Portfolio Selection. Journal of Finance 2008 7 (1) 77-91
40. McGuire T, Wells K B., Bruce M L. et al. Burden of illness. Ment Health Serv Res 2002 4 (4) 179-185
41. Meltzer D. Addressing uncertainty in medical cost-effectiveness analysis implications of expected utility maximization for methods to perform sensitivity analysis and the use of cost-effectiveness analysis to set priorities for medical research. J Health Econ 2001 20 (1) 109-129
42. National Institute for Clinical Excellence. Guide to the Methods of Technology Appraisal.
43. National Institute for Clinical Excellence. Guide to the Methods of Technology Appraisal.
44. Philips Z, Bojke L, Sculpher M et al. Good practice guidelines for decision-analytic modelling in health technology assessment: a review and consolidation of quality assessment. Pharmacoeconomics 2006 24 (4) 355-371
45. Philips Z, Ginnelly L, Sculpher M et al. Review of guidelines for good practice in decision-analytic modelling in health technology assessment. Health Technol Assess 2004 8 (36) iii-xi, 1
46. Rasanen P, Roine E, Sintonen H et al. Use of quality-adjusted life years for the estimation of effectiveness of health care: A systematic literature review. Int J Technol Assess Health Care 2006 22 (2) 235-241
47. Ravens-Sieberer U, Cieza A. Lebensqualität und Gesundheitsö konomie in der Medizin Konzepte, Methoden, Anwendung. München 2000
48. Rohrbacher R. Modellierungen als Grundlage für die Erstattung medizinischer Leistungen eine internationale Perspektive. Gesund ökon Qual manag 2005 10 (Suppl 2) 45-51
49. Roviera J. Vorläufige Ergebnisse präsentiert auf dem Global Pricing and Reimbursement Congress 2007, Prague, Czech Republic. Pharmaceutical Pricing and Reimbursement Information (PPRI) 30 1-2007.
50. Schöffski O, Claes C. Die Datenherkunft als Hauptdeterminante des Studiendesigns. Gesundheitsökonomische Evaluationen. 2002
51. Schöffski O, Greiner W. Das QALY-Konzept zur Verknüpfung von Lebensqualitätseffekten mit ökonomischen Daten. Gesundheitsö konomische Evaluationen. 2002
52. Schöffski O, Schulenburg J M. Gesundheitsökonomische Evaluationen. 2002
53. Schöffski O, Schulenburg J M. Gesundheitsökonomische Evaluationen. Heidelberg 2007 86
54. Schöffski O, Uber A. Grundformen gesundheitsökonomischer Evaluationen. Gesundheitsökonomische Evaluationen. 2002
55. Schulenburg J M., Greiner W. Gesundheitsökonomik. 2007 2 Auflage ed.
56. Schulenburg J M., Vauth C, Mittendorf T et al. Methoden zur Ermittlung von Kosten-Nutzen-Relationen für Arzneimittel in Deutschland. Gesundheitsökonomie & Qualitätsmanagement 2007 S1
57. Schwarzbach C, Kuhlmann A, Vauth C et al. Die Effizienzgrenze des IQWiG: Eine gelungene Adaption der Modelle von Markowitz und Koopmanns? Sozialer Fortschritt 2009 58 (7) 137-146
58. Siebert U. When should decision-analytic modeling be used in the economic evaluation of health care? Eur J Health Econom 2003 4 143-150
59. Stoykova B, Drummond M, Barbieri M et al. The lag between effectiveness and cost-effectiveness evidence of new drugs. Implications for decision-making in health care. Eur J Health Econ 2003 4 (4) 313-318
60. Tarn T, Dix Smith M. Pharmacoeconomic guidelines around the world. ISPOR Connections 2004 10 (4) 3-6
61. Trueman P, Drummond M, Hutton J. Developing guidance for budget impact analysis. Pharmacoeconomics 2001 19 (6) 609-621
62. U.S. Department of Health and Human Services. Guidance for industry: patient-reported outcome measures: use in medical product development to support labeling claims: draft guidance. Health Qual Life Outcomes 2006 4 79
63. Weinstein M, Torrance G, McGuire A. QALYs: the basics. Value Health 2009 12 (Suppl) S5-S9
64. Weinstein M C., OBrien B, Hornberger J et al. Principles of good practice for decision analytic modeling in health-care evaluation: report of the ISPOR Task Force on Good Research Practices Modeling Studies. Value Health 2003 6 (1) 9-17
65. Welte R, Feenstra T, Jager H et al. A decision chart for assessing and improving the transferability of economic evaluation results between countries. Pharmacoeconomics 2004 22 (13) 857-876
66. Zentner A, Velasco-Garrido M, Busse R. Methoden zur vergleichenden Bewertung pharmazeutischer Produkte. GMS Health Technol Assess 2005 Doc09
67. Zentner A, Busse R. Internationale Standards der Kosten-Nutzen-Bewertung. Gesundh ökon Qual manag 2006 11 368-373