Aged-based health care rationing: (In)admissibility and organization;Altersrationierung im Gesundheitswesen: (Un-)Zulässigkeit und Ausgestaltung

Medizinrecht

Volumn 28, Issue 6, 2010, Pages 369-372

  Huster, Stefan ^a  

^a RUHR UNIVERSITY BOCHUM   (Germany)

Author keywords

[No Author keywords available]

Indexed keywords

EID: 77955114061     PISSN: 07238886     EISSN: 14338629     Source Type: Journal    
DOI: 10.1007/s00350-010-2675-4     Document Type: Article

References (35)

1. Zu den Begriffen und ihrer Bedeutung vgl. zuletzt nur die Beiträge in Wohlgemuth/Freitag (Hrsg.), Priorisierung in der Medizin - Interdisziplinäre Forschungsansätze, 2009.
2. Diese drei Kriterien finden sich in: Zentrale Kommission zur Wahrung ethischer Grundsätze in der Medizin und ihren Grenzgebieten (Zentrale Ethikkommission) bei der Bundesärztekammer, Priorisierung medizinischer Leistungen im System der Gesetzlichen Krankenversicherung (GKV), 2007.
3. Nachweise dazu bei Huster, Sozialstaat oder soziale Gerechtigkeit? Zum Spannungsverhältnis von politischer Philosophie und Verfassungsrecht am Beispiel der Altersrationierung im Gesundheitssystem, in: Alexy (Hrsg.), Juristische Grundlagenforschung, 2005, S. 202, 203 ff.
4. Sehr differenziert jetzt aber Kluth, VVDStRL 68 (2009), 246, 274 f.
5. Umfassend dazu demnächst Held, Das Alter als zulässiges Rationierungskriterium in der Gesetzlichen Krankenversicherung?, erscheint 2010.
6. Darauf weist zu Recht auch Nettesheim, VerwArch 93 (2002), 315, 345, hin.
7. Dies betonen etwa Breyer/Schultheiss, Intern. Journ. of Health Care Finance and Economics 2 (2003), 247, 255 f.
8. In diesem Sinne etwa Taupitz, "Inhuman und verfassungswidrig", FAZ v. 12. 8. 2003, S. 8. Zu dem oft übersehenen Umstand, dass auch dieser Einwand von "utilitaristischen" Prämissen ausgeht, vgl. unten, sub III . 1.
9. Vgl. dazu die bekannte Studie von Brockmann, Social Science & Medicine 55 (2002), 593 ff.
10. Speziell zur Transplantationsmedizin vgl. Schmidt, Politik der Organverteilung, 1996, S. 71 ff.
11. Vgl. Huster u. a., MedR 2007, 703, 705.
12. Vgl. dazu Rawls, Eine Theorie der Gerechtigkeit, 1975.
13. Zu diesem "utilitarianism from behind the veil of ignorance" vgl. Roemer, Theories of Distributive Justice, 1996, S. 147 ff.
14. Die folgenden Überlegungen stützen sich auf die grundlegenden Überlegungen von Norman Daniels; vgl. Daniels, Just Health Care, 1985, S. 86 ff.
15. ders., Am I My Parent's Keeper?, 1988.
16. ders., Justice and Justification, 1996, S. Part II.
17. ders., Justice between the Young an the Old, in: Walters (Hrsg.), Choosing Who's to Live, 1996, S. 24 ff.
18. Daniels' Überlegungen werden hier besonders berücksichtigt, weil sie zum einen aufgrund besonders sparsamer Prämissen für die Zulässigkeit einer Altersrationierung argumentieren und zum anderen auf einem liberalen und egalitaristischen Theorieansatz - nämlich der Rawls'schen Gerechtigkeitstheorie - beruhen. Andere Autoren lassen dagegen eine Reihe von umstrittenen ethischen Annahmen in ihre Argumentation einfließen; dies gilt insbesondere für den bekannten Ansatz von Callahan, Setting Limits. Medical Goals in an Ageing Society, 1995.
19. Umfangreiche Nachweise zur medizinethischen Diskussion bei Huster (Fn. 3), S. 206, dortige Fn. 25.
20. Das Losverfahren wird in der juristischen Diskussion tatsächlich ernsthaft in Erwägung gezogen, um wertende Kriterien zu vermeiden; vgl. etwa Taupitz, Rechtliche Möglichkeiten der Beschränkung diagnostischen und therapeutischen Aufwands, insbesondere aus verfassungsrechtlicher und therapeutischer Sicht, in: Dietrich/Imhoff/Kliemt (Hrsg.), Standardisierung in der Medizin, 2004, S. 262, 280.
21. Für dieses Auswahlkriterium aus der juristischen Diskussion etwa Giesen, JZ 1990, 929, 942.
22. So ist es etwa umstritten, ob der zunehmende Anteil alter und sehr alter Bürger tatsächlich zu einem überproportionalen Kostenanstieg führen wird, da die Kostensteigerung weniger von dem chronologischen Alter als von der Nähe des Todeszeitpunktes abzuhängen scheint, so dass sich das Problem durch die gestiegene Lebenserwartung möglicherweise nur nach hinten verschiebt. Vgl. zur Diskussion Zweifel/Felder/Meier, Demographische Alterung und Gesundheitskosten: Eine Fehlinterpretation, in: Oberender (Hrsg.), Alter und Gesundheit, 1996, S. 29 ff.
23. Dies betont auch Kliemt, Rationierung im pluralen Rechtsstaat, in: Marckmann (Hrsg.), Gesundheitsversorgung im Alter, 2003, S. 59 f.
24. Vgl. Breyer/Schultheiss (Fn. 5), S. 259.
25. Vgl. nur Odendahl, in: Heselhaus/Nowak (Hrsg.), Handbuch der Europäischen Grundrechte, 2006, § 43, Rdnr. 44 m. w. N .
26. EuGH, Rs. C-144/04 (Mangold), Slg 2005, I-9981. Vgl. dazu Huster, EuR 2010, 234 ff.
27. Vgl. insbesondere König, in: FS f. Zuleeg, 2005, S. 341, 356 ff.
28. dies., ZESAR 2005, 218, 222 f.
29. ferner Nußberger, JZ 2002, 524 ff.
30. Simitis, NJW 2004, 1453 f.
31. Zu der entsprechenden dogmatischen Konstruktion des Gleichheitssatzes vgl. Huster, in: Friauf/Höfling (Hrsg.), Berliner Kommentar zum GG, Art. 3, Rdnrn. 78 ff. (Stand: 2005).
32. Vgl. zuletzt etwa BVerfGK 10, 227 ff. m. w. N .
33. Vgl. dazu Huster, JZ 2006, 466 ff.
34. in Kritik an BVerfGE 115, 25 ff.
35. Vgl. dazu oben, sub III . 2.