Promotion of innovation by means of manufacturer's liability and option model in the Electrical and Electronic Equipment Act;Innovationsförderung Durch Herstellerverantwortung und Optionsmodelle im ElektroG

Natur und Recht

Volumn 32, Issue 5, 2010, Pages 323-329

  Fehling, Michael ^a  

^a BUCERIUS LAW SCHOOL   (Germany)

Author keywords

[No Author keywords available]

Indexed keywords

EID: 77953775710     PISSN: 01721631     EISSN: 14390515     Source Type: Journal    
DOI: 10.1007/s10357-010-1864-2     Document Type: Article

References (110)

1. Sparwasser/Engel/Voßkuhle, Umweltrecht, 2003, § 2 Rdnr. 57 ff., insbes. Rdnr. 113 ff.;
2. Kloepfer Umweltrecht 3. Aufl. 2004, § 5 Rdnr. 36 ff. u. Rdnr. 166 ff.
3. Gesetz über das Inverkehrbringen, die Rücknahme und die umweltverträgliche Entsorgung von Elektro- und Elektronikgeräten (Elektro- und Elektronikgerätegesetz - ElektroG) vom 16. 3. 2005, BGBl. I S. 762, zuletzt geändert durch Art. 3 des Gesetzes v. 19. 7. 2007, BGBl. I, S. 1462.
4. Kailitz, .,Die Branche geht am Stock", Die ZEIT vom 12. 3. 2009, S. 31.
5. Siehe Bundesverband Sekundärrohstoffe und Entsorgung e. V., Pressemitteilung vom 23. 3. 2008: .,Die Menge stimmt - die Qualität lässt zu wünschen übrig";
6. Sachverständigenrat für Umweltfragen, Jahresgutachten 2008, S. 728;
7. Schoppen, AbfallR 2009, 106.
8. Richtlinie 2002/96/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. 1. 2003 über Elektro- und Elektronik-Altgerätre, ABl. L 37 v. 13. 2. 2003, S. 24;
9. geändert durch Richtlinie 2003/108/EG vom 8. 12. 2003, ABl. L 345 v. 31. 12. 2003, S. 106;
10. Richtlinie 2002/95/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. 1. 2003 zur Beschränkung bestimmter gefährlicher Stoffe in Elektro- und Elektronikgeräten, ABl. L 37 v. 13. 2. 2003, S. 19.
11. Vorschlag für eine Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates über Elektro- und Elektroik-Altgeräte (Neufassung) vom 3. 12. 2008, KOM(2008) 810 endgültig, Begründung unter 1.1.
12. Zu den idealtypisch unterscheidbaren Innovationsphasen Hoffmann- Riem, Die Verwaltung 38 (2005), 145/155, im Anschluss an Schumpeter, Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung, 1. Aufl. 1912.
13. Angedeutet in § 1 Abs. 1 S. 1 u. 3 ElektroG;
14. Bullinger, in: Bullinger/ Fehling (Hrsg.), ElektroG, Handkommentar, 2005, § 1 Rdnr. 26 ff.;
15. Prelle, in: Prelle/Thärichen/Versteyl, ElektroG, Kommentar, 2008, § 1 Rdnr. 7 ff.
16. Bullinger, in: Bullinger/Fehling (Fn. 8), § 4 Rdnr. 3;
17. Prelle, in: Prelle/Thärichen/Versteyl (Fn. 8), § 4 Rdnr. 4.
18. Richtlinie 2009/125/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 21. 10. 2009 zur Schaffung eines Rahmens für die Festlegung von Anforderungen an die umweltgerechte Gestaltung energieverbrauchsrelevanter Produkte (Neufassung) ABl. L 285 v. 31. 10. 2009, S. 10.
19. Vorschlag für eine Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates über die Angabe des Verbrauchs an Energie und anderen Ressourcen durch energieverbrauchsrelevante Produkte mittels einheitlicher Etiketten und Produktinformationen (Neufassung) vom 18. 11. 2008, KOM(2008) 778 endgültig/2.
20. Siehe das Energiebetriebene-Produkte-Gesetz vom 27. 2. 2008, BGBl. I S. 258, sowie die EnergieverbrauchskennzeichnungsVO vom 10. 10. 1997, BGBl. I S. 2616, zuletzt geändert durch VO vom 19. 2. 2004, BGBl. I S. 311
21. Vgl. Elektro-ÄnderungsRL-Entwurf (Fn. 6), Erwägungsgrund (10);
22. Vorschlag für eine Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates zur Beschränkung der Verwendung bestimmter gefährlicher Stoffe in Elektro- und Elektronikgeräten (Neufassung) vom 3. 12. 2008, KOM(2008) 809 endgültig, Erwägungsgrund (9).
23. Siehe Art. 14, 15 der Stoffe-Richtlinie (Fn. 5);
24. zur Praxis Giesberts, in: Giesberts/Hilf (Hrsg.), ElektroG, Kommentar, 2. Aufl. 2009, § 5 Rdnr. 22 f.
25. Stabno, ElektroG, 2005, § 9 Anm. 9. b) aa);
26. Roßnagel, in: Eifert/ Hoffmann-Riem (Hrsg.), Innovationsverantwortung, 2009, S. 263/271.
27. Zum Konzept Schmalz/Bullinger, in: Bullinger/Fehling (Fn. 8), § 9 Rdnr. 4 f. zur vorausgegangenen politischen Kontroverse Fehling, ebenda, Einl. Rdnr. 14 u. 18.
28. Unter Verweis auf die Typisierungsnotwendigkeiten im Bereich der Massenverwaltung und auf die hochrangigen Umweltschutzziele VGH München, Urt. v. 13. 3. 2008 - 20 BV 07.2359, Rdnr. 31 ff.
29. Giesberts, in: Giesberts/Hilf (Fn. 14), § 10 Rdnr. 25.
30. Zu beiden Systemen Lückefett, in: Bullinger/Fehling (Fn. 8), § 6 Rdnr. 45 ff.;
31. Giesberts, in: Giesberts/Hilf (Fn. 14), § 10 Rdnr. 24 f. u. § 14 Rdnr. 38 ff.
32. Vgl. Prelle, in: Prelle/Thärichen/Versteyl (Fn. 8), § 1 Rdnr. 11.
33. Grundlegend Bullinger, in: Bullinger/Lückefett (Hrsg.), Das neue ElektroG, 2005, Teil A Rdnr. 23.
34. Hurst, DVBl. 2006, 283/285.
35. T endenziell übersteigernd Fiebig-Bauer, Ressourcenschonung durch das KrW-/AbfG, 2007, zusammenfassend S. 178.
36. Vgl. Hurst, DVBl. 2006, 283/289 f.
37. Lückefett, in: Bullinger/Lückefett (Fn. 21), Teil C Rdnr. 17.
38. Begründung zum Gesetzentwurf, BT-Drs. 15/3930, S. 26.
39. Zum Problem Thärichen in: Prelle/Thärichen/Versteyl (Fn. 8), § 9 Rdnr. 47 ff.
40. De lege lata verneinend Thärichen in: Prelle/Thärichen/Versteyl (Fn. 8), § 9 Rdnr. 8 ff.
41. Näher Mock, Das ElektroG als faktische Marktsperre für neue Wettbewerber, 2006, S. 135 ff.
42. Zum damit u. a. verfolgten Ziel, Monopolisierungstendenzen entgegen zu wirken, Bullinger, in: Bullinger/Fehling (Fn. 8), § 14 Rdnr. 51 ff.
43. Näher Karenfort, in: Bullinger/Fehling (Fn. 8) § 1 Rdnr. 62 ff., § 9 Rdnr. 84 ff., § 10 Rdnr. 35 ff.
44. Zu den dortigen kartellrechtlichen Problemen einerseits Kahl, in: Fehling/Ruffert (Hrsg.), Regulierungsrecht, 2010, § 13 Rdnr. 48;
45. andererseits Trute/Denkhaus/Kühlers, Regelungsstrukturen der Kreislaufwirtschaft zwischen kooperativem Umweltrecht und Wettbewerbsrecht, 2004, S. 119 ff.
46. Näher Thärichen in: Prelle/Thärichen/Versteyl (Fn. 8), § 9 Rdnr. 77 ff.
47. Vgl. Thärichen in: Prelle/Thärichen/Versteyl (Fn. 8), § 9 Rdnr. 87 ff.
48. Vor dem Hintergrund eines engeren Regulierungsbegriffs Fehling, in: Hill (Hrsg.), Die Zukunft des öffentlichen Sektors, 2006, S. 91/100 f.
49. Zum Konzept der regulierten Selbstregulierung grundlegend Hoffmann-Riem, Die Verwaltung 28 (1995), 425 ff.;
50. zu Erscheinungsformen im Abfallrecht Trute/Denkhaus/Kühlers (Fn. 32), S. 17 ff.;
51. zusammenfassend Kahl, in: Fehling/Ruffert (Fn. 32), § 13 Rdnr. 89 ff.
52. Zum Ganzen Giesberts, in: Giesberts/Hilf (Fn. 14), Einleitung Rdnr. 20 f.
53. Begründung zum Gesetzentwurf, BT-Drs. 15/3930, zu § 17, S. 33;
54. zu den Abgrenzungsproblemen Fehling, in: Bullinger/Fehling (Fn. 8), § 13 Rdnr. 11.
55. Dazu Menell/Stewart, Environmental Law and Policy, 1994, S. 284 ff.;
56. La Pierre, Iowa Law Review 62 (1977), 771, 794 ff.;
57. vgl. auch Jänicke/Lindemann, in: Eifert/Hoffmann-Riem (Hrsg.), Innovationsfördernde Regulierung, 2009, S. 171/178.
58. Berichtet etwa von Roßnagel (Fn. 15), S. 263/266 u. 277.
59. Giesberts, in: Giesberts/Hilf (Fn. 14), § 1 Rdnr. 31.
60. Bullinger, in: Bullinger/Fehling (Fn. 8), § 1 Rdnr. 48.
61. Vgl. Schoppen, AbfallR 2009, 106/108.
62. Thärichen in: Prelle/Thärichen/Versteyl (Fn. 8), § 9 Rdnr. 97.
63. Grundlegend Bullinger, in: Bullinger/Lückefett (Fn. 21), Teil A Rdnr. 22 f.;
64. Roßnagel (Fn. 15), S. 263/278.
65. Bullinger, in: Bullinger/Fehling (Fn. 8), § 14 Rdnr. 41 ff.
66. Dazu VG Arnsberg, Urt. v. 3. 12. 2007 - AN 11 K 07.02470 u. a., Rdnr. 63 ff.
67. Etwas optimistischer Roßnagel (Fn. 15), S. 263/280 f.
68. Thärichen in: Prelle/Thärichen/Versteyl (Fn. 8), § 9 Rdnr. 90 m. w. N.
69. Zusammenfassend Fehling, in: Fehling/Ruffert (Fn. 32), § 20 Rdnr. 117 ff.
70. Thärichen in: Prelle/Thärichen/Versteyl (Fn. 8), § 9 Rdnr. 66 ff.
71. Zum Ganzen Prelle/Thärichen/Versteyl, in: Prelle/Thärichen/ Versteyl (Fn. 8), Einleitung Rdnr. 10.
72. Roßnagel (Fn. 15), S. 263/277.
73. Vgl. VGH München (Fn. 17), Rdnr. 44 ff.;
74. VG Arnsberg (Fn. 47), Rdnr. 80 ff.;
75. VG Arnsberg, Urt. v. 24. 9. 2008 -AN 11 K 07.01628 u. a., Rdnr. 96 f.
76. VGH München (Fn. 17), Rdnr. 42 f.;
77. VG Arnsberg, Urt. v. 24. 9. 2008 (Fn. 54), Rdnr. 93;
78. Hilf, in: Giesberts/Hilf (Fn. 14) § 14 Rdnr. 54.
79. VGH München (Fn. 17), Rdnr. 48.
80. Prelle, in: Prelle/Thärichen/Versteyl (Fn. 8), § 4 Rdnr. 6;
81. Prelle/ Versteyl, ebenda, § 6 Rdnr. 49.
82. Zur teilweise asymmetrischen Wirkung der Entsorgungspflicht auf neue und etablierte Hersteller Mock (Fn. 29), S. 60 ff.
83. Vgl. Fehling, in: Bullinger/Fehling (Fn. 8), § 13 Rdnr. 19.
84. - 82. Plenartagung, 3./4. Dezember 2009, DEVE-IV-044, erster Spiegelstrich.
85. Sachverständigenrat für Umweltfragen, Umweltgutachten 2008: Umweltschutz im Zeichen des Klimawandels, Rdnr. 86 u. 148 ff.;
86. vgl. auch Jänicke/Lindemann, in: Innovationsfördernde Regulierung (Fn. 39), S. 171/178 f.
87. Siehe oben Fn. 10.
88. Siehe Art. 2 und 5 sowie die Begründung zu diesen Artikeln im Stoffe-ÄnderungsRL-Entwurf (Fn. 13), S. 6 u. 7. Außerdem wird die Verzahnung mit der REACH-Verordnung zur Chemikalienüberwachung angestrebt;
89. zur Innovationsförderung entlang der Wertstoffkette vgl. Bizer/Führ, in: Innovationsfördernde Regulierung (Fn. 39) S. 273 ff.
90. Näher Prelle, in: Prelle/Thärichen/Versteyl (Fn. 8), § 5 Rdnr. 7.
91. Siehe Art. 7-17 im Stoffe-ÄnderungsRL-Entwurf (Fn. 13) sowie Erwägungsgründe (16)-(18).
92. Für eine ungeteilte Herstellerverantwortung, die zwingend auch die Sammlung der Altgeräte einschließt, auch der europäische Ausschuss der Regionen (Fn. 60), 3. Spiegelstrich.
93. Siehe Elektro-ÄnderungsRL-Entwurf (Fn. 6), Erwägungsgrund (19) und, nahezu unverändert, Art. 12 Abs. 1 des Entwurfs.
94. Diederichsen/Ahlhaus, NJW 2005, 2741/2743 f.;
95. Schoppen, AbfallR 2009, 106/111.
96. Vgl. auch den Elektro-ÄnderungsRL-Entwurf (Fn. 6), Begründung unter 1.2.;
97. zum angestrebten neuen System Art. 7 des Entwurfs.
98. Allgemeiner Fiebig-Bauer (Fn. 23), S. 160;
99. Engel, Abfallrecht und Abfallpolitik, 2002, S. 84 ff.
100. Zur Problematik nach § 9 Abs. 1 ElektroG siehe oben Fn. 28.
101. Fiebig-Bauer (Fn. 23), S. 179 f., vgl. auch S. 171.
102. Roßnagel (Fn. 15), S. 282;
103. vgl. auch S. 279 mit dortiger Fn. 46 zu den anderen EU-Mitgliedstaaten.
104. Siehe Art. 11 Elektro-ÄnderungsRL-Entwurf (Fn. 6) sowie die Begründung unter 3.1.
105. Vor allem durch verschärfte Regelungen zu Inspektion und Überwachung in Art. 20 Anhang I des Elektro-ÄnderungsRLEntwurfs (Fn. 6);
106. zur angestrebten verbesserten Durchsetzung siehe auch die Begründung unter 3.1. am Ende sowie 5.5.
107. Siehe Art. 16 Abs. 1-4 Elektro-ÄnderungsRL-Entwurf (Fn. 6).
108. T reffend Kloepfer (Fn. 1), § 5 Rdnr. 171 ff.
109. Dazu allgemein im Abfallrecht Lüdemann, Edukatorisches Staatshandeln, 2002.
110. So aber Fiebig-Bauer (Fn. 23), S. 179.