European Court of Human Rights: State and Religion, Schools and Scarves. An Analysis of the Margin of Appreciation as Used in the Case of Leyla Sahin v. Turkey, Decision of 29 June 2004, Application Number 44774/98.

European Constitutional Law Review

Volumn 1, Issue 3, 2005, Pages 495-510

  Nieuwenhuis, Aernout ^a  

^a UNIVERSITY OF AMSTERDAM   (Netherlands)

Author keywords

European Court of Human Rights; Leyla Sahin; Margin of Appreciation; Regulations on Headscarves; Religious Symbols; State and Religion; State Schools; Turkey

Indexed keywords

EID: 77953689928     PISSN: 15740196     EISSN: 17445515     Source Type: Journal    
DOI: 10.1017/S1574019605004955     Document Type: Article

References (30)

1. ECtHR 15 Feb. 2001, Appln No. 42393/98, Dahlab v. Switzerland.
2. Commission de réflexion sur l'application du principe de laïcité dans la République, .
3. Decision 24 Sept. 2003, BverGE 108, 282.
4. Carolyn Evans, Freedom of Religion under the European Convention (Oxford 2001) p. 19 et seq.
5. While interpreting the term Sittengesetz (moral law) in Art. 2 of the Grundgesetz, the Federal Constitutional Court took into consideration the notions of the great German churches, the Lutherans and the Roman-Catholics, decision of 10 May 1957, BverGE 6, 389.
6. Von Münch, Grundgesetz-Kommentar (München 2000), p. 304.
7. Karl-Hermann Kästner, ‘Anmerkung’, JuristenZeitung (2003) p. 1178–1180.
8. A. Lijphart, The policy of accommodation: pluralism and democracy in the Netherlands (Berkeley 1968).
9. G.A.M. Strijards, Turkey, the Union and the Accession (Brussels: EULEC 2004) p. 57.
10. Evans, Turkey, the Union and the Accession n. 5, at p. 21–24.
11. One may point as well to the controversy about a reference to Christianity in the Constitution of the European Union, Jean-Louis Clergerie, ‘La place de la religion dans la future Constitution européenne’, Revue du droit public (2004) p. 739–754.
12. T. Koopmans, Courts and political Institutions (Cambridge 2003), p. 210.
13. F.e. EcommissionHR, Appln No. 11045/84, Knudsen v. Norway, D&R 172 (1988)
14. EcommissionHR, Appln No. 7374/76, X. v. Denmark, D&R 157 (1976).
15. In 1886, cf. J. Rivéro, Les libertés publiques, Vol. 2 (Paris: PUF 1977) p. 297.
16. See J. Robert & J. Duffar, Droits de l'homme et libertés publiques (Paris, Montchrestien 1999) p. 626.
17. See Robert & Duffar, Droits de l'homme et libertés publiques n. 25, at p. 602.
18. Decision of 16 May 1995, BverGE 93, 1.
19. Decision of 24 Sept. 2003, BverGE 108, 282.
20. CGB (Commissie Gelijke Behandeling) 9 Feb. 1999, .
21. ECtHR 5 Nov. 1976, Appln No. 5095/71, Kjeldsen, Busk Madsen and Pedersen v. Denmark, at par. 53.
22. EcommissionHR, Appln No. 10491/83, Angelini v. Sweden, D&R 41(1986).
23. See more generally ECtHR 23 July 1968, Appln No. 1474/62, Belgian Languages Cases, at 31
24. cf. Evans 2001, Belgian Languages Cases n. 5, at p. 88.
25. Cf. A. Finkelkraut, ‘Le laïcité à l'épreuve du siècle’, Pouvoirs (1995) p. 53–61.
26. See of the Verfassung des Landes Baden-Württemberg the Arts. 12(1) (‘Die Jugend ist in Ehrfurcht vor Gott, im Geiste der christlichen Nächstenliebe (…) zu erziehen’), 15(1) (‘Die öffentlichen Volksschulen (Grund- und Hauptschulen) haben die Schulform der christlichen Gemeinschaftsschule nach den Grundsätzen und Bestimmungen, die am 9. Dezember 1951 in Baden für die Simultanschule mit christlichem Charakter gegolten haben’), und 16 (1) (‘In christlichen Gemeinschaftsschulen werden die Kinder auf der Grundlage christlicher und abendländischer Bildungs- und Kulturwerte erzogen. Der Unterricht wird mit Ausnahme des Religionsunterrichts gemeinsam erteilt’).
27. Cf. Langenfeld & S. Mohsen, ‘The teacher head scarf case’, ICLR (2004), p. 90.
28. Bundesverwaltungsgericht 24 June 2004, Neue Juristische Wochenschrift (2004), p. 3581.
29. A lot of people have considerably more aversion against Islamic symbols than against other religious symbols, Binnenlands Bestuur (2003), p. 43.
30. Langenfeld & Mohsen, Binnenlands Bestuur n. 37, at p. 91.