Physico-chemical and sensory evaluation of cape gooseberry fruits (Physalis peruviana L.);Evaluación físico-quimica y sensorial de frutos de uchuva (Physalis peruviana L.)

Vitae

Volumn 16, Issue 1, 2009, Pages 42-48

  Márquez, Carlos J C ^a   Trillos, Ofelia G ^a   Cartagena, José R V ^a   Cotes, José M T ^a  

^a UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA   (Colombia)

Author keywords

Postharvest; Sensory evaluation; Soluble solids; Strength fracture; Tropical fruits

Indexed keywords

ACIDITY; AROMA; ARTICLE; CONTROLLED STUDY; FLAVOR; FOOD COLOR; FOOD TEXTURE; FRUIT FIRMNESS; GOOSEBERRY; MATURITY; NONHUMAN; ORGANOLEPTIC PROPERTY; PHYSICAL CHEMISTRY; SOLUBILITY; TASTE;

PHYSALIS PERUVIANA;

EID: 77953661575     PISSN: 01214004     EISSN: None     Source Type: Journal    
DOI: None     Document Type: Article

References (32)

1. Arango TJC, Bacanumenth PA. La adecuación de tierras en el departamento de Antioquia. Revista Facultad Nacional de Agronomía (Medellín). 1999; 52 (1): 395-424.
2. Colombia. Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural. Boletín Estadístico. Bogotá: El Ministerio; 2006.
3. Colombia. Corporación Colombia Internacional. Sistema de Inteligencia de Mercados (SIM) No 13. Uchuva: Perfil de producto. Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, Bogotá: El Ministerio; 2000.
4. Fisher G, Angulo R. Los frutales de clima frío en Colombia: la uchuva. Ventana al Campo Andino. 1999; 1 (2): 3-6.
5. Mazorra MF, Quintana PD, Miranda A, Fischer G. Desarrollo del fruto y madurez fisiológica de la uchuva (Physalis peruviana L.) cultivada en la localidad de Subia (Cundinamarca) En: IV Seminario Nacional de Frutales de Clima Frío Moderado CORPOICA-UPB-C.D.T.F. Medellín: 2002. 238-244.
6. Lagos TC, Criollo EH, Ibarra A, Hejeile H. Caracterización morfológica de la colección Nariño de Physalis peruviana L. En: Memorias del VII Congreso de la Sociedad Colombiana de Fitomejoramiento y Producción de Cultivos. Tolima: 2001. 29-41.
7. Colombia. Corporación Colombia Internacional. Uchuva: Promesa exportadora para las regiones frías de Colombia. Exótica. 1999; 3 (12): 1-12.
8. Legge AP. Notes on the history, cultivation and uses of Physalis peruviana L. J Roy Hort Soc. 1974; 99 (7): 310-314.
9. Parsley R. Cape gooseberries and others. Journal of the Botanical Society of South Africa. 1981; 67 (1): 195-203.
10. Camacho G, Romero G. Obtención y conservación de pulpas: Mora, guanábana, lulo y mango. Bogotá: ICTA - Universidad Nacional de Colombia; 1996.
11. Taiz L, Zeiger E. Plant physiology. 4a edición. Sunderland: Sinauer Assocates; 2006.
12. Charley H. Tecnología de alimentos. México: Limusa; 1991.
13. Chaparro MC, Guzmán R, Moreno G. Manejo poscosecha de la guanábana (Annona muricata L.) y caracterización de algunas propiedades físico-químicas con el grado de madurez. [Tesis de grado] Bogotá: Facultad de Agronomía, Universidad Nacional de Colombia; 1992.
14. Kader A. Recomendaciones para mantener la calidad poscosecha. Postharvest Technology Research & Information Center. University of California. Davis (UCD). [Sitio en Internet]. Disponible en: www.stharvest.ucdavis.edu/Produce/Produce-Facts/Espanol/tamarillo.pdf. Consultado: 3 de agosto de 2008.
15. Planella I. Tecnología del manejo poscosecha de frutas y hortalizas. Bogotá: IICA; 1987.
16. Landwehr T, Torres F. Manejo poscosecha de frutas. Tunja: Instituto Universitario Juan de Castellanos; 1995.
17. Márquez C. Deshidratación de mora (Rubus glaucus B.) por convección forzada para producción de aromáticas. [Tesis doctoral] Medellín: Universidad Nacional de Colombia; 2004.
18. Trinchero GD, Sois GO, Cerri AM, Vilella F, Fraschina A. Ripening-related changes in ethylene production, respiration rate and cell-wall enzyme activity in golden berry (Physalis peruviana L.) a solanaceous species. Postharvest Biol Tec. 1999; 16 (1): 139-145.
19. Hideki O, Pérez S. Estudio de la fuerza de fractura y firmeza de uchuva (Physalis peruviana L.). [Trabajo doctoral]. Facultad de Ciencias Agropecuarias. Medellín: Universidad Nacional de Colombia; 2005.
20. Gutiérrez MS, Trinchero DG, Cerri A, Vilella MF, Sois OG. Different responses of goldenberry fruit treated at four maturity stages with the ethylene antagonist 1-methylcyclopropene. Postharvest Biol Tec. 2008; 48 (1): 199-205.
21. Instituto Colombiano de Normas Técnicas. ICONTEC. NTC 4580. Bogotá: 1999.
22. Bernal RI. Análisis de alimentos. Bogotá: Guadalupe; 1993.
23. Restrepo MF. Evaluación sensorial de los alimentos. Medellín: Universidad Nacional de Colombia; 1995.
24. Artes HF. Determinación de la calidad y madurez de frutas y hortalizas. Curso Internacional de Tecnología Poscosecha y Procesado Mínimo. Cartagena, España: 2007. 1-8.
25. Sharma S, Mulvaney S, Risvi S. Ingeniería de alimentos. México: Limusa; 2003.
26. Ciro J, Vahos D, Márquez C. Estudio experimental de la fuerza de fractura en frutos tropicales: El tomate de árbol (Cyphomandra betacea S.). Dyna. 2005; 72 (146): 55-64.
27. Pedrero F, Pangborn RM. Evaluación sensorial de los alimentos: Métodos analíticos. México: Alambra; 1989.
28. Watts MB, Ylimaki GL, Jeffery LE, Elias LG. Métodos sensoriales básicos para la evaluación de alimentos. Ottawa: CCID; 1992.
29. Restrepo MF, Evaluación sensorial de alimentos. Medellín: Universidad Nacional de Colombia; 1996.
30. - ed. North Carolina: Cary NC; 2006.
31. Ciro HJ, Hideki BO, Pérez AS. Estudio preliminar de la resistencia mecánica a la fractura y fuerza de firmeza para fruta de uchuva ( Physalis peruviana L.). Revista Facultad Nacional de Agronomía, Medellín. 2007; 60 (1): 3785-3796.
32. Majumed BC, Mazumdar BC. Changes of pectic substances in developing fruits of cape-gooseberry (Physalis peruviana L.) in relation to the enzyme activity and evolution of ethylene. Sci Hortic. 2002; 96 (1): 91-101.