Economic valuation of the hydrological environmental services in El Salto, Pueblo Nuevo, Durango;Valoración económica de los servicios ambientales hidrológicos en El Salto, Pueblo Nuevo, Durango

Madera Bosques

Volumn 16, Issue 1, 2010, Pages 31-49

  Silva Flores, Ramón ^a   Pérez Verdín, Gustavo ^b   De Jesús Návar Cháidez, José ^b  

^a Prestadores de Servicios Técnicos Forestales   (Mexico)

^b INSTITUTO POLITÉCNICO NACIONAL   (Mexico)

Author keywords

Contingent valuation; Environmental services; Hydrologic valuation; La Rosilla watershed; Production costs

Indexed keywords

HELENIUM PUBERULUM;

EID: 77952915661     PISSN: 14050471     EISSN: 14050471     Source Type: Journal    
DOI: 10.21829/myb.2010.1611178     Document Type: Article

References (28)

1. Amigues, J.P., C. Boulatoff, B. Desaigues, C. Gauthier, y J.E. Keith. 2002. The benefits and costs of riparian analysis habitat preservation: a willingness to accept/willingness to pay contingent valuation approach. Ecological Economics 43:17-31.
2. Barrantes, G. y E. Castro. 1999. Implementación de un esquema de cobro y pago por servicio ambiental hídrico: el caso de la empresa de servicios públicos de Heredia, S.A. Costa Rica.
3. Barzev, R. 2002. Guía metodológica de valoración económica de bienes, servicios e impactos ambientales. Proyecto para la consolidación del corredor biológico mesoamericano. Serie técnica núm. 4. Managua, Nicaragua. 149 p.
4. Barzev, R. 2003. Estudio de valoración económica de la oferta y demanda hídrica del bosque en que nace la fuente del río Chiquito (finca El Cacao, Achuapa). Implementación de mecanismos de pagos por servicios hídricos. http://www.fao.org/Regional/LAmerica/Foro/psa/ pdf/estudio.pdf. (último acceso 14 de octubre de 2008).
5. Barzev, R. 2004. Guía metodológica de valoración económica de los recursos hídricos. Estudio de caso cuenca del río Humuya, Honduras. Borrador. 66 p.
6. Brown, T.C. y R. Gregory. 1999. Why the WTA-WTP disparity matters. Ecological Economics 28:323-335.
7. Champ, P.A., K.J. Boyle y T.C. Brown. 2003. A primer on nonmarket valua-tion. Norwell, MA. Kluwer Academic Publishers.
8. CFE (Comisión Federal de Electricidad). 1998. Manifiesto de impacto ambiental modalidad general de la presa La Rosilla II. Elaborado en convenio con CNA. Durango, México.
9. CNA (Comisión Nacional del Agua). 1994. Lineamientos técnicos para la elaboración de estudios y proyectos de agua potable y alcantarillado sanitario. CNA. México, D.F.
10. CNA (Comisión Nacional del Agua). 2005. Estadísticas del agua en México. Sistema Unificado de Información Básica del Agua. CNA. México, D.F.
11. CNA (Comisión Nacional del Agua). 2007. Estadísticas del agua en México. Sistema Unificado de Información Básica del Agua. CNA. México, D.F.
12. Conafor (Comisión Nacional Forestal). 2007. Protección, restauración y conservación de suelos forestales. Manual de obras y prácticas. Gerencia de suelos forestales. 3a. edición. México, D.F. 300 p.
13. DOF (Diario Oficial de la Federación). 2007. Acuerdo por el que se publican las reglas de operación del Programa Proárbol de la Comisión Nacional Forestal. Segunda sección. México, D.F.
14. FAO (Food and Agriculture Organization). 2005. Situación de los bosques del mundo. Dirección de información de la FAO. 6a. edición. Roma, Italia.
15. García, E. 1987. Modificaciones al sistema de clasificación climática de Köppen (adaptación a la República Mexicana). 4a. edición. México, D.F. 130 p.
16. Hernández, F.J. 2007. Programa de manejo forestal 2007-2017 nivel avanzado del ejido La Victoria, Pueblo Nuevo, Durango, México.
17. Herrador, D. y L. Dimas. 2001. Valoración económica del agua para el área metropolitana de San Salvador. Prisma. San Salvador.
18. INEGI (Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática). 2005. II Conteo de población y vivienda por localidad. Disco compacto. México.
19. Manzano, C.M., J. Návar, M. Pando y A. Martínez. 2000. Overgrazing and desertification in Mexico: Highlights on the northeastern region. Annals of Arid Zone 39:285-304.
20. Mogas, J., P. Riera y J. Bennett. 2006. A comparison of contingent valuation and choice modelling with secondorder interactions. Journal of Forest Economics 12:5-30.
21. Mitchell, R.C. y R.T. Carson. 1989. Using surveys to value public goods: the contingent valuation method. Washington, D.C. Resources for the future.
22. Muñoz-Piña, C., A. Guevara, J.M. Torres y J. Braña. 2008. Paying for the hydrological services of Mexico's forests: Analysis, negotiations and results. Ecological Economics 65(4):725-736.
23. Návar, J. 2008. Métodos y modelos para proyectos sustentables en ecosistemas forestales. CIIDIR-IPN. Durango. Inédito.
24. Rosa, H., S. Kandel y L. Dimas. 2004. Compensación por servicios ambientales y comunidades rurales. Lecciones de las Américas y temas críticos para fortalecer estrategias comunitarias. Editado por Programa Salvadoreño de Investigación sobre Desarrollo y Medio Ambiente (Prisma); Instituto Nacional de Ecología (INE-Semarnat); Consejo Civil Mexicano para la Silvicultura Sostenible, A.C. (CCMSS). México, D.F. 125 p.
25. Semarnat (Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales). 2005. Ley general de desarrollo forestal sustentable y su reglamento. Comisión nacional forestal. México, D.F. 267 p.
26. Schläpfer, F. 2008. Contingent valuation: a new perspective. Ecological Economics 64:729-740.
27. Sideapas (Sistema Descentralizado de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de El Salto). 2007. Entrevista personal con el director y el subdirector del Sideapas de El Salto. H. Ayuntamiento de Pueblo Nuevo, Durango.
28. Silva, F.R. 2006. Estudio para el fortalecimiento de las actividades productivas en la empresa forestal ejidal "La Victoria", municipio Pueblo Nuevo, Durango. Informe final. Conafor-Procymaf II. Durango, México. 29 p.