Cockle fishing in light of article 6 of the Fauna-Flora-Habitat Directive: Remarks about the decision of the European Court of Justice of September 7, 2004, NuR 2004, 788;Herzmuschelfischerei im Lichte des Art. 6 FFH-Richtlinie: Anmerkungen zum Urteil des EuGH vom 7.9.2004, NuR 2004, 788

Natur und Recht

Volumn 26, Issue 12, 2004, Pages 769-773

  Gellermann, Martin ^a  

^a NONE

Author keywords

[No Author keywords available]

Indexed keywords

EID: 77951899385     PISSN: 01721631     EISSN: 14390515     Source Type: Journal    
DOI: 10.1007/s10357-004-0510-2     Document Type: Article

References (30)

1. GA Kokott, Schlussanträge v. 29.1.2004 - Rs. C-127/02 (Landelijke Vereniging tot Behoud van des Waddenzee u.a.) - veröffentlicht in NuR 2004, 587ff.
2. EuGH, Urt. v. 7.9.2004 - Rs. C-127/02 (Landelijke Vereniging tot Behoud van des Waddenzee u.a.) - Internetveröffentlichung (http://www.curia.eu. int).
3. Gellermann, Natura 2000, 2. Aufl. 2001, S.75; hen, Schutz natür-licher Lebensräume und Gemeinschaftsrecht, NuR 1996, 373/377; Wirths, Gemeinschaftsrechtlicher Habitatschutz und deutsches Immissionsschutzrecht, ZUR 2000, 190/191; a.A. Apfelbacher/Adenauer/Iven, Das Zweite Gesetz zur Änderung des Bundesnaturschutzgesetzes, NuR 1999, 63/67 f.
4. GA Kokott (Fn. 1), NuR 2004, 590.
5. EuGH (Fn. 2), Rdnr. 35, 38.
6. EuGH (Fn. 2), Rdnr. 37.
7. Dies erkennt GA Kokott (Fn. 1), NuR 2004,590 uneingcschränktan.
8. Vgl. nur Szczekalla, Allgemeine Rechtsgrundsätze, in: Rengeling (Hrsg.), Handbuch zum europäischen und deutschen Umweltrecht, Band I, 2. Aufl. 2003, § 11 Rdnr. 42 m.w.N.
9. Zu diesen BegrifTen Berner, Der Habitatschutz im europäischen und deutschen Recht, 2000, S. 113 f.; Freytag/Iven, Gemeinschaftsrechtliche Vorgaben fur den nationalen Habitatschutz, NuR 1995, 109/112f o Jarass, EG-rechtliche Folgenausgewiesener und potentieller Vogelschutzgebiete, ZUR 2000,183/191.
10. EuGH (Fn. 2), Rdnr. 24-27.
11. GA Kokott (fn. 1), NuR 2004, 589.
12. GA Kokott (Fn. 1), NuR 2004, 589: "Die wirksame Verhinderung einer unbeabsichtigten Schädigung von Natura-2000-Gebieten setzt voraus, dass möglichst alle potenziell schädlichen Maßnahmen dem Verfahren des Art.6 Abs.3 unterzogen werden. Daher dürfen die Begriffe Plan oder Projekt nicht eng, sondern müssen weit ausgelegt werden."
13. Europäische Kommission, Natura-2000-Gebietsmanagement, Die Vorgaben des Artikels 6 der Habitat-Richtlinie 92/43/EWG, April 2000, S.27f.; Schreiben der Europäischen Kommission v. 9.3.2004, B.2/AK D/320 234, in dem eine Maikäferbekämpfung unter Einsatz von Spritzmitteln, die vom Hubschrauber ausgebracht werden, als eine den Projektbegrifr erfüllende Maßnahme bewertet wird.
14. EuGH (Fn. 2), Rdnr. 41-45.
15. Vgl. nur Beckmann/Lambrecht, Verträglichkeitsprüfung und Ausnahmeregelung, ZUR 2000 1/2; Erbgmh/Stollmann, Die Bindung der Verwaltung an die FFH-Richtlinie, DVB1. 1997, 453, Jarass (Fn. 9), ZUR 2000, 185.
16. EuGH (Fn. 1), Rdnr. 54.
17. Vgl. die Darstellung bei Gellermann (Fn. 3), S.83 ff.
18. EuGH (Fn. 2), Rdnr. 56-61; GA Kokott (Fn. 1), NuR 2004, 592.
19. EuGH, Urt. v. 9.9.2003 - Rs. C-236/01 (Monsanto Agriculture Italia u.a.), SIg. 2003,I-0000 Rdnr. 106/113.
20. Vgl. nur Gassner/Bendomir-Kahlo/Schmidt-Räntsch, BNatSchG, 2. Aufl. 2003, §34 Rdnr. 23; Schumacher/Fischer-Hüftle, BNatSchG, 2003, §34 Rdnr. 38 ff.; eingehende Darstellung der Problematik bei Gellermann/Schreiber, Zur "Erheblichkeit" der Beeinträchtigung von Natura-2000-Gebieten und solchen, die es werden wollen, NuR 2003, 205 ff.
21. EuGH (Fn. 2), Rdnr. 36. An dieser Stelle darf der Hinweis nicht fehlen, dass die deutsche Übersetzung der Urteilsgründe offenbar an einem Übersetzungsfehler leidet. Während dort im Kontext des Art. 6 Abs. 2 FFH-RL von einer "erheblichen Verschlechterung" die Rede ist, gibt die englischsprachige Fassung den Richtlinientext ("deterioration oder significant disturbances") korrekt wieder; in der maßgeblichen niederländischen Fassung taucht der Begriff der Erheblichkeit nicht einmal auf. Vor diesem Hintergrund darf die deutsche Übersetzung nicht als Hinweis darauf verstanden werden, auch Art. 6 Abs.2 FFH-RL enthielte im Hinblick auf Verschlechterungen eine "Erheblichkeitsschwelle".
22. GA Kokott (Fn. 1), NuR 2004, 593.
23. Nachdrücklich Halama, Die FFH-Richtlinie - unmittelbare Auswirkungen auf das Planungs- und Zulassungsrecht, NVwZ 2001, 501/510; ferner Beckmann/Lambrecht (Fn. 15), ZUR 2000, 1f.; Gellermann/Schreiber (Fn. 20), NuR 2003, 209 m.w.N.
24. Zu Art.6 Abs.2 FFH-RL, vgl. Europäische Kommission (Fn. 13), Natura 2000, S.22: "Bei einer Verschlechterung handelt es sich um eine physische Degradation des Lebensraums. Die direkte Bewer-tung erfolgt mit Hilfe mehrerer Indikatoren ⋯, zum Beispiel Reduzierung der Fläche oder der Merkmale des Lebensraums."
25. Siehe oben III 3.
26. Soweit es die Inanspruchnahme von Flächen eines Lebensraumtyps anbetrifTt, folgt dies im Übrigen zwanglos aus der Definition des Art. 1 lit. e FFH-RL, ist hierdurch doch deutlich zum Ausdruck gebracht, dass der Erhaltungszustand nur dann als günstig zu bewerten ist, wenn die Flächen, die der Lebensraumtyp im Verbreitungsgebiet einnimmt, "beständig sind Oder sich ausdehnen". Insoweit läuft jeder Flächenverlust dem Erhaltungsziel zuwider.
27. Vgl. nur OVG Hamburg, NuR2001,592/595; OVG Greifswald, NuR 2003,34/36; OVG Schleswig, NuR 2003,186/187 f.
28. GA Kokott (Fn. 1), NuR 2004, 594.
29. EuGH (Fn. 2), Rdnr. 66.
30. Epiney, Gemeinschaftsrecht und Verbandsklage, NVwZ 1999, 485/490; dies., Primär- und Sekundärrechtsschutz im Öffentlichen Recht, VVDStRL 61 (2002), 362/402; Gellermann (Fn.3), S.264; auch Winter, Individualrechtsschutz im deutschen Umweltrecht unter dem Einfluß des Gemeinschaftsrechts, NVwZ 1999,467/474 hält es für grundsätzlich möglich, dass Naturschutzregelungen Interessen Einzelner betreffen können; zusammenfassende Darstellung der Diskussion um die Begründung klagefähiger Positionen des Gemeinschaftsrechts bei Rengeling/Middeke/ Gellermann, Handbuch des Rechtsschutzes in der Europäischen Union, 2. Aufl. 2003, §36 Rdnr. 13ff.