Hazard tree identification by visual tree assessment (VTA): Scientifically solid and practically approved

Arboricultural Journal

Volumn 32, Issue 3, 2009, Pages 139-155

  Fink, Siegfried ^a  

^a UNIVERSITY OF FREIBURG   (Germany)

Author keywords

[No Author keywords available]

Indexed keywords

HAZARD ASSESSMENT; THEORETICAL STUDY; TREE; VISUAL ANALYSIS;

EID: 70350098097     PISSN: 03071375     EISSN: 21681074     Source Type: Journal    
DOI: 10.1080/03071375.2009.9747570     Document Type: Article

References (33)

1. Coder, K. D., 1989. Should you or shouldn't you fill tree hollows?. Grounds Maint., 24/9:68–70. +98–100
2. Ellison, M., 2007. Moving the focus from tree defects to rational risk management—A paradigm shift for tree managers. Arboricult. Journ., 30 (2):137–142.
3. Fink, S., 2008. 1st VTA als bisher anerkanntes Verfahren zur Bestimmung der Verkehrssicherheit von Biiumen widerlegt worden?. Agrar- und Umweltrecht, 38/8:265–271.
4. Gardiner, B., 2008. A review of mechanistic modelling of wind damage risk to forests. Forestry, 81:447–63.
5. Gruber, F., 2007a. Die VTA-0,32-Restwandstarkenregel, wissenschaftlich unhaltbar und praktisch unbrauchbar. Agrar- und Umweltrecht, 37:7–12. 1
6. w/R-Grenzregel zum Baumwurf, ein weiteres wissenschaftlich nicht nachvollziehbares und praktisch inadaquates Versagenskriterium der Standsicherheit. Agrar- und Umweltrecht, 37:74–79. 3
7. Gruber, F., 2007c. Die wissenschaftlich nicht nachvollziehbare VTA- h/D=50-Grenzkonstante, ein kaum brauchbares, nicht justitiables Verkehrssicherheitskriterium. Agrar- und Umweltrecht, 37:267–272. 8
8. Gruber, F., 2007d. Kritik an VTA-Allgemeingiiltigkeitsregeln:Wissenschaftliche Antwort auf die Erwiderung der VTA-Autoren zur VTA- Rw/R-Wurfsicherheitskurve, AUR Heft 7/2007. Agrar- und Umweltrecht, 37:402–405. 12
9. Gruber, F., 2007e. Wissenschaftliche Antwort auf die Erwiderung der VTA-Autoren zur VTA-t/R=0,32-Grenzkonstanten, AUR 07/2007. Agrar- und Umweltrecht, 37:405–409. 12.
10. Gruber, F., 2008a. Untenable failure criteria for trees:I. The residual wall thickness rule. Arboricult. Journ., 31 (1):5–18.
11. Gruber, F., 2008b. Reply to the response of Claus Mattheck and Klaus Bethge to my criticisms on untenable VTA-failure criteria. Who is right and who is wrong?. Arboricult. Journ., 31 (4):277–296.
12. Kamimura, K., 2008. Developing a decision support approach to reduce wind damage risk—a case study on sugi (Cryptomeria japonica(L.f.) D.Don) forests in Japan. Forestry, 81:429–445.
13. Kane, B., and Ryan, H. D.R. 2004. The accuracy of formulas used to assess strength loss due to decay in trees. Journ. Arboricult., 30:347–356. 6
14. Kane, B., Ryan, H. D.R, and Bloniarz, D. V., 2001. Comparing formulae that assess strength loss due to decay in trees. Journ. Arboricult., 27:78–87. 2
15. Mattheck, C., 2007. Aktualisierte Feldanleitung fiir Baumkontrollen mit VTA. Verlag Forschungszentrum Karlsruhe
16. Mattheck, C., and Bethge, K., 1998. The mechanical survival strategy of trees. Arboricult. Journ., 22:369–386.
17. Mattheck, C., and Bethge, K., 2007a. Erwiderung zum Beitrag von Prof. Dr. Franz Gruber, Die VTA-0,32-Restwandstärkenregel, wissenschaftlich unhaltbar und praktisch unbrauchbar, AUR 2007, S. 6 ff. Agrar- und Umweltrecht, 37:222–223.
18. w/R-Grenzregel zum Baumwurf, ein weiteres wissenschaftlich nicht nachvollziehbares und praktisch inadaquates Versagenskriterium der Standsicherheit. Agrar- und Umweltrecht, 37:223–224. 7
19. Mattheck, C., and Bethge, K., 2007c. Entgegnung auf den Beitrag von Franz Gruber:“Die wissenschaftlich nicht nachvollziehbare VTA- h/D=50-Grenzkonstante, ein kaum brauchbares, nicht justitiables Verkehrssicherheitskriterium”, AUR 8/2007. Agrar- und Umweltrecht, 37/12:399–02.
20. Mattheck, C., and Bethge, K., 2008. Abridged response to the criticism of VTA-failure criteria by Franz Gruber. Arboricult. Journ., 31:273–276.
21. Mattheck, C., and Breloer, H., 1994a. Handbuch der Schadenskunde von Baumen:Der Baumbruch in Mechanik und Rechtsprechung. 2. Aufl., Freiburg, Rombach-Verlag 249
22. Mattheck, C., and Breloer, H., 1994b. Field guide for Visual Tree Assessment (VTA). Arboricult. Journ., 18:1–23.
23. Mattheck, C., and Breloer, H., 1998. The Body Language of Trees 240London:The Stationery Office.
24. Mattheck, C., Bethge, K., and Erb, D., 1993a. Versagenskriterien fur Baume. Allg. Forst- u. J.-Ztg., 164:9–12.
25. Mattheck, C., Bethge, K., and Erb, D., 1993b. Failure criteria for trees. Arboricult. Journ., 17:201–209.
26. Mattheck, C., Bethge, K., and West, P. W., 1994. Breakage of hollow tree stems. Trees, 9:47–50.
27. Mattheck, C., Bethge, K., and Tesari, I., 2006. Shear effects on failure of hollow trees. Trees, 20:329–333.
28. Mattheck, C., Bethge, K., Tesari, I. I., and Kappel, R., 2002. A new failure criterion for non decayed solitary trees. Arboricult. Journ., 26:43–54.
29. Peltola, H., Kellomäki, S., Auml, V., Lsänen, H., and Ikonen, V.-P., 1999. A mechanistic model for assessing the risk of wind and snow damage to single trees and stands of Scots pine, Norway spruce, and birch. Can. J. For. Res., 29:647–661.
30. Petty, J. A., and Swain, C., 1985. Factors influencing stem breakage of conifers in high winds. Forestry, 58:75–84. 1
31. Smiley, E. T., and Fraedrich, B. R., 1992. Determining strength loss from decay. Journ. Arboricult., 18:201–204. 4
32. Valinger, E., and Fridman, J., 1997. Modelling probability of snow and wind damage in Scots pine stands using tree characteristics. Forest Ecol. & Managem., 97:215–222.
33. Wagener, W. W., 1963. Judging hazards from native trees in California recreational areas:A guide for professional foresters. USFS Res. Paper PSW-P1 29