Coordinated application of Water Framework Directive and Flood Risk Management Guidelines in the planning process;Koordinierte anwendung von wasserrahmenrichtlinie und hochwasserrisikomanagementrichtlinie im kontext des planungsprozesses

Natur und Recht

Volumn 31, Issue 9, 2009, Pages 608-618

  Albrecht, Juliane ^a   Wendler, Wiebke ^b  

^a Driur Juliane Albrecht Ist Wissenschaftliche Mitarbeiterin Am   (Germany)

^b Wiebke Wendler War Wissenschaftliche Mitarbeiterin und Doktorandin Am   (Germany)

Author keywords

[No Author keywords available]

Indexed keywords

EID: 70349332980     PISSN: 01721631     EISSN: 14390515     Source Type: Journal    
DOI: 10.1007/s10357-009-1731-1     Document Type: Article

References (111)

1. Janssen, UVP-Report 2003, S. 133.
2. Reinhardt, NuR 2008, S. 468;
3. Janssen, in: Roch (Hrsg.), Flusslandschaften an Elbe und Rhein, 2003, S. 165/180f;
4. Faßbender, DVBl. 2007, S. 926/934.
5. Richtlinie 2007/60/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23.10.2007 über die Bewertung und das Management von Hochwasserrisiken, ABl. EG 2007, L 288, S. 27.
6. Zum Risikoansatz der HWRL Wagner, NuR 2008, S. 774.
7. Reinhardt (Fn. 2), S. 473.
8. In diesem Sinne auch Reinhardt (Fn. 2), S. 468f.: "tatsä chliches Regelungsobjekt".
9. Beispielsweise ist der Ausbau von Gewässern zur Verbesserung des Hochwasserschutzes meist mit starken Beeinträchtigungen der morphologischen, physikalisch-chemischen und/oder der biologischen Qualitätskomponenten verbunden. Siedlungswasserwirtschaftliche Maßnahmen zum Rückhalt von Regenwasser im Einzugsgebiet können wiederum sowohl das Hochwasserrisiko als auch den ökologischen und chemischen Gewässerzustand positiv beeinflussen;
10. vgl. hierzu die Darstellung positiver und negativer Auswirkungen der Handlungsoptionen des Flussgebietsund Hochwasserrisikomanagements auf die jeweiligen Managementziele bei Wendler, Integrierte Bewirtschaftungsplanung für Flussgebiets- und Hochwasserrisikomanagement, TU Dresden, Dissertation, Fakultät für Architektur. Institut für Landschaftsarchitektur, Typoskript, 2008, S. 82ff.
11. Breuer, in: IRWE/Umweltministerium NRW (Hrsg.), Umweltschutz im Widerstreit differierender Konzepte, 2000, S. 53ff;
12. ders., in: Kloepfer (Hrsg.), Umweltföderalismus, 2002, S. 403/425;
13. ders., EurUP 2006, S. 170/171 f.;
14. Durner/Ludwig, NuR 2008, S. 457/469.
15. Die Unterscheidung zwischen finaler und konditionaler Gesetzgebung ist im deutschen Sprachraum durch Niklas Luhmann bekannt gemacht worden;
16. vgl. ders., VerwArch 1964, S. 1/7ff.;
17. ders., Recht und Automation in der öffentlichen Verwaltung, 2. Aufl., 1997, S. 36.
18. Hoppe, DVBl. 1994, S. 641/643.
19. Götze, ZUR 2008, S. 939/394;
20. Durner/Ludwig (Fn. 8), S. 458ff.
21. Wahl/Appel, in: Wahl (Hrsg.), Prävention und Vorsorge, 1995, S. 189.
22. Sämtliche der Planungsschritte werden in den Plandokumenten niedergelegt (vgl. Inhalte der Pläne in Anh. VII WRRL und Anh. A und B HWRL).
23. Ein "Oberflächenwasserkörper" ist ein einheitlicher und bedeutender Abschnitt eines Oberflächengewässers (Art. 2 Nr. 10 WRRL).
24. Richtlinie 2008/105/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Dezember 2008 über Umweltqualitätsnormen im Bereich der Wasserpolitik und zur Änderung und anschließenden Aufhebung der Richtlinien des Rates 82/176/EWG, 83/513/EWG, 84/156/EWG, 84/491/EWG und 86/280/EWG sowie zur Änderung der Richtlinie 2000/60/EG, ABl. EU, L 348, S. 84.
25. Insoweit gilt der Nitrat-Wert von 50mg/1;
26. Irmer/Blondzik, in: v. Keitz/Schmalholz (Hrsg.), Handbuch der EU-Wasserrahmenrichtlinie, 2. Aufl., 2006, S. 194.
27. Ein "Grundwasserkörper" ist ein abgegrenztes Grundwasservolumen innerhalb eines oder mehrerer Grundwasserleiter (Art. 2 Nr. 12 WRRL).
28. Richtlinie 2006/118/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12.12.2006 zum Schutz des Grundwassers vor Verschmutzung und Verschlechterung, ABl. EU, L 372, S. 19.
29. Faßbender (Fn. 2), S. 934f.;
30. Reinhardt (Fn. 2), S. 469;
31. Wagner (Fn. 4), S. 778.
32. Vgl. 10. Erwägungsgrund der HWRL.
33. Es liegt allerdings die Vermutung nahe, dass hierdurch eher der zu erwartende Streit um inhaltliche Zielsetzungen vermieden werden sollte;
34. vgl. Reinhardt (Fn. 2), S. 469. Denn entsprechende europäische Mindeststandards würden einer regional differenzierten Anpassung an das Hochwasserrisiko wohl keinen Abbruch tun;
35. vgl. Wagner (Fn. 4), S. 778;
36. ähnlich Köck, ZUR 2007, S. 393/398.
37. Schanze, in: Schanze/Zeman/Marsalek (Hrsg.), Flood Risk Management: Hazards, Vulnerability and Mitigation Measures, 2006, S. 1ff
38. Albrecht, Umweltqualitätsziele im Gewässerschutzrecht, 2007, S. 492
39. Rast, in: Grüne Liga (Hrsg.), Die EG-Wasserrahmenrichtlinie, Bd. 1, 2003, S. 52.
40. Purps, Verbundprojekt "Auenregeneration durch Deichrü ckverlegung", Fachtagung "Elbe- Dynamik und Interaktion in Fluß und Aue", 4.-7.5.1999 in Wittenberge, S. 195ff; http://elise.bafg.de/ servlet/is/1160/Rueck-17-195.pdf.
41. Sächsisches Landesamt für Umwelt und Geologie, Europäische Wasserrahmenrichtlinie (Informationsblatt Nr. 1), 2004, S. 5.
42. BMU(HrSg.), Die Wasserrahmenrichtlinie, 2004, S. 12.
43. LAWA, Arbeitshilfe, 2003, Teil 3, II. 1.4.;
44. Michel/Quadflieg/ Rathje, in: v. Keitz/Schmalholz, Handbuch der EU-Wasserrahmenrichtlinie, 2. Aufl. 2006, S. 362.
45. Michel/Quadflieg/Rathje (Fn. 28), S. 366.
46. European Commission, Common Implementation Strategy for the Water Framework Directive, Guidance Document no. 11, S. 26.
47. Richtlinie 96/61/EG des Rates vom 24. September 1996 über die integrierte Vermeidung und Verminderung der Umweltverschmutzung;
48. ABl. L 257 vom 10.10.1996, S. 26. Richtlinie zuletzt geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 166/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates (ABl. L 33 vom 4.2.2006, S. 1).
49. Wendler (Fn. 7), S. 152ff, 185ff
50. Für einige innovative Projekte zur Ermittlung von Rückhaltepotenzialen der Auen in Rheinland-Pfalz wird dies bereits praktiziert;
51. Röttcher, Retentionsfähigkeit von Gewässernetzen. Workshop Hochwasserrisikomanagement in der Raumplanung am 20.5.2008 in Hannover, http://arl-net.de/pdf/veranst/RIMAX/07-roettcher.pdf.
52. Vgl. die Auswertung von Strosser/Rouillard, EU Water Policy: Making economics work for the environment. Survey of the economic elements of the Article 5 report of the EU Water Framework Directive. WWF & EEB, 2006, S. 27f.
53. Michel/Quadflieg/Rathje (Fn. 27), S. 373.
54. Mitteilung der Regierung der Bundesrepublik Deutschland an die Kommission der Europäischen Gemeinschaften vom 6. März 2008, Vertragsverletzungsverfahren gegen die Bundesrepublik Deutschland gemäß Artikel 226 EG-Vertrag, Umsetzung der Richtlinie 2000/60/EG (Wasserrahmenrichtlinie) - Verfahren Nr. 2007/2243 (unveröffentlicht);
55. zit. von WWF (Hrsg.), Gewässerschutz und Landwirtschaft: Widerspruch oder lösbares Problem?, 2008, S. 45, Fn. 47 sowie Unnerstall, ZUR 2009, S. 234/236ff, jeweils mit kritischen Anmerkungen.
56. European Commission, Common Implementation Strategy for the Water Framework Directive (2000/60/EC). Guidance document no. 1. Economics and the Environment - The Implementation Challenge of the Water Framework Directive. Produced by Working Group 2.6-WATECO, 2003, S. 73
57. ebenso Strosser/ Rouillard (Fn. 33), S. 26.
58. Verfahren Nr. 2007/2243, Mahnschreiben der Kommission vom 7.11.2007;
59. vgl. hierzu Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Abgeordneten Rainer Brüderle u.a. - BTDrs. 16/7878 - Entwicklung und Behandlung von Vertragsverletzungsverfahren der Europäischen Union, BT-Drs. 16/8086, S. 4
60. Frage der Abgeordneten Nicole Maisch mit Antwort der Bundesregierung; BT-Drs. 16/10803, S. 45f.
61. Hessisches Ministerium für Umwelt, ländlichen Raum und Verbraucherschutz, Wirtschaftliche Analyse der Wassernutzungen in Hessen für die Bezugsjahre 2001 und 2004, 2008, S. 120, 124; http://interwebl. hmulv.hessen.de/umwelt/wasser/wrrl/umsetzung/hintergrundinfo/
62. Quadfiieg, Relevante Aspekte bei der Entwicklung des Maß nahmenprogramms. Tagungsunterlagen zu den "Gesprächen zur Wasserrahmenrichtlinie" am 29./30.1.2008 in Erfurt, S. 6.
63. In diesem Sinne Bayerisches Staatsministerium für Umwelt und Gesundheit, Maßnahmenprogramm für die bayerischen Anteile der Flussgebiete Donau und Rhein (Entwurf), 2008, S. 22
64. Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft, Österreichischer Bericht der IST-Bestandsanalyse/ Ökonomische Analyse der Wassernutzung, 2005, S. 60
65. Strosser/Rouillard (Fn. 33), S. 26
66. Unnerstall (Fn. 35), S. 137.
67. Vgl. Anh. IV Nr. 1 i), iii), v) WRRL.
68. Ausführlich zum Planungsermessen Hasche, Das neue Bewirtschaftungsermessen im Wasserrecht, 2005, S. 238ff;
69. Albrecht (Fn. 23), S. 437.
70. Knopp, ZfW 2003, S. 1/10.
71. Schneider, Rechtliche Instrumente des Hochwasserschutzes in Deutschland, 2005, S. 76;
72. Albrecht/Janssen, Hochwasserschutzund Raumplanungsrecht im deutschen Einzugsgebiet der Elbe, 2006, S. 25;
73. Janssen (Fn. 1), S. 134f.
74. Markard/Irmer/Rechenberg, Wasserwirtschaft Wassertechnik mit Abwassertechnik (wwt awt) 1/2000, S. 41.
75. Schneider (Fn. 43), S. 77;
76. Albrecht/Janssen (Fn. 43), S. 26.
77. LAWA, Rechtliche Bewertung der Unterscheidung in grundlegende und ergänzende Maßnahmen im Sinne des Art. 11 Abs. 3 und 4 WRRL (§36 Abs. 3 und 4 WHG). Anlage zu TOP 5.5.a) der 135. LAWA-Vollversammlung am 3./4.3.2008 in Saarbrücken, S. 1.
78. Zum Inhalt der Ziele s. oben IV. 2.
79. Diese Möglichkeit wollen viele Bundesländer nutzen;
80. vgl. LAWA, Strategie zur Umsetzung der Hochwasserrisikomanagement- Richtlinie in Deutschland (Entwurf, Stand: 10.9.2008), S. 13.
81. Hierzu Wendler (Fn. 7), S. 157ff., 164ff., 176ff
82. Ausführlich hierzu oben IV. 3.
83. Vgl. hierzu Interwies et al., Grundlagen für die Auswahl der kosteneffizientesten Maßnahmenkombinationen zur Aufnahme in das Maßnahmenprogramm nach Artikel 11 der Wasserrahmenrichtlinie, UBA-Texte 02/04, insbes. S. 173 ff.
84. Klauer/Mewes/Diening/Lagemann, BASINFORM - Verfahren zur Aufstellung von Maßnahmenprogrammen nach WRRL, UFZ-Diskussionspapiere 5/2007, S. 34ff, 39ff
85. Wendler (Fn. 7), S. 158.
86. Vgl. hierzu: Interwies et al. (Fn. 51);
87. Klauer/Mewes/Diening/Lagemann (Fn. 52).
88. Im Gegensatz zur HWRL (vgl. Anh. Teil A Nr. 4 "menfassung der Maßnahmen und deren Rangfolge") sieht die WRRL keine Priorisierung vor. Sie wird aber durch das Zulassen von Fristverlängerungen ermöglicht (vgl. Art. 4 Abs. 4 WRRL: "zum Zweck der stufenweisen Umsetzung der Ziele für Wasserkörper"). Aus Gründen der Finanzierbarkeit ist es zumindest im ersten Planungsabschnitt wahrscheinlich, dass Belastungsquellen oder Gewässerabschnitte benannt werden, bei denen Maßnahmen vorrangig umgesetzt werden sollen. Einige Bundesländer wie z.B. Schleswig Holstein und Sachsen haben insoweit Vorranggewässer benannt (vgl. Ministerium für Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume des Landes Schleswig Holstein, Ermittlung von Vorranggewässern, 2008;
89. Kind, Die Festlegung von Vorranggewässern - Ein Weg zur Lösung der Durchgängigkeitsproblematik?, Tagungsunterlagen zu den "Gesprächen zur Wasserrahmenrichtlinie" am 29./30.1.2008),
90. Andere Bundesländer (z.B. Thüringen) konzentrieren sich zunächst auf sog. vorrangige Entwicklungsräume, z.B. Nährstoffüberschussgebiete (vgl. Thüringer Gewässerbeirat, Protokoll der 12. Sitzung des Thüringer Gewässerbeirates am 26.6.2007 im Staatlichen Umweltamt Erfurt).
91. Die Umsetzung der Maßnahmen erfolgt dann nach Verfügbarkeit der finanziellen Mittel;
92. Klauer/Mewes/Diening/Lagemann (Fn. 52), S. 48.
93. So ist etwa die Verfolgung des abgeschwächten Ziels des guten ökologischen Potenzials nur dann zulässig, wenn die Ziele des Hochwasserschutzes aus Gründen der technischen Durchführbarkeit oder auf Grund unverhältnismäßig hoher Kosten nicht in sinnvoller Weise durch andere Mittel mit wesentlich besserer Umweltoption erreicht werden können (vgl. Art. 4 Abs. 3 a) iv), b) WRRL).
94. Ausführlich zu erforderlichen Abstimmungsprozessen im Rahmen der Vorauswahl und Allokation der Maßnahmen, Benennung von Vermeidungs- und Minderungsmaßnahmen, ihrer Bewertung und Entscheidung sowie Priorisierung Wendler (Fn. 7), S. 207ff.
95. In diesem Sinne auch Interwies et al. (Fn. 51), S. 64.
96. S. oben IV. 1
97. Übereinkommen über den Zugang zu Informationen, die Öffentlichkeitsbeteiligung an Entscheidungsverfahren und den Zugang zu Gerichten in Umweltangelegenheiten v. 25.6.1998, ILM 38 (1999), S. 517.
98. Jekel, in: v. Keitz/Schmalholz (Hrsg.), Handbuch der EU- Wasserrahmenrichtlinie, 2. Aufl., 2006, S. 87. Synonym wird häufig auch der Begriff .,verwendet, der jede Person, Gruppe oder Organisation mit einem Interesse an demjeweiligen Thema, entweder weil sie davon selbst betroffen oder Entscheidungsträger sind oder auf andere Weise Einfluss nehmen können, umfasst;
99. Jekel, in: Bohne (Hrsg.), Ansätze zur Kodifikation des Umweltrechts in der Europäischen Union, 2005, S. 35/39.
100. Jekel (Fn. 62), S. 83
101. Knapp, NVwZ 2003, S. 275/279
102. Czychowski/Reinhardt, WHG, 2007, §36, Rdnr. 38;
103. Seidel/Rechenberg, ZUR 2004, S. 213/219.
104. European Commission, Common Implementation Strategy for the Water Framework Directive. Guidance document no. 8. Public Participation, 2003, S. 15
105. HarmoniCOP Team - Harmonising Collaborative Planning, Gemeinsam lernen, um gemeinsam zu handeln - die Verbesserung der Öffentlichkeitsbeteiligung in der Wasserwirtschaft. Universität Osnabrück - Institut für Umweltsystemforschung, 2003, S. 3.
106. Vgl. hierzu Albrecht, DVBl. 2008, S. 1027ff.
107. Z.B. "Beirat WRRL" beim Sächsischen Staatsministerium für Umwelt und Landwirtschaft (Landesebene);
108. Gewässerforen (Teileinzugsgebiete), vgl. Sächsisches Landesamt für Umwelt und Geologie, Europäische Wasserrahmenrichtlinie, Informationsblatt Nr. 4 (2008), S. 14f.
109. Vgl. Wendler (Fn. 7), S. 207ff
110. Im Hinblick auf grenzüberschreitende Verwaltungsstrukturen hierzu bereits Albrecht (Fn. 65) S. 1027ff.
111. In diese Richtung auch Reinhardt (Fn. 2), S. 468 f., 472.