What is national security?;Qu'est-ce que la sécurité nationale?

Revue Internationale et Strategique

Volumn 52, Issue 4, 2003, Pages 33-50

  Balzacq, Thierry ^a  

^a HARVARD UNIVERSITY   (United States)

Author keywords

[No Author keywords available]

Indexed keywords

EID: 67651062126     PISSN: 12871672     EISSN: None     Source Type: Journal    
DOI: 10.3917/ris.052.0033     Document Type: Article

References (83)

1. Selon émile Durkheim, « l'accroissement du volume et de la densité dynamique des sociétés modifie fondamentalement leur existence collective ». Cette citation soulève deux questions : qu'est-ce que le volume et qu'est-ce que la densité dynamique ? Par volume, é. Durkheim désigne le nombre d'unités sociales pertinentes. La densité dynamique, c'est la quantité, la vitesse et la diversité agrégées des transactions qui se déroulent au sein d'une société. Chacun des deux volets, « volume » et « densité dynamique », est capable de provoquer un changement à l'intérieur du système social et de réordonner la distribution des droits et des obligations, mais aussi de créer de nouvelles failles. La limite de cette idée est que la densité interactionnelle n'est surtout utile que sur le plan intuitif. D'un point de vue théorique, elle rencontre un écueil parce que é. Durkheim n'a jamais spécifié, à notre connaissance, comment on la mesure et quelles en sont les unités de mesure. Voir émile Durkheim, The Rules of Sociological Method [Les règles de la méthode sociologique], New York, Free Press, 1938 [1895], p. 115.
2. Voir, notamment, Bertrand Badie, Marie-Claude Smouts, Le retournement du monde. Sociologie de la scène internationale, Paris, Dalloz/Presses de la FNSP, 1992 ; François Thual, Les conflits identitaires, Paris, Ellipses, 1995 ; James N. Rosenau, Turbulence in World Politics : A Theory of Change and Continuity, Princeton (NJ), Princeton University Press, 1990.
3. La traduction est de l'auteur. Cette règle s'applique aux autres citations en langue étrangère, sauf s'il est spé cifié autrement. Carl Gustav Hempel, Fundamentals of Concept Formation in Empirical Science, Chicago, Chicago University Press, 1952, p. 12.
4. Le concept de « sectorisation » que nous avons développé est un néologisme utilisé pour son caractère pratique.
5. Consulter, par exemple, Sean M. Lynn-Jones, Steven E. Miller (eds.), Global Dangers. Changing Dimensions of International Security, Cambridge (Mass.), MIT Press, 1995 ; Barry Buzan, Ole Waever, Jaap de Wilde, Security : A New Framework for Analysis, Boulder (Col.), Lynne Rienner, 1998. En français, voir Charles-Philippe David, La guerre et la paix. Approches contemporaines de la sécurité et de la stratégie, Paris, Presses de Sciences Po, 2000.
6. Walter Bryce Gallie, « Essentially Contested Concepts », Proceedings of the Aristotelian Society, New Series, no 56, 1956, p. 167-198.
7. e éd., 1991, p. 65-96 ; Bill McSweeney, Security, Identity and Interests. A Sociology of International Relations, Cambridge, Cambridge University Press, 1999, p. 84.
8. Sur le néo-utilitarisme, voir John Gerard Ruggie, Constructing the World Polity : Essays on International Institutionalization, Londres, Routledge, 1998, p. 1-39.
9. Voir B. McSweeney, op. cit., p. 84 et s.
10. Ibid, p. 85.
11. Les majuscules désignent la « discipline » alors que les minuscules renvoient à la sphère d'action.
12. C'est-à-dire dans le respect des opinions guidées par la recherche constante de ce qui est acceptable et s'approche asymptotiquement de la « vérité ».
13. David Allen Baldwin, « The Concept of Security », Review of International Studies, vol. 23, no 3, 1997, p. 11.
14. John N. Gray, « On the Contestability of Social and Political Concepts », Political Theory, vol. 5, 1977, p. 330-348.
15. Cicéron, « Tusculan Disputations », v. 42. Cité par Emma Rothschild, « What is Security ? », Daedalus, vol. 124, no 3, été 1995, p. 61.
16. e siècle. Voir Jean Delumeau, Rassurer et protéger. Le sentiment de sécurité dans l'Occident d'autrefois, Paris, Fayard, 1989, p. 13.
17. Claude Favre de Vaugelas, Remarques sur la langue franç aise, fac-similé de l'édition originale [1647], publié par Jeanne Streicher, Paris, Droz, 1934, p. 44. Cité par J. Delumeau, op. cit., p. 11.
18. René Descartes, Les passions de l'âme (art. 166) in Œuvres et lettres, Paris, Gallimard, coll. « Bibliothèque de la Pléiade », 1952, p. 775-776. Cité par J. Delumeau, op. cit., p. 11.
19. Cité par J. Delumeau, op. cit., p. 20.
20. e éd., 1989, p. 851.
21. e éd., 1989, p. 854.
22. La protection pouvait aussi être assurée par des biens immatériels tels que l'épargne, assurant un certain sentiment de sécurité vis-à-vis des aléas de l'existence.
23. E. Rothschild, « What is Security ? », op. cit., p. 61.
24. Friedrich Leibniz, Lettre de 1705 parue dans Die Werke Von Leibniz, vol. IX, édité par Onno Klopp, Hannover, Klindworth, 1864-1873, p. 143.
25. B. McSweeney, op. cit., p. 19.
26. Adam Smith, An Inquiry Into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, Oxford, Clarendon Press, 1976, p. 689.
27. E. Rothschild, « What is Security ? », op. cit., p. 64.
28. Jean-Jacques Rousseau, Du contrat social in Œuvres complètes, Paris, Gallimard, coll. « La Bibliothèque de la Pléiade », 1964, p. 486.
29. Helga Haftendorn, « The Security Puzzle : Theory-Building and Discipline-Building in International Security », International Studies Quarterly, vol. 35, no 1, mars 1991, p. 3-17.
30. Ernest May, « National Security in American History », in Graham T. Allison, Gregory F. Treverton (eds.), Rethinking America's Security : Beyond Cold War to New World Order, New York, Norton, 1992, p. 235.
31. Walter Lippmann, US Foreign Policy. Shield of the Republic, Boston (Mass.), Little/Brown, 1943.
32. La définition de Walter Lippmann, l'une des premières, reflète ainsi l'attachement à l'intérêt national. Selon lui, « une nation possède la sécurité lorsqu'elle n'est pas contrainte de sacrifier ses intérêts légitimes afin d'éviter la guerre, et est capable, s'il y a un obstacle, de les préserver à travers la guerre » (W. Lippmann, ibid., p. 5). En 1947, le Congrès américain adopta le National Security Act (NSA) dont le but était de « subvenir à l'établissement de politiques intégrées et de procédures pour les départements, corps et fonctions du gouvernement liés à la sécurité nationale » (section 2). Le NSA a également établi à la fois la Central Intelligence Agency (CIA) et le National Security Council (NSC) dont le rôle est « de conseiller le président sur l'intégration des politiques, internes, étrangères et militaires liées à la sécurité nationale » (section 101 a). Voir Marcus G. Raskin, The Politics of National Security, New Brunswick (NJ), Transaction Publishers, 1979, p. 32.
33. Penelope Hartland-Thunberg, « National Economic Security : Interdependence and Vulnerability », in Frans A. M. Alting von Geusau, Jacques Pelkmans (eds.), National Economic Security, Tilburg, John F. Kennedy Institute, 1982, p. 50.
34. Giacomo Luciani, « The Economic Content of Security », Journal of Public Policy, vol. 8, no 2, 1989, p. 151.
35. Frank N. Trager, Frank L. Simonie, « An Introduction to the Study of National Security », in Franck N. Trager, Philip S. Kronenberg (eds.), National Security and American Society, Lawrence, University Press of Kansas, 1973, p. 36.
36. Arnold Wolfers, Discord and Collaboration. Essays on International Politics, Baltimore (Md.), Johns Hopkins University Press, 1962, p. 150.
37. Ole Waever, Security, the Speech Act. Analyzing the Politics of a Word, Working Papers, no 19, Copenhague, Centre for Peace and Conflict Research, 1989, p. 5-6 ; Ole Waever, « Securitization and Desecuritization », in Ronnie D. Lipschutz (ed.), On Security, New York, Columbia University Press, 1995, p. 46-86.
38. B. Buzan, op. cit., 1991, p. 18-19.
39. On pourrait y ajouter la définition de Dominique David, qui propose de considérer la sécurité « au sens le plus large du terme [...], comme l'état d'un sujet qui s'estime non menacé par tel ou tel danger, ou pense avoir les moyens d'y répondre si ce danger vient à devenir actuel ». Voir Dominique David, « Sécurité », in Thierry de Montbrial, Jean Klein (sous la dir.), Dictionnaire de stratégie, Paris, PUF, 2000, p. 500.
40. Cette école regroupe notamment les travaux suivants : Ole Waever, Pierre Lemaitre, Elzbieta Tromer (eds.), The European Polyphony. Perspective Beyond East-West Confrontation, Londres, Macmillan, 1989 ; Barry Buzan, Morten Kelstrup, Pierre Lemaitre, Elzbieta Tromer, Ole Waever, The European Security Order Recast : Scenarios for the Post-Cold War Era, Londres, Pinter, 1990 ; Ole Waever, Barry Buzan, Morten Kelstrup, Pierre Lemaitre, Identity, Migration and the New Security Agenda in Europe, New York, St Martin's Press, 1993 ; B. Buzan, O. Waever, J. de Wilde, op. cit., 1998. Sur cette école, ses tendances, ses errances conceptuelles et ses contradictions, voir Jef Huysmans, « Revisiting Copenhagen. Or, On the Creative Development of a Security Studies Agenda in Europe », European Journal of International Relations, vol. 4, no 4, 1998, p. 479-505.
41. Sur le « nous spécifique », voir Taoufik Bourgou, Frédéric Ramel, « Les perceptions de la menace en Méditerranée dans l'après-guerre froide : regards croisés », in Michèle Bacot-Décriaud, Jean-Paul Joubert, Marie-Claude Plantin (sous la dir.), La sécurité internationale d'un siècle à l'autre, Paris, L'Harmattan, coll. « Raoul-Dandurand », 2002, p. 408-410.
42. Selon la caractérisation peu élégante de Iver B. Neumann, « Self and Other in International Relations », European Journal of International Relations, vol. 2, no 2, 1996, p. 139-174.
43. Keith Krause, « Critical Theory and Security Studies : The Research Programme of "Critical Security Studies" », Cooperation and Conflict, vol. 33, no 3, 1998, p. 312. Voir également O. Waever, B. Buzan, M. Kelstrup, P. Lemaitre, op. cit., 1993, p. 17 et 95-96.
44. B. Buzan, O. Waever, J. de Wilde, op. cit., 1998, p. 23-26.
45. L'interprétation et la traduction proposées ici diffèrent de celles de Charles-Philippe David et de Jean-Jacques Roche telles que présentées dans Théories de la sécurité, Paris, Montchrestien, 2002, p. 106. Elles sont, en revanche, plus proches de l'interprétation fournie par Ayse Ceylan, « Analyser la sécurité : Dillon, Waever, Williams et les autres », Cultures & Conflits, no 31-32, automne-hiver 1998, p. 39-62 (www.conflits.org).
46. Un tel exercice a été esquissé par Paul A. Chilton, Security Metaphors : Cold War Discourse from Containment to Common House, New York, Peter Lang, 1996.
47. D. A. Baldwin, « The Concept of Security », op. cit., p. 13.
48. Selon Barry Buzan, les « principaux facteurs qui affectent l'intensité de la menace sont la spécificité de son identité, sa proximité géographique et spatiale, la probabilité qu'elle se manifeste, le poids de ses conséquences et son amplification éventuelle par des circonstances historiques » ; B. Buzan, op. cit., 1991, p. 134.
49. La phrase est de Hans Jonas, Le principe responsabilité. Une éthique pour la civilisation technologique, trad. Jean Greisch, Paris, Cerf, 1990.
50. B. Buzan, op. cit., 1991, p. 19.
51. Barry Buzan, Charles A. Jones, Richard Little, The Logic of Anarchy : Neorealism to Structural Realism, New York, Columbia University Press, 1993.
52. Voir B. Buzan, O. Waever, J. de Wilde, op. cit., 1998, p. 7-8.
53. B. Buzan, op. cit., 1991, p. 115 et s.
54. Charles A. W. Manning, The Nature of International Society, Londres, G. Bell & Sons /London School of Economics, 1962, p. 2 et s.
55. B. Buzan, C. A. Jones, R. Little, op. cit., 1993, p. 31.
56. Voir Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics, New York, McGraw Hill, 1979.
57. Ibid, p. 142-160.
58. Voir Edward A. Kolodziej, « What is Security and Security Studies ? », Arms Control Today, avril 1992, p. 1-31.
59. « Indissociables » ne veut pas dire qu'on ne peut pas les « distinguer » analytiquement comme nous l'avons fait.
60. B. Buzan, C. A. Jones, R. Little, op. cit., 1993, p. 32.
61. Sur les conséquences méthodologiques du postpositivisme en sciences sociales en général, voir Larry Laudan, Beyond Positivism and Relativism. Theory, Method, and Evidence, Boulder (Col.), Westview Press, 1996.
62. A. Wolfers, op. cit., 1962, p. 150.
63. Alexander Wendt, « Anarchy is What States Make of It. The Social Construction of Power Politics », International Organization, vol. 46, printemps 1992, p. 391-426.
64. Robert Warburton Cox, Timothy J. Sinclair, Approaches to World Order, Cambridge, Cambridge University Press, 1996, p. 87.
65. Anthony Giddens, The Consequences of Modernity, Cambridge, Polity Press, 1990, p. 38. Voir également Marysia Zalewski, Cynthia Enloe, « Questions About Identity in International Relations », in Ken Booth, Steve Smith (eds.), International Relations Theory Today, Cambridge, Polity Press, 1995, p. 299.
66. Mark A. Neufeld, « Reflexivity and International Relations Theory », in Claire Turenne Sjolander, Wayne S. Cox (eds.), Beyond Positivism : Critical Reflections on International Relations, Boulder (Col.), Lynne Rienner, 1994, p. 15.
67. Stefano Guzzini, « A Reconstruction of Constructivism in International Relations », European Journal of International Relations, vol. 6, no 2, juin 2000, p. 147-182 ; K. Krause, « Critical Theory and Security Studies : The Research Programme of "Critical Security Studies" », op. cit., p. 298-333.
68. Javier Lezaun, « Limiting the Social : Constructivism and Social Knowledge in International Relations », International Studies Revieiv, vol. 4, no 3, 2002, p. 232.
69. Alexander Wendt, « Constructing International Politics », International Security, vol. 19, no 1, 1995, p. 71.
70. Sur la lecture européenne de la sécurité critique, voir surtout Richard Wyn Jones, Security, Strategy, and Critical Theory, Boulder (Col.), Lynne Rienner, 1999. Quant au versant américain, le texte classique demeure la collection de contributions que l'on trouve chez Keith Krause, Michael Charles Williams (eds.), Critical Security Studies : Concepts and Cases, Minneapolis (Minn.), University of Minnesota Press, 1997. à la lecture, dans Théories de la sécurité de C.-P. David et J.-J. Roche, op. cit., c'est la conception américaine qui prévaut.
71. Cette section doit beaucoup au travail de John S. Duffield, World Power Forsaken : Political Culture, International Institutions, and German Security Policy After Unification, Stanford (Ca.), Stanford University Press, 1998 p. 13-39.
72. John G. Ruggie, « What Makes the World Hang Together ? Neo-utilitarianism and the Social Constructivist Challenge », International Organization, vol. 52, automne 1998, p. 855-885.
73. Amartya Sen, « Goals, Commitment, and Identity », Journal of Law, Economics, and Organization, vol. 1, no 2, 1985, p. 341-355.
74. Les règles régulatrices s'opposent aux règles constitutives en ce que les premières ont pour rôle d'harmoniser le développement d'une activité alors que les secondes ont un statut plus fondamental parce qu'elles sont endogènes au déroulement de l'activité désignée. Elles « créent la possibilité » même de l'activité. La première formulation de cette distinction est le fait de John R. Rawls, « Two Concepts of Rules », The Philosophical Review, vol. 64, no 1, 1955, p. 3-33 ; John R. Searle a amplifié ce travail dans La construction de la réalité sociale, trad. Claudine Tiercelin, Paris, Gallimard, 1998.
75. Clifford Geertz, The Interpretation of Cultures, New York, Basic Books, 1973, p. 90.
76. Alastair Iain Johnston, « Cultural Realism and Strategy in Maoist China », in Peter J. Katzenstein (ed.), The Culture of National Security : Norms and Identity in World Politics, New York, Columbia University Press, 1996, p. 222.
77. Les leaders individuels peuvent être conscients ou non de l'influence d'un paradigme dominant sur les choix stratégiques.
78. Voir Aaron B. Wildavsky, « Choosing Preferences by Constructing Institutions : A Cultural Theory of Preference Formation », American Political Science Review, vol. 81, no 1, 1987, p. 3-20.
79. A. I. Johnston, « Cultural Realism and Strategy in Maoist China », in P. J. Katzenstein (ed.), op. cit., p. 224. Voir aussi David J. Elkins, Richard E. Simeon, « A Cause in Search of Its Effects, or What Does Political Culture Explain », Comparative Politics, vol. 11, no 2, 1979, p. 133. Sur quelques études empiriques, voir, par exemple, Elizabeth Kier, « Culture and Military Doctrine : France Between the Wars », International Security, vol. 19, no 4, 1995, p. 65-93 ; Thomas U. Berger, Cultures of Antimilitarism : National Security in Germany and Japan, Baltimore (Md.), Johns Hopkins University Press, 1998 ; Bruno Colson, La culture stratégique américaine. L'influence de Jomini, Paris, Economica-ISC, 1993.
80. Voir Jeffrey S. Lantis, « Strategic Culture and National Security Policy », International Studies Review, vol. 4, no 3, 2002, p. 87-113.
81. A. I. Johnston, « Cultural Realism and Strategy in Maoist China », in P. J. Katzenstein (ed.), op. cit., p. 224.
82. Sur l'influence des complexes militaires, voir Barry Buzan, An Introduction to Strategic Studies : Military Technology and International Relations, Londres, Macmillan, 1987.
83. D. A. Baldwin, « The Concept of Security », op. cit., p. 5-26.