Doping in elite sports in Germany: results of a www survey

European Journal for Sport and Society

Volumn 4, Issue 2, 2007, Pages 89-102

  Pitsch, Werner ^a   Emrich, Eike ^a   Klein, Markus ^a  

^a SAARLAND UNIVERSITY   (Germany)

Author keywords

Doping; randomized response technique; www survey

Indexed keywords

EID: 67651026308     PISSN: 16138171     EISSN: 23805919     Source Type: Journal    
DOI: 10.1080/16138171.2007.11687797     Document Type: Article

References (33)

1. Anshel, M. H. (1991). A Survey of Elite Athletes on the Perceived Causes of Using Banned Drugs in Sport. Journal of Sport Behaviour, 14, 283-307
2. Bette, K.-H. et al. (2002). Biographische Dynamiken im Leistungssport. Möglichkeiten der Dopingprävention im Jugendalter. Cologne: Strauß
3. Bette, K.-H. & Schimank, U. (1994). Selbstdiffamierung durch doping: ein systemisches Risiko des Hochleistungssports. Spectrum der Sportwissenschaften, 6 (2), 24-37
4. Bette, K.-H. & Schimank, U. (1995). Doping im Hochleistungssport. Anpassung durch Abweichung. Frankfurt/Main: Suhrkamp
5. Bette, K.-H. & Schimank, U. (1996). Coping with Doping: die Sportverbände im Organisationsstreß. Sportwissenschaft, 26, 357-382
6. Bette, K.-H. & Schimank, U. (2006). Die Dopingfalle. Soziologische Betrachtungen. Bielefeld: transcript
7. Bird, E. J. & Wagner, G. G. (1997). Sport as a Common Property Resource–A Solution to the Dilemma of Doping. Journal of Conflict Resolution, 41, 749-766
8. Boruch R. F. (1971). Assuring confidentiality in responses in social research: A systematic analysis. American Psychologist, 26, 413-430
9. Breivik, G. (1987). The Doping Dilemma. Some game theoretical and philosophical considerations. Sportwissenschaft, 17, 83-94
10. Clark, S. J. & Desharnais, R. A. (1998). Honest Answers to Embarrassing Questions: Detecting Cheating in the Randomized Response Model. Psychological Methods, 3, 160-168
11. Cohen, A. K. & Short, J. F. (1958). Research in Delinquent Subcultures. Journal of Social Issues, 14, 20-37
12. Digel, H. (1994). Doping als Verbandsproblem. In K.-H. Bette (Ed.), Doping im Leistungssport–sozialwissenschaftlich beobachtet (131-152). Stuttgart: Naglschmid
13. Emrich, E. (2004). Doping im Sport aus soziologischer Sicht. In N. Messing, N. Müller & H. Preuß (Eds.), Olympischer Dreiklang. Werte, Geschichte, Zeitgeist (285-321). Kassel: Agon
14. Emrich, E., Papathanassiou, V., Pitsch, W. & Altmeyer, L. (1992). Abseits der Regeln: erfolgreiche Außenseiter. Überlegungen zum Doping und anderen Formen abweichenden Verhaltens im Sport aus soziologischer Sicht. Leistungssport, 22 (6), 55-58
15. Emrich, E., Pitsch, W. & Papathanassiou, V. (2001). Die Sportvereine. Ein Versuch auf empirischer Grundlage. Schorndorf: Hofmann
16. Gerstmeyer, T. (1990). Die nicht-pragmatische Legitimation des Dopingverbots. Notwendigkeit und Voraussetzung einer distinkten Fassung des Sports als Begriff. Sportwissenschaft, 20, 245-262
17. Goodstadt, M. S. & Gruson, V. (1975). The Randomized Response Technique: A Test on Drug Use. Journal of the American Statistical Association, 70, 814-818
18. Hastedt, H. (2002). Doping als Herausforderung einer Ethik des Sports. dvs-Informationen, 17 (4), 10-14
19. Lensvelt-Mulders, G. J. L. M. et al. (2005). Meta-Analysis of Randomized Response Research. Thirty-Five Years of Validation. Sociological Methods & Research, 33, 319-348
20. Locander, W., Sudman, S. & Badburn, N. (1976). An Investigation of Interview Method, Threat and Response Distortion. Journal of the American Statistical Association, 1976, 269-275
21. Melchinger, H. (1997). Einstellungen junger Menschen zum Doping im Sport. Ergebnisse empirischer Erhebungen und Implikationen für die Konzeption von Anti-Doping-Kampagnen. Hanover: Institut für Entwicklungsplanung und Strukturforschung (Institute for Development Planning and Structural Research)
22. Musch, J., Bröder, A. & Klauer, K.-C. (2001). Improving Survey Research on the World-Wide Web Using the Randomized Response Technique. In U.-D. Reips & M. Bosnjak (Eds.), Dimensions of Internet Science (179-192). Lengerich et al.: Pabst
23. Nutter, J. (1997). Middle school students’ attitudes and use of anabolic steroids. Journal of Strength and Conditioning Research, 5, 35-39
24. Pawlenka, C. (2004). Doping im Spannungsfeld von Natürlichkeit und Künstlichkeit. In C. Pawlenka (Ed.), Sportethik. Regeln–Fairneß–Doping (293-308). Paderborn: Mentis
25. Pitsch, W., Emrich, E. & Klein, M. (2005). Zur Häufigkeit des Dopings im Leistungssport: Ergebnisse eines www-surveys. Leipziger Sportwissenschaftliche Beiträge, 46 (2), 63-77
26. Plessner, H. & Musch, J. (2002). Wie verbreitet ist Doping im Leistungssport? Eine www-Umfrage mit Hilfe der Randomized-Response-Technik. In B. Strauß et al. (Eds.), Expertise im Sport (78-79). Cologne: bps
27. Scheers, N. J. (1992). Methods, Plainly Speaking. A Review of Randomized Response Techniques. Measurement and Evaluation in Counselling and Development, 25, 27-41
28. Shimizu, I. M. & Bonham, G. S. (1978). Randomized Response Technique in a National Survey. Journal of the American Statistical Association, 73, 35-39
29. Stem, D. E. & Steinhorst, R. K. (1984). Telephone Interview and Mail Questionnaire. Applications of the Randomized Response Model. Journal of the American Statistical Association, 79, 555-564
30. Tangen, J. O. & Breivik, G. (2001). Doping Games and Drug Abuse. Sportwissenschaft, 31, 188-198
31. Tracy, P. E. & Fox, J. A. (1981). The Validity of Randomized Response for Sensitive Measurements. American Sociological Review, 46, 187-200
32. WADA (2005). 2004 Adverse Analytical Findings Reported by Accredited Laboratories. Access on 07.12.2005 under http://www.wada-ama.org/rtecontent/document/LABSTATS_2004.pdf
33. Wagner, G. & Keck, O. (1990). Ein Weg aus der Doping-Zwickmühle–Stellungnahme zum Beitrag “The Doping Dilemma” von Gunnar Breivik. Sportwissenschaft, 20, 439-446