International patent regime in recent free trade us international agreements;La brevetabilite dans les récents traités de libre-échange américains

Revue Internationale de Droit Economique

Volumn 18, Issue 4, 2004, Pages 483-501

  Morin, Jean Frédéric ^a  

^a UNIVERSITÉ DU QUÉBEC À MONTRÉAL   (Canada)

Author keywords

[No Author keywords available]

Indexed keywords

EID: 67650898835     PISSN: 10108831     EISSN: None     Source Type: Journal    
DOI: 10.3917/ride.184.0483     Document Type: Article

References (92)

1. e édition), quatrième de couverture.
2. HERMITTE,M.-A.,« Les concepts mous de la propriété industrielle : passagedumodèledelaproprié té foncière au modèle du marché », dans B. EDELMAN et M.-A. HERMTTTE (dir.), L'homme, la nature et Je droit, Paris, Christian Bourgois, 1988, p. 85-98.
3. De façon générale, la flexibilité du domaine de réservation du droit des brevets se traduit par un élargissement de ce dernier plutôt que par un mouvement circulaire ou régressif. VIVANT, M., Protéger les inventions de demain, Paris, La Documentation française, 2003, p. 10.
4. Par exemple Galloux, J.-C, « L'impérialisme du brevet », dans E. MACKAAY (dir.) Nouvelles technologies et propriété, Montréal-Paris, Thémis-Litec, 1991, p. 111-138.
5. Accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce. Annexe 1C de VAccord instituant l'Organisation mondiale du Commerce, fait à Marrakech le 15 avril 1994, UNTS 31874.
6. Nous avons déjà décrit le contexte dans lequel sont négociés ces traités bilatéraux. MORIN, J.-E., « Le droit international des brevets : entre lemultilaté ralisme et bilatéralisme américain », vol. 34,Études internationales, no 3, décembre 2003, p. 537-562.
7. MORIN, J.-E., Les accords bilatéraux et régionaux de propriété intellectuelle dans la Francophonie, juin 2003, 10 p., http://www.ameriques.uqam.ca/pdf/ADPIC- franco-Morin.pdf
8. États-Unis, United States Code, titre 19, § 3801-3813.
9. DEBLOCK, C, « Le Libre-échange et les accords de commerce dans la politique commerciale des États-Unis », Cahier de recherche du Centre d'études internationales et mondialisation, no 3,2004, 59 p.
10. Draft Substantive Patent Law Treaty, Standing Committee on the Law of Patents, OMPI, SCP/9/2, 3 mars 2003.
11. États-Unis, United States Code, titre 19, article 3802 (b)(4)(A)(i)(II).
12. États-Unis, United States Code, titre 35, article 102 (b).
13. GRUBB, P. W., Patents for Chemicals, Pharmaceuticals and Biotechnology : Fundamentals of Global Law, Pratice and Strategy, Oxford, Oxford University Press, 1999, p. 233.
14. Industry Functional Advisor}' Committee on Intellectual Property Rights for Trade Policy Matters, Advisory Committee Report to the President, the Congress and the United States Trade Representative on the U.S.-Singapore Free Trade Agreement, 28 février 2003, p. 13, disponible sur http://www.ustr.gov/new/fta/Singapore/ac-ifac3.pdf
15. United States - Chile Free Trade Agreement, signé à Miami le 6 juin 2003, entré envigueur le Ie' janvier 2004, article 17.9 (7) ; United States - Central American and Dominican Republic Free Trade Agreement, signé à Washington le 28 mai 2004, article 15.9(7) ; UnitedStates-Australia Free Trade Agreement, signé à Washington le 18 mai 2004, article 17.9(7) ; UnitedStates-Morocco Free Trade Agreement, signé à Washington le 14 juin 2004, article 15.9(8) (disponible surwww.ustr.gov
16. ADELMAN, M., « The United States' So-Called "Grace Period" », CASRIP Symposium Publication Series, no 6, juillet 2001, p. 257-259.
17. Australie, Patents Act, no 90-83, 30/10/1990, article 24.
18. États-Unis, United States Code, titre 35, article 102(f) :« A person shall beentitledtoapatentunless [⋯] he did not himself invent the subject matter sought to be patented. »
19. Australie, Patents Act, no 90-83, 30/10/1990, article 24.
20. Salvador, Propiedad Industrial\&Intellectual, Decreto Legislative, 15/07/1993, no 604, article 113.
21. Draft Substantive Patent Law Treaty, Standing Committee on the Law of Patents, OMPI, SCP/9/2, 3 mars 2003, article 9.
22. United States - Central American and Dominican Republic Free Trade Agreement, signé à Washington le28 mai 2004, article 15.1(10) ; UnitedStates-AustraliaFreeTradeAgreement, signé à Washington le 18 mai 2004, article 17.9(13).
23. Lowell v. Lewis, Circuit Court, D. Massachusetts, 1817. 15 F.Cas 1018.
24. SMITH, M. B., « An End to Gene Patents ? The Human Genome Project Versus the United States Patent and Trademark Office's 1999 Utility Guidelines », Colorado Law Review, 73,2002, p. 747- 785.
25. La directive en question précise elle-même : « The Guidelines do not constitute substantive rulemaking and hence do not have the force and effect of law. » Federal Register, vol. 66, no 4, 5 Janvier 2001.
26. Draft Substantive Patent Law Treaty, OMPI, SCP/9/2, 3 mars 2003, article 12.
27. Traité de coopération en matière de brevets, fait à Washington le 19 juin 1970, UNTS 18336, article 33(4), repris du projet original.
28. Accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce. Annexe 1C de 1''Accord instituant i Organisation mondiale du Commerce, fait à Marrakech le 15 avril 1994, UNTS 31874, article 29.
29. United States - Central American and Dominican Republic Free Trade Agreement, signé à Washington le 28 mai 2004, article 15.9(9) ; United States - Australia Free Trade Agreement, signé à Washington le 18 mai 2004, article 17.9(13) ; United States - Morocco Free Trade Agreement, signé à Washington le 14 juin 2004, article 15.10(12) (disponible sur www.ustr.gov
30. GEKVAIS, D., The TRIPS Agreement : Drafting History and Analysis, London, Sweet &Maxwell, 2003, p. 239.
31. États-Unis, United States Code, titre 35, article 112.
32. In re Wands, 858 F.2d 731 (1988).
33. United States - Central American and Dominican Republic Free Trade Agreement, signé à Washington le 28 mai 2004, article 15.9(10) (disponible sur www.ustr.gov
34. Ce written description requirement, qui s'appuie sur le premier segment de l'article 112 de la loi américaine, a été reconnu plusieurs fois par la jurisprudence américaine et a récemment été introduit dans le Guidelines for Examination of Patent Application. Regents of the University of California v. Eli Lilly &Co, United States Court of Appeals, Federal Circuit, 1997, 119 F.3d 1559, 43 USPQ ed 1398 ; Guidelines for Examination of Patent Application Under 35 USC 112, « Written Description» Requirement, Federal Register, vol. 66, no 4, 5 janvier 2001, disponible sur http://www.uspto.gov/web/offices/com/sol/notices/writdesguide.pdf
35. ADELMAN, Martin J. et al., Cases and Materials on Patent Law, StPaul, Thomson West, 2003, p. 438.
36. États-Unis, United States Code, 35, article 112.
37. Accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce. Annexe 1C de VAccord instituant l'Organisation mondiale du Commerce, fait à Marrakech le 15 avril 1994, UNTS 31874, article 29(1).
38. United States - Central American and Dominican Republic Free Trade Agreement, signé à Washington le 28 mai 2004, article 15.9(9) ; United States - Australia Free Trade Agreement, signé le 18 mai 2004, article 17.9(11); United States - Morocco Free Trade Agreement, signé le 14juin 2004, article 15.9(10) (disponible surwww.ustr.gov
39. Lettre de Cari FELDBAUM, président de Biotechnology Industry Organization, adressée à Nicholas GODICI, non datée, p. 9, disponible sur http://www.bio.org/issues/ip/godici.pdf
40. Par exemple, États-Unis, United States-Morocco Free Trade Agreement Implementation Act, S.2677, article 102 (A).
41. MORIN, J.-F., « La divulgation de l'origine des ressources génétiques : une contribution du droit des brevets à la protection de l'environnement », Les Cahiers de la proprié té intellectuelle, à paraître en 2005.
42. Costa Rica, Ley de biodiversidad, 7788, adoptée le 33 avril 1998, article 80.
43. CommunicationfromUnitedStates : Review ofthe Provisions of Article 27.3(b), OMCJP/C/W/162, 29 octobre 1999, p. 6.
44. Accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce. Annexe 1C de l'Accord instituant l'Organisation mondiale du Commerce, fait à Marrakech le 15 avril 1994, UNTS 31874, article 27(3).
45. Communication du Kenya au nom du groupe africain : examen des dispositions de l'article 27 (3 )(b), OMC, IP/C/W/163, 8 novembre 1999.
46. Minutes of the Meeting of27-30 November and 6 December 2000, OMC, IP/C/M/29,6 mars 2001, paragraphe 185.
47. United States - Chile Free Trade Agreement, signé à Miami le 6 juin 2003, article 17.9(2) ; United States - Central American and Dominican Republic Free Trade Agreement, signé à Washington le 28 mai 2004, article 15.9(2) (disponible sur www.ustr.gov
48. United States - Central American and Dominican Republic Free Trade Agreement, signé le 28 mai 2004, article 15.9(2) disponible sur www.ustr.gov
49. Cette obligation peut être déduite de l'absence de toute exception concernant les végétaux et les animaux dans la liste restreinte et exclusive des exceptions autorisées à la règle de brevetabilité. UnitedStates - Singapore Free Trade Agreement, signé le 6 mai 2003, entré en vigueur le 1er janvier 2004, article 16(7) ; United States - Australia Free Trade Agreement, signé le 18 mai 2004, article 17.9(2) (disponible sur www.ustr.gov
50. WATAL, J., Intellectual Property Rights in the WTO and Developing Countries, London, the Hague and Boston, Kluwer Law International, 2001, p. 152 et 155.
51. UnitedStates-MoroccoFree Trade Agreement, signé à Washington le 14 juin 2004, article 15(9)(2) disponible sur www.ustr.gov
52. er janvier 2004, article 16.1(2) ; United States - Chile Free Trade Agreement, signé à Miami le 6 juin 2003, entré en vigueur le 1er janvier 2004, article 17.1 (3) ; United States - Central American and Dominican Republic Free Trade Agreement, signé à Washington le 28 mai 2004, article art 15.1(5) ; United States - Australia Free Trade Agreement, signé à Washington le 18 mai 2004, article 17.1 (2) ; United States - Morocco Free Trade Agreement, signé à Washington le 14 juin 2004, article 15.1(2) disponible sur www.ustr.gov
53. Convention internationale pour la protection des obtentions végétales, faite à Paris le 2 décembre 1961, telle que révisée à Genève le 10 novembre 1972, le 23 octobre 1978 et le 19 mars 1991, UNTS 11609.
54. LESKIEN, D. et FLITOEK, M., Intellectual Property Rights and Plant Genetic Resources : Options for a Sui Generis System, Roma, International Plant Genetic Resources Institute, 1997, 75 p.
55. Communication from United States, Review of the Provisions of Article 273(b), WTO,IP/C/W/209, 3 octobre 2000, p. 3.
56. erjanvier 1995, article 16(29) disponible sur http://www.sice.oas.org/
57. er juin 2000, RS 0.946.292.911, annexe de l'article 13.
58. Agreement between the Government ofthe United States ofAmericaand the Government ofEcuador Concerning the Protection andEnforcement of Intellectual Property Rights, fait à Washington le 13 octobre 1993, article 6 disponible sur www.tcc.mac.doc.gov
59. Accord européen établissant une association entre les Communautés européennes et leurs États membres, d'une part, et la République d'Estonie, d'autre part, signé le 9 mars 1998, Journal officiel no L 068 du 09/03/1998, p. 0003 - 0198, annexe 9.
60. Agreement between the United States of America and the Republic of Latvia on the Relations and Intellectual Property Rights Protection, signé à Riga le 6 juillet 1994, entré en vigueur le 20 janvier 1995, article 6 (disponible sur www.tcc.mac.doc.gov
61. Agreement between the United States of America and the Republic of Lithuania on Trade Relations and Intellectual Property Rights Protection, signé à Washington le 26 avril 1994, article 6 disponible sur www.tcc.mac.doc.gov
62. er janvier 1994, RTC1994/2, article 1701.
63. Agreement between the Government of the United States of America and the Government of the Republic of Nicaragua Concerning Protection of Intellectual Property Rights, fait à Managua le 7 Janvier 1998, article 1(2) (disponible sur www.tcc.mac.doc.gov
64. Free Trade Agreement between the EFTA States and the Republic of Slovenia, fait à Bergen le 13 juin 1995, entré en vigueur le Ie' juillet 1995, article 2 de l'annexe VII disponible sur http:// www.efta.int
65. Memorandum of Understanding between the Government of the United States of America and the Government of Trinidad and Tobago Concerning Protection of Intellectual Property Rights, signé à Washington le 26 septembre 1994, article 1 (disponible sur www.tcc.mac.doc.gov
66. Accord euro-méditerranéen établissant une association entre la Communauté européenne et ses États membres, d'une part, et la République tunisienne, d'autre part, signé le 30 mars 1998,Journal officiel no L 97 du 30/03/1998, p. 56, annexe 7.
67. er décembre 1996,RS0.946.297.671,annexedel'article 13.
68. Par rapport à la version de 1978, la protection est étendue à toutes les espèces, la durée minimale de protection passe de 15 ans à 20 ans pour les variétés végétales, l'exception des obtenteurs et le droit des agriculteurs sont limités et la double protection par un brevet et par un certificat d'obtention végétale est permise.
69. Malgré l'entrée en vigueur de la version 1991,la version 1978esttoujoursenvigueurpourses parties. Un pays qui aurait ratifié la version de 1978 mais pas celle de 1991 demeure assujetti àcette première.
70. United States - Central American and Dominican Republic Free Trade Agreement, signé à Washington le 28 mai 2004, article art 15.1(5).
71. Agreement between the Government of the United States of America and the Government of the Republic of Nicaragua Concerning Protection of Intellectual Property Rights, t'ait à Managua le 7 Janvier 1998, article 1(2) (disponible sur www.tcc.mac.doc.gov
72. Accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce. Annexe 1C de l'Accord instituant TOrganisation mondiale du Commerce, fait à Marrakech le 15 avril 1994, UNTS 31874, article 27(1). Jusqu'alors, aucun traité multilatéral ne prévoyait de règle similaire. Même la règle du traitement national de la Convention de Paris n'interdit pas les discriminations quant au domaine technologique et au fait que les produits soient importés ou soient d'origine nationale. Si ces discriminations s'appliquent autant aux nationaux qu'aux étrangers, elles sont autorisées par la Convention de Paris.
73. Canada - Protection conférée par un brevet pour un produit pharmaceutique, rapport du groupe spécial de l'OMC, WT/DS114/R, 17 mars 2000, paragraphes 7.94 et 7.98.
74. L'article 30(3) de la Convention de Vienne sur le droit des traités (faite à Vienne le 23 mai 1969, entrée en vigueur le 27 janvier 1980, UNTS 18232) prévoit que, « lorsque toutes les parties au traité antérieur sont également parties au traité postérieur, [⋯] le traité antérieur ne s'applique que dans la mesure ou ses dispositions sont compatibles avec celles du traité postérieur ». En raison de la présomption de compatibilité, on peut difficilement soutenir qu'un traité qui n'impose pas formellement une discrimination soit incompatible avec un traité qui l'interdit. En respectant la règle de non-discrimination, les membres de l'OMC honorent à la fois les obligations prévues dans l'Accord sur les ADPIC et leurs engagements bilatéraux.
75. États-Unis, United States Code, titre 35, article 104.
76. MUTTI, J. et YEUNG, B., « Section 337 and the Protection of Intellectual Property in the United States : The Complainants and the Impact », The Review of Economics and Statistics, vol. 78, no 3,1996, p. 510-520.
77. États-Unis, United States Code, titre 35, article 102(a).
78. États-Unis, United States Code, titre 35, article 156.
79. États-Unis, United States Code, title 35, article 102(e).
80. États-Unis, United States Code, titre 23 article 209.
81. États-Unis, United States Code, titre 35, article 102(g).
82. États-Unis, United States Code, titre 35, article 103 (B)(1).
83. In re Ochiai, 37 USPQ2d 1127 (Fed. Cir. 1995).
84. En l'absence de définition, les arbitres ont établi une catégorisation et distinguent la discrimination de jure de la discrimination de facto. Canada - Protection conférée par un brevet pour un produit pliarmaceutique, OMC, rapport du groupe spécial, WT/DS114/R, 17 mars 2000, paragraphe 7.94.
85. United States Patent and Trademark Office, Manual of Patent Examining Procedure, 8e édition, révisée en février 2003, section 708.02, paragraphe 12.
86. er février 2000,1 p. ; UnitedStates - Section 337 ofthe TariffAct of1930 and AmendmentsThereto - Request for Consultations by the European Communities and their Member States, OMC, WT/ DS186/1, 18 Janvier 2000, 1 p. ; United States - US Patents Code - Request to Join Consultations - Communication from India, OMC, WT/DS224/2, 19 février 2001, 1 p. ; United States - Section 337 of the Tariff Act of 1930 and Amendments Thereto - Request to Join Consultations - Communication from Japan, OMC, WT/DS 186/3, 1" février 2000, 1 p.
87. Brésil, Lei Régula direitos e obrigaçôes relativos à propriedade industrial, no 9279, 14 mai 1996, article 68.
88. Brazil - Measures Affecting Patent Protection - Request for the Establishment of a Panel by the United States, OMC, WT/DS199/3, 9 janvier 2001, lp.
89. United States - US Patents Code - Request for Consultations by Brazil, OMC, WT/DS224/1, 7 février 2001, 1 p.
90. Brazil - Measures Affecting Patent Protection - Notification of Mutually Agreed Solution, OMC, WT/DS199/4, 19 juillet 2001, 1 p.
91. MORIN, J.-F., Les accords bilatéraux et régionaux de propriété intellectuelle dans la Francophonie, juin 2003, 10 p., http://www.ameiiques.uqam.ca/pdf/ADPIC- tVanco-Morin.pdf
92. OCDE, Pratiques en matière de propriété intellectuelle dans le domaine de la biotechnologie, documents de travail de l'OCDE, vol. VII, no 18, Paris, 1999, p. 5.