Do elections affect public policies? the case of public expenditure;Les Élections affectent-elles les politiques gouvernementales? le cas des dépenses publiques

Revue Francaise de Science Politique

Volumn 53, Issue 6, 2003, Pages 929-940

  Blais, André ^a  

^a UNIVERSITÉ DE MONTRÉAL   (Canada)

Author keywords

[No Author keywords available]

Indexed keywords

EID: 67649203630     PISSN: 00352950     EISSN: None     Source Type: Journal    
DOI: 10.3917/rfsp.536.0929     Document Type: Article

References (30)

1. Cf. Robert A. Dahl, Democracy and its Critics, New Haven, Yale University Press, 1989, p. 233.
2. Anthony Downs, An Economic Theory of Democracy, New York, Harper, 1957.
3. « Parties in a two-party system deliberately change their platforms so that they resemble one another; whereas parties in a multi-party system try to remain as ideologically distinct from each other as possible » (Anthony Downs, ibid., p. 115).
4. Gary Cox, « Electoral Equilibrium under Alternative Voting Institutions », American Journal of Political Science, 31, 1987, p. 82-109; Martin Osborne, « Candidate Positioning and Entry in a Political Competition », Games and Economic Behavior, 5, 1993, p. 133-151.
5. Henry W. Chappell, William R. Keech, « Policy Motivation and Party Differences in a Dynamic Spatial Model of Party Competition », American Political Science Review, 90, 1986, p. 881-899;
6. Kaare Strøm, « A Behavioural Theory of Competitive Political Parties », American Journal of Political Science, 34, 1990, p. 565-598; Donald A. Wittman, « Spatial Strategies When Candidates Have Policy Preferences », dans James M. Enelow, Melvin J. Hinich (eds), Advances in the Spatial Theory of Voting, Cambridge, Cambridge University Press, 1990.
7. Ian Budge, David Robertson, « Do Parties Differ, and How? Comparative Discriminant and Factor Analyses », dans Ian Budge, David Robertson, Derec Hearl (eds), Ideology, Strategy, and Party Change: Spatial Analyses of Post-War Election Programmes in 19 Democratic Countries, Cambridge, Cambridge University Press, 1987.
8. Les gouvernements peuvent intervenir par le biais de ré glementations ou de nationalisations qui ne nécessitent pas obligatoirement des dépenses publiques, mais on peut supposer que la plus grande partie des interventions gouvernementales requiert des déboursés de fonds publics. Il est possible de comptabiliser le nombre de lois ou de règlements qu'un gouvernement adopte (Robert S. Erikson, Michael B. MacKuen, James A. Stimson, The Macro Polity, Cambridge, Cambridge University Press, 2002), mais il apparaît problématique de supposer que chaque loi ou règlement a le même poids. D'une certaine façon, la pression fiscale (la part relative des impôts dans le PIB) est probablement l'indicateur le plus intéressant, puisqu'il reflète la volonté ou la capacité de l'État d'extraire des revenus du secteur privé. La plupart des études s'intéressent davantage aux dépenses qu'aux impôts, probablement parce qu'elles sont plus facilement disponibles.
9. André Blais, Donald Blake, Stéphane Dion, « Do Parties Make a Difference? Parties and the Size of Government in Liberal Democracies », American Journal of Political Science, 37, 1993, p. 40-62;
10. André Blais, Donald Blake, Stéphane Dion, « Do Parties Make a Difference? A Reappraisal », American Journal of Political Science, 40, 1996, p. 514-520.
11. Dans certaines analyses, nous excluons les dépenses associées au remboursement de la dette puisque ces dépenses découlent de décisions prises par les gouvernements précédents.
12. Nous ne nous sommes intéressés qu'à la simple distinction entre partis de gauche, de droite et du centre. Mais il est bien entendu que, parmi les partis de gauche et de droite, certains sont plus extrêmes ou modérés que d'autres. D'où la possibilité de mesurer l'orientation idéologique de chaque parti de façon plus fine à partir d'une analyse de contenu de leur programme. C'est ce que fait Brauninger dans un texte récent: cf. Thomas Brauninger, « Do Preferences Make a Difference? Parties and the Composition of Budgets in Nineteen OECD Countries », communication présentée au congrès annuel de l'Association américaine de science politique, Philadelphie, août 2003.
13. James Alt, Robert C. Lowry, « A Dynamic Model of State Budget Outcomes under Divided Partisan Government », Journal of Politics, 62, 2000, p. 1035-1069.
14. L. M. Imbeau, F. Pétry, M. Lamari, « Left-Right Party Ideology and Government Policies: A Meta-Analysis », European Journal of Political Research, 40, 2001, p. 1-29.
15. Notons, dans la même veine, la conclusion de Korpi et Palme, selon qui, « in a clear contrast to the new politics hypothesis of no or only a marginal role for partisan politics in the retrenchment phase, our analysis shows that the probability for major cuts in these insurance programs have to a significant extent been associated with partisan government composition » (Walter Korpi, Joakim Palme, « New Politics and Class Politics in the Context of Austerity and Globalization: Welfare State Regress in 18 Countries (1975-1995) », American Political Science Review, 97, 2003, p. 441).
16. Robert J. Franzese, Jr., « Electoral and Partisan Cycles in Economic Policies and Outcomes », Annual Reviews of Political Science, 5, 2002, p. 369-421.
17. Cf. également l'article de Paul Burstein et April Linton (« The Impact of Political Parties, Interest Groups, and Social Movement Organizations on Public Policy: Some Recent Evidence and Theoretical Concerns », Social Forces, 81, 2002, p. 380-408) qui recense les études publiées dans six revues (de sociologie et de science politique).
18. Robert J. Franzese, Jr., art. cité, p. 398.
19. En toute logique, ce sont donc les électeurs et non les politiciens qu'il faut blâmer pour la présence d'un cycle électoral.
20. La littérature sur le vote économique va dans le même sens. On suppose habituellement que c'est l'évolution de la conjoncture économique dans les mois précédant l'élection qui est déterminante. Cf. Helmut Norporth, « The Economy », dans Lawrence LeDuc, Richard G. Niemi, Pippa Norris (eds), Comparing Democracies: Elections and Voting in Global Perspective, Thousand Oaks, Sage, 1996.
21. André Blais, Richard Nadeau, « The Electoral Budget Cycle », Public Choice, 74, 1992, p. 389-403.
22. Nous n'avons observé aucun effet dans le secteur de l'agriculture.
23. Robert J. Franzese, Jr., Macroeconomic Policies of Developed Democracies, Cambridge, Cambridge University Press, 2002.
24. Franzese observe également une augmentation des dépenses lors de l'année post-électorale, qui pourrait résulter de la mise en application des promesses faites pendant la campagne électorale, mais ce résultat n'est pas reproduit dans les autres recherches.
25. Robert J. Franzese, Jr., op. cit., p. 179-181.
26. Robert J. Franzese, Jr., art. cité, p. 387.
27. Bruno Frey, Friedrich Schneider, « An Empirical Study of Politico-Economic Interaction in the United States », Review of Economics and Statistics, 60, 1978, p. 174-195;
28. Bruno Frey, Friedrich Schneider, « A Politico-Economic Model for the United States », Economic Journal, 88, 1978, p. 243-254.
29. François Pétry, Louis M. Imbeau, Jean Crête, Michel Clavet, « Electoral and Partisan Cycles in the Canadian Provinces », Revue canadienne de science politique, 32, 1999, p. 273-292.
30. Frey et Schneider avancent que l'effet partisan est d'autant plus prononcé que le gouvernement (sur la base des sondages disponibles) est à peu près certain d'être réélu. Les gouvernements qui sont loin d'être sûrs d'être réélus se soucient davantage des souhaits de la population et laissent de côté leurs propres convictions idéologiques.