The paternal power and the case of the children's guard in Quebec, 1866-1928;La puissance paternelle et les cas de garde d'enfants au Québec, 1866-1928

Revue d'Histoire de l'Amerique Francaise

Volumn 57, Issue 4, 2004, Pages 509-533

  Fish, Cynthia S ^a  

^a UNIVERSITÉ DE SHERBROOKE   (Canada)

Author keywords

[No Author keywords available]

Indexed keywords

EID: 66649089812     PISSN: 00352357     EISSN: None     Source Type: Journal    
DOI: 10.7202/009640ar     Document Type: Review

References (86)

1. Ces dates correspondent respectivement à l'entrée en vigueur du Code civil et au dernier cas significatif de garde d'enfant attestant l'inviolabilité de la puissance paternelle, celui de Yagod c. Kivenko (1928), 44, RJQ, 330.
2. En 1929, le premier ministre du Québec, L.-A. Taschereau établit la Commission Dorion, une commission mandatée de revoir certaines lois considérées nuisibles aux femmes. Pour une brève histoire de la codification du Code civil, voir J. Brierly, «Quebec Civil Law Codification», McGill Law Journal, 14,4 (1968): 522-589;
3. B. Young, The Politics of Codification: The Lower Canadian Civil Code of 1866 (Montréal, McGill-Queen's University Press, 1994);
4. E. H. Reiter, «Imported Books, Imported Ideas: Reading European Jurisprudence in Mid-Nineteenth Century Quebec», Law and History Review, 22,3 (à paraître). (En ligne: http:// www.press.uillinois.edu/ journals/lhr/rei22-3.pdf).
5. Pour une discussion autour de la Commission Dorion, voir J. Stoddart, «Quebec's Legal Elite Looks at Women's Rights: The Dorion Commission 1929-1931», dans D. H. Flaherty, dir., Essays in the History of Canadian Law (Toronto, The Osgoode Society, 1981), 1: 323-357.
6. Le Collectif Clio, L'histoire des femmes au Québec depuis quatre siècles (Montréal, Les Quinze, 1982), 149-152.
7. A. Morel, Les limites de la liberté testamentaire dans le droit civil de la province de Québec (Paris, Librairie générale de droit et de jurisprudence, 1960).
8. E. Deleury M. Rivet et J.-M. Nault, «De la puissance paternelle à l'autorité parentale: une institution en voie de trouver sa vraie finalité», Cahier de droit, 15 (1974): 778-870;
9. L. Baudoin, «Puissance paternelle», Revue du Barreau, 14 (1954): 478-486;
10. N. Roy, «L'autorité parentale et l'obligation alimentaire des parents envers leur enfant: deux institutions proposant une conception de l'intérêt de l'enfant et de la famille», Revue du Barreau, 61,1 (2001): 57-183.
11. M. Boivin, «L'évolution des droits de la femme au Québec: un survol historique», CJWL/Rfd, 2 (1986): 53-68.
12. C. Backhouse, Petticoats and Prejudice: Women and the Law in Nineteenth Century Canada (Toronto, Women's Press, 1991), chap. 7;
13. R. Veinott, «Child Custody and Divorce: A Nova Scotia Study 1866-1910», dans P. Girard et J. Phillips, dir., Essays in the History of Canadian Law III: Nova Scotia (Toronto, University of Toronto Press, 1989), 273-302;
14. L. Chambers, «"You Have No Rights, only Obligations": Putative Fathers and the Children of Unmarried Parents Act», dans L. Chambers et E. Montigny dir., Family Matters: Papers in Post-Confederation Canadian Family History (Toronto, Canadian Scholars' Press 1998), 115-134;
15. M.-A. Cliche, «Les procès en séparation de corps dans la région de Montréal 1795-1879», Revue d'histoire de l'Amérique française, 49,1 (été 1995): 3-33.
16. C. Backhouse, «Shifting Patterns in Nineteenth-Century Canadian Custody Law», dans D. H. Flaherty, dir., Essays in the History of Canadian Law, op. cit., 212.
17. M.-J. Blondin, D. Désy, F. Desrochers, A. Le Monnier, C. Lussier, R. Joyal-Poupart, «Évolution jurisprudentielle (1950-1983) du critère de la conduite des conjoints dans l'attribution de la garde des enfants», Revue du Barreau (1986): 105-148, 114.
18. R. Cook, The Regenerators: Social Criticism in Late Victorian English Canada (Toronto, University of Toronto Press, 1985);
19. A. Jones, In the Children's Aid: J. J. Kelso and Child Welfare in Ontario (Toronto, University of Toronto Press, 1981);
20. e éd., 2000);
21. D. Marshall, Aux origines sociales de l'État-providence (Montréal, Presses de l'Université de Montréal, 1998);
22. K. Arnup, Education for Motherhood: Women and the Family in Twentieth Century English Canada, thèse de doctorat, Université de Toronto, 1991;
23. C. Quesney, Pour une politique de restauration familiale: une analyse du discours de l'école sociale populaire dans le Québec de l'entre-deux-guerre, mémoire de maîtrise (histoire), Université du Québec à Montréal, 1998;
24. T. Hareven, «The Volontary Delinquent: Parents, Daughters and The Montreal Juvenile Deliquents Court in 1918», Canadian Historical Review, 80,2 (juin 1999): 242-268.
25. N. Sutherland, Children in English Canada: Framing the Twentieth Century Consensus (Toronto, University of Toronto Press, 1976), chap. 4 et 5.
26. Selon K. McPherson, C. Morgan et N. Forestell, «In fairness, early women's historians recognized that what counted as "history" was in fact the history of men, and thus purposefully ignored chronicling the overstudied half of mankind, but an unintended result of this approach was that men's gendered behaviour was treated as "natural" and therefore left invisible »
27. dans K. McPherson, C. Morgan et N. Forestell, dir., Gendered Pasts: Historical Essays in Femininity and Masculinity in Canada (Toronto, Ottawa University Press, 1999), 5.
28. C. Comacchio, «"A Postscript for Father": Defining a New Fatherhood in Interwar Canada», Canadian Historical Review, 78,3 (septembre 1997): 385-408;
29. M. O'Brien, «Manhood and the Militia Myth: Masculinity, Class and Militarism in Ontario, 1902-1914», Labour/Le travail, 42 (automne 1999): 115-141;
30. R. Rutherdale, «Fatherhood, Masculinity, and the Good Life during Canada's Baby Boom, 1945-1965», Journal of Family History, 24,3(juillet 1999): 351-373.
31. R. Rutherdale, «Fatherhood and Masculine Domesticity During the Baby Boom: Consumption and Leisure in Advertising and Life Stories», dans L. Chambers et E. Montigny, dir., Family Matters: Collected Essays in the History of Canadian Families (Toronto, Canadian Scholars' Press, 1998), 309-334.
32. G. Bouchard, «Through the Meshes of Patriarchy: The Male/Female Relationship in the Saguenay Peasant Society (1860-1930)», The History of the Family: An International Quarterly, 4,4 (2000): 397-425.
33. G. Bouchard, «La sexualité comme pratique et rapport social chez les couples paysans du Saguenay (1860-1930)», RHAF, 54,2 (automne 2000): 183-217.
34. M. Grossberg, Governing the Hearth: Law and the Family in Nineteenth-Century America (Chapel Hill, University of North Carolina Press, 1985);
35. M. A. Mason, From Father's Property to Children's Rights: The History of Child Custody in the United States (New York, Columbia University Press, 1994);
36. J. S. Zainaldin, «The Emergence of a Modern American Family Law: Child Custody, Adoption, and the Courts, 1796-1851», Northwestern University Law Review, 73,6 (1979): 1038-1089;
37. J. Delumeau et D. Roche, dir., Histoire des pères et de la paternité (Boucherville, Larousse, 1990);
38. e siècle (1789-1935)», Revue historique, 2 (1980): 319-349.
39. S. Boyd, «From Gender Specificity to Gender Neutrality? Ideologies in Canadian Child Custody Law», dans C. Smart et S. Sevenhuijsen, dir., Child Custody and the Politics of Gender (London, Routledge, 1989), 132.
40. D. C. Wright, «De Manneville v. De Manneville: Rethinking the Birth of Custody Law Under Patriarchy», Law and History Review, 17 (1999): 247-308.
41. S. Boyd, Law and History Review, op. cit., 133.
42. R. Veinott, Law and History Review, op. cit.
43. D. Howes, «From Polyjurality to Monojurality: The Transformation of Quebec Law, 1875-1929», R. D. McGill, 32 (1987): 523, 524-558.
44. E.-A. Côté, La puissance paternelle (Rimouski, Imprimerie générale S. Vachon, 1926).
45. P.-B. Mignault, Le droit civil canadien basé sur les «Répétitions écrites sur le code civil» de Frédéric Mourlon avec revue de la jurisprudence de nos tribunaux (Montréal, Whiteford & Théoret et Wilson & Lafleur, 1895-1916), II: 1896.
46. M. Minow, «Forming Underneath Everything That Grows: Toward a History of Family Law», Wisconsin Law Review, 2 (1985): 819-898.
47. Les autres en étaient écartés, parce qu'ils portaient sur des enfants illégitimes (les pères naturels n'étant obligés de pourvoir qu'une pension alimentaire) ou de contestation d'un tuteur. Nous ne signalons à l'égard des responsabilités des pères naturels que les cas que nous avons vus suivre le chemin tracé en Ontario un peu plus tard par L. Chambers., Wisconsin Law Review, op. cit.
48. Stevenson c. Florent (1923), 38, RJQ;
49. Nelson c. Riley (1888), 33, LCJ, 1;
50. Truaux c. Ingals ( 1898), 4, R de J;
51. Kivenko c. Yagod (1928), 44, RJQ, 330.
52. Kennedy c. Barlow (1869), 13, LCJ, 58.
53. Barlow c. Kennedy (1871), 17, LCJ, 257.
54. Kennedy c. Barlow, LCJ, op. cit., 57.
55. Barlow c. Kennedy, LCJ, op. cit., 261.
56. P.-B. Mignault, RJQ, op. cit., 141.
57. Stevenson c. Florent (1925), SC, 548.
58. E.-A. Côté, op. cit., 11.
59. D. Baillargeon, «Orphans in Quebec: On the Margins of Which Family?», dans N. Christie et M. Gauvreau, dir., Mapping the Margins: The Family and Social Discipline in Canada, 1700-1975 (Montreal, McGill-Queen's University Press, 2004), 305-326.
60. P.-B. Mignault, Mapping the Margins: The Family and Social Discipline in Canada, 1700-1975, op. cit., 145.
61. Dans un cas antérieur à l'introduction du Code civil, en 1863, un enfant de 16 ans s'est vu accorder la liberté de choisir son lieu de résidence, entre la maison de ses deux oncles, en attendant la décision définitive de la cour dans un procès déjà entamé. Cooper c. Tanner (1863), 8, LCJ, 113.
62. Stoppellben c. Hull (1876), SC, 17.
63. Dans Moquin c. Turgeon (1912), 42, RJQ, 232, les juges affirment: «Pour qu'ils soient privés de ce droit, il ne suffit pas d'un caprice d'enfant; il faut une raison, soit que le père ait abusé de son droit, soit qu'il soit indigne ou incapable de l'exercer... Se baser sur d'autres principes c'est tomber dans l'arbitraire. Qui d'ailleurs peut dire ce qui sera en définitive le plus avantageux pour les enfants, la garde de leur grand'mère, ou celle de leur mère? Dieu seul le sait. Il me paraît plus sage, dans le doute de suivre la loi naturelle.», 232-233.
64. À la différence des causes semblables aux États-Unis où, selon Grossberg, le désir de l'enfant comptait pour beaucoup auprès de la magistrature. M. Grossberg, RJQ, op. cit., 1985, chap. 8.
65. C'est en 1926, avec la décision Marshall c. Fournelle, que les tribunaux acceptent qu'un enfant de plus de 14 ans ait le droit de choisir entre les litigants. Quatorze ans étant l'âge où une personne est considérée responsable en droit criminel et en droit civil, capable de louer ses services. Marshall c. Fournelle (1926), 40, RJQ, 391.
66. J. Turgeon, «Le contrôle judiciaire de l'autorité parentale: l'autorité parentale et l'intérêt de l'enfant», dans J. Boucher et A. Morel, Le droit dans la vie familiale: livre centenaire du Code civil (Montréal, Presses de l'Université de Montréal, 1970), I: 76.
67. P.-B. Mignault, Le droit dans la vie familiale: livre centenaire du Code civil, op. cit., 146.
68. Cité dans Riley c. Grenier (1888), 33, LCJ, 6.
69. Regina c. Hull (1867), CR, 137.
70. Cette latitude peut expliquer pourquoi certaines études en droit de la famille datant des années 1950 ont conclu à une pratique des juges plus conservatrice que nous. Voir en particulier M.-J. Blondin, D. Désy, F. Desrochers, A. Le Monnier, C. Lussier, R. Joyal-Poupart, «Évolution jurisprudentielle (1950-1983) du critère de la conduite des conjoints dans l'attribution de la garde des enfants», Revue du Barreau (1986): 105-148.
71. Odell c. Gregory (1894), 5, RJQ, 348.
72. Daoust c. Schiller (1900), 2, PR, 549.
73. K Hébert, Une organisation maternaliste au Québec, la Fédération nationale Saint-Jean-Baptiste, mémoire de maîtrise (histoire), Université de Montréal, 1997.
74. Poitras c LaFrance (1909), 36, CS, 362.
75. Malloch c. Graham (1917), 27, RJQ, 447.
76. Cependant, ce raisonnement ne fut pas forcément réutilisé dans d'autres causes. En 1924, le juge Howard refusa de donner la garde à la mère en dépit de l'âge de la petite fille, préférant qu'elle demeure en institution, conformément aux vœux du père. Gagnon contre Desrochers (1924), 27, RPQ, 208. Le père disait ne pas se sentir capable d'assumer la garde. L'avocat de la mère plaidait qu'une enfant si jeune devrait «be under the personal care of one of its parents». Puisque le père ne voulait ou ne pouvait prendre soin de sa fille, la mère demandait qu'on lui en accorde la garde, étant donné son jeune âge; ce qui lui fut refusé.
77. P. Gossage, «Marginal by Definition? Stepchildren in Quebec, 1866-1920», dans N. Christie et M. Gauvreau, dir., Mapping the Margins: The Family and Social Discipline in Canada, 1700-1975 (Montréal, McGill-Queen's University Press, 2004), 141-170.
78. Garcin c. Croteau (1905), 27, RJQ, 199.
79. E.-A. Côté, RJQ, op. cit., 14.
80. C. Fish, Images and Reality of Fatherhood: A Case Study of Montreal's Protestant Middle Class, 1870-1914, thèse de doctorat (histoire), Université McGill, 1991;
81. C. Comacchio, op. cit.
82. R. Rutherford, op. cit.
83. E. A. Rotundo, American Manhood: Transformations in Masculinity from the Revolution to the Modern Era (New York, Basic Books, 1993).
84. Lorenz c. Lorenz (1905), 28, RJQ, 331.
85. M. Grossberg, op. cit.;
86. S. Boyd, op. cit.