Way of lives and epistemic abilities;Lebensformen und epistemische Fähigkeiten

Deutsche Zeitschrift fur Philosophie

Volumn 55, Issue 2, 2007, Pages 245-260

  Kern, Andrea ^a,b  

^a Institut für Philosophie ^*

^b UNIVERSITY OF POTSDAM   (Germany)

Author keywords

[No Author keywords available]

Indexed keywords

EID: 61049509343     PISSN: 00121045     EISSN: None     Source Type: Journal    
DOI: 10.1524/dzph.2007.55.2.245     Document Type: Article

References (32)

1. L. Wittgenstein, Philosophische Untersuchungen, Werkausgabe, Bd. 1, Frankfurt/M. 1977, § 150
2. 31979, 76-116, hier: 98
3. (dt.: ders., Fremdseelisches, in: ders., Wort und Bedeutung. Philosophische Aufsätze, München 1975, 55-102, hier: 81)
4. 31994, 75-84, hier: 80
5. Vgl. J. Austin, Other Minds, a. a. O., 99 (dt.: Fremdseelisches, a. a. O., 83)
6. E. Tugendhat, Vorlesungen zur Einführung in die sprachanalytische Philosophie, Frankfurt/M. 1976, 254 ff
7. L. Wittgenstein, Über Gewißheit, Werkausgabe, Bd. 8, Frankfurt/M. 1984, § 243
8. Eine ausführlichere Darstellung meiner Diskussion der kontextualistischen Position findet sich in: A. Kern, Quellen des Wissens. Zum Begriff vernünftiger Erkenntnisfähigkeiten, Frankfurt/M. 2006, 107-116
9. Eine andere Weise, die kontextualistische Position zu formulieren, besteht darin, die für Wissen erforderliche Grundlage durch die Idee "auszuschließender Zweifel" zu charakterisieren. So etwa beschreibt H. Putnam die kontextualistische Position: "[W]hen we say 'I know', what we mean is that we can rule out certain relevant 'doubts', but not all possible 'doubts'. Which 'doubts' depends on the circumstances; there is no rule that we can give once and for all that covers all the occasions on which we might use the word 'know'." (H. Putnam, Skepticism, in: Philosophie in synthetischer Absicht, hg. v. M. Stamm, Stuttgart 1998, 239-268, hier: 249
10. vgl. dazu etwa K. DeRose, Contextualism and Knowledge Attributions, in: Philosophy and Phenomenological Research, 52 [1992], 913-929.)
11. Vgl. H. Putnam, Skepticism, a. a. O., 256 f
12. St. Cavell, The Claim of Reason. Wittgenstein, Skepticism, Morality, and Tragedy, Oxford 1979, 56
13. (dt.: ders., Der Anspruch der Vernunft. Wittgenstein, Skeptizismus, Moral und Tragödie, Frankfurt/M. 2006, 122)
14. Vgl. etwa J. Austin, Sinn und Sinneserfahrung, Stuttgart 1975, 155 f
15. St. Cavell, The Claim of Reason, a. a. O., 34 (dt.: Der Anspruch der Vernunft, a. a. O., 88: "[...] daß wir in unseren Worten (und daher in der Lebensform) aufeinander eingestellt sind")
16. Ders., The Availability of Wittgenstein's Later Philosophy, in: ders., Must We Mean What We Say? A Book of Essays, Cambridge 1976, 44-72, hier: 52
17. (dt.: ders., Der Zugang zu Wittgensteins Spätphilosophie, in: ders., Nach der Philosophie. Essays, Berlin 2001, 75-95, hier: 81; auf Grund von Ungenauigkeiten der Übersetzung wird im Original zitiert)
18. L. Wittgenstein, Über Gewißheit, a. a. O., § 214
19. St. Cavell, The Claim of Reason, a. a. O., 45 (dt.: Der Anspruch der Vernunft, a. a. O., 105)
20. Zu Cavells Idee des Gewöhnlichen im Kontrast zur Idee der philosophischen Reflexion, deren (unvermeidliche) Distanzierung vom Gewöhnlichen er in letzter Instanz als die Quelle des skeptischen Zweifels ausmacht, vgl. meine ausführlichere Diskussion in: A. Kern, Understanding scepticism: Wittgenstein's paradoxical reinterpretation of sceptical doubt, in: Wittgenstein and Skepticism, hg. v. D. McManus, London 2004, 200-217
21. Zu einer Widerlegung sämtlicher Positionen, die bestreiten, dass für Wissen wahrheitsgarantierende Gründe erforderlich sind, vgl. A. Kern, Quellen des Wissens, a. a. O., 122-131
22. Die zirkuläre Position, so drückt Cavell dies aus, "ist leer. Denn nun können wir die Gewißheit, daß ein Kriterium und das, wofür es ein Kriterium ist, miteinander verbunden sind, nur um den Preis aufrechterhalten, daß wir niemals wissen können, daß das Kriterium erfüllt ist." (St. Cavell, The Claim of Reason, a. a. O., 41; dt.: Der Anspruch der Vernunft, a. a. O., 99.)
23. Cavell will sagen: Es kann nicht sein, dass wir über das, auf Grund dessen wir vorgeblich wissen, nur verfügen, wenn wir eben das wissen. Das, womit man erklärt, warum man etwas glaubt, muss unabhängig davon gegeben sein, dass man eben das glaubt. Zur Kritik des Zirkularitäts- Einwands vgl. etwa J. McDowell, Criteria, Defeasability, and Knowledge, in: ders., Meaning, Knowledge, and Reality, Cambridge/Mass. 1998,369-394, hier: 383
24. sowie ders., Mind and World, Cambridge/ Mass. 1996, 166-170
25. (dt.: ders., Geist und Welt, Frankfurt/M. 1998, 195-199)
26. Vgl. dazu die einschlägigen Stellen in: L. Wittgenstein, Philosophische Untersuchungen, a. a. O., §§ 196-206
27. A. Kenny etwa drückt das so aus: "[A]bilities are inherently general; there are no genuine abilities which are abilities to do things only on one particular occasion. This is true even of abilities, such as the ability to kill oneself, which of their nature can be exercised only once." (A. Kenny, Will, Freedom and Power, London 1975, 135.)
28. So auch G. Ryle, The Concept of Mind, London 1949, 125
29. (dt.: ders., Der Begriff des Geistes, Stuttgart 1969, 165)
30. Vgl. ebd., 43 f. (dt.: 51 f.)
31. M. Thompson, Two Forms of Practical Generality, in: Practical Rationality and Preference, hg. v. Ch. Morris u. A. Ripstein, Cambridge 2001, 121-152, hier: 129
32. J. McDowell drückt diesen Zusammenhang so aus: "[W]e should take it that knowledge that a criterion for a claim is actually satisfied - if we allow ourselves to speak in those terms as well - would be an exercise of the very same capacity we speak of when we say that one can tell, on the basis of such-and-such-criteria, whether things are as the claim would represent them as being." (In: J. McDowell, Criteria, Defeasibility, and Knowledge, a. a. O., 385 - meine Hervorhebung, A. K.) Wie das Zitat deutlich macht, verwendet McDowell hier einfach den Begriff der Fähigkeit, um Wissen zu erklären, ohne ihn jedoch - weder hier noch an anderer Stelle - in dieser grundlegenden Funktion philosophisch zu entwickeln