The Leonine edition of Saint Thomas Aquinas : Towards a method of textual edition and ecdotic;L'édition Léonine de Saint Thomas d'Aquin: Vers une méthode de critique textuelle et d'ecdotique

Revue des Sciences Philosophiques et Theologiques

Volumn 89, Issue 1, 2005, Pages 31-110

  Luna, Concetta ^a  

^a SCUOLA NORMALE SUPERIORE   (Italy)

Author keywords

[No Author keywords available]

Indexed keywords

EID: 60950409337     PISSN: 00352209     EISSN: None     Source Type: Journal    
DOI: 10.3917/rspt.891.0031     Document Type: Article

References (272)

1. J.-P. TORRELL, « Situation actuelle des études thomistes », dans Recherches de science religieuse, 91 (2003), p. 343-371, en part. p. 347.
2. Sur l'histoire de la Commission léonine, voir l'étude magnifique et passionnante du P. P. M. DE CONTENSON, « Documents sur les origines et les premières années de la Commission Léonine », dans St. Thomas Aquinas 1274-1974. Commemorative Studies, Toronto, Pontifical Institute of Mediaeval Studies 1974, t. II, p. 331-388.
3. - Sur les problèmes philologiques et d'ecdotique, cf. P. M. DE CONTENSON, » L'édition critique des œuvres de S. Thomas d'Aquin. Principes, méthodes, problèmes et perspectives », dans Probleme der Edition mittel- und neulateinischer Texte, Kolloquium der Deutschen Forschungsgemeinschaft, Bonn, 26.-28. Februar 1973, hrsg. von L. HÖDL und D. WUTTKE, Boppard, Harald Boldt Verlag 1978, p. 55-73;
4. L. HÖDL, « Die Geschichte der "Editio Leonina" der Werke des Thomas von Aquin und die Geschichte der mediävistischen Textkritik », ibid., p. 75-78;
5. L.-J. BATAILLON, « L'édition léonine des œuvres de saint Thomas et les études médiévales », dans L'enciclica « Aeterni Patris » nell'arco di un secolo, Atti dell'VIII Congresso Tomistico internazionale, Città del Vaticano, Pontificia Accademia di S. Tommaso e di Religione Cattolica 1981 (Studi Tomistici, 10), p. 452-464.
6. Éd. léon., t. I, p. XV : « Vos omnes, Venerabiles Fratres, quam enixe hortamur, ut ad catholicae fidei tutelam et decus, ad societatis bonum, ad scientiarum omnium incrementum auream sancti Thomae sapientiam restituatis, et quam latissime propagetis. [...] Ceterum, doctrinam Thomae Aquinatis studeant magistri, a Vobis intelligenter lecti, in discipulorum animos insinuare; eiusque prae ceteris soliditatem atque excellentiam in perspicuo ponant. Eamdem Academiae a Vobis institutae aut instituendae illustrent ac tueantur, et ad grassantium errorum refutationem adhibeant. Ne autem supposita pro vera, neu corrupta pro sincera bibatur, providete ut sapientia Thomae ex ipsis eius fontibus hauriatur, aut saltem ex iis rivis, quos ab ipso fonte deductos, adhuc integros et illimes decurrere certa et concors doctorum hominum sententia est : sed ab iis, qui exinde fluxisse dicuntur, re autem alienis et non salubribus aquis creverunt, adolescentium animos arcendos curate ».
7. Éd. léon., t. I, p. XXI : « Scilicet auctores sumus, ut coetus Academicus in Urbe Roma instituatur, qui S. Thomae Aquinatis nomine et patronatu insignis, eo studia industriamque convertat, ut eius opera explanet, illustret; placita exponat et cum aliorum philosophorum sive veterum sive recentium placitis conferat; vim sententiarum earumque rationes demonstret; salutarem doctrinam propagare, et ad grassantium errorum refutationem recensque inventorum illustrationem adhibere contendal ». On remarquera l'expression « ad grassantium errorum refutationem [...] adhibere » qui reprend à la lettre une expression de l'encyclique Aeterni Patris : « ad grassantium errorum refutationem adhibeant » (texte cité à la note précédente). C'est bien là le but principal du renouveau thomiste voulu par Léon XIII.
8. Éd. léon., t. I, p. XXI : « Demum quo latius spargatur ac disseminetur Angelici Doctoris sapientia, constituimus omnia eius opera de integro in lucem edere, exemple S. Pii v Decessoris Nostri, rerum gestarum gloria et vitae sanctitate praeclari; cui quidem in ea re tam felix contigit exitus, ut Thomae exemplaria, iussu illius evulgata, permagni sint apud viros doctos, summoque studio requirantur. Verum quanto plus editio illa est rara, tanto magis alia desiderari coepta, quae nobilitate ac praestantia cum Piana comparari possit. Ceterae enim cum veteres tum recentiores, partim quod non omnia S. Thomae scripta exhibeant, partim quod optimorum eius interpretum atque explanatorum careant commentariis, partim quod minus diligenter adornatae sint, non omne tulisse punctum videntur. Certa autem spes est, huiusmodi necessitati consultum tri per novam editioneni quae cuncta omnino sancti Doctoris scripta complectatur, optimis, quoad fieri poterit, formis litterarum expressa, accurateque emendata; iis etiam adhibitis codicum manu scriptorum subsidiis, quae aetate hac nostra in lucem et usum prolata sunt. Coniunctim vero edendas curabimus clarissimorum eius interpretum, ut Thomae de Vio Cardinalis Caietani et Ferrariensis, lucubrationes, per quas, tamquam per uberes rivulos, tanti viri doctrina decurrit ».
9. Éd. léon., t. I, p. XXV : « Placere Nobis, omnia Sancti Thomae Aquinatis Opera de integro publicari, superiore anno significavimus per Litteras Nostras idibus octobribus datas ad Cardinalem Praefectum Sacri Consilii studiis disciplinarum regundis. Eiusque caussam propositi hanc esse diximus, ut longe lateque fluat Angelici Doctoris excellens sapientia, qua opprimendis opinionibus perversis nostrorum temporum fere nihil est aptius, conservandae veritati nihil efficacius. Nunc autem quia commodum videtur esse manum operi admovere, decernenda Nobis nonnulla esse censemus, quae spem laetam portendunt, futurum ut coepta Nostra ad exitus pervehantur optatos ».
10. Sur le card. Tommaso Marìa Zigliara O. P. (1833-1893), cf. P. M. DE CONTENSON, « Documents sur les origines... », op. cit., p. 331, n. 2, p. 354 ss.;
11. M. GIAMMARINO, « Alle origini del neotomismo. Il cardinal Tommaso Zigliara (1833-1893) nelle sue opere filosofiche e nell'epistolario », dans Memorie Domenicane, 92 (1975), p. 167-339. À la différence du card. Zigliara, qui prit part activement à l'édition, les card. de Luca et Simeoni ne jouèrent qu'un rôle tout à fait secondaire.
12. Éd. léon., t. I, p. XXV : « Editioni autem curandae destinamus ac praecipua auctoritate praeesse volumus tres sanctae Romanae Ecclesiae Cardinales; scilicet Antoninum de Luca Praefectum Sacri Consilii studiis regundis; Ioannem Simeoni Praefectum Sacri Consilii Christiano nomini propagando; Thomam Zigliara ex Familia Dominiciana, ad disciplinam S. Thomae apprime institutum atque eruditum. His autem ius et potestas esto statuendi ac decernendi Nostro nomine quidquid ad rem pertinere intellexerint. Ouare prospiciant ut omnia ac singula Angelici Doctoris Opera integra prodeant, additis clarissimorum Interpretum Thomae de Vio Cardinalis Caietani in Summam Theologicam et Francisci de Sylvestris Ferrariensis in Summam contra Gentiles commenteriis. Similiter curent et provideant ne literarum optima forma, ne accurata emendatio, ne intelligens in rerum singularum delectu iudicium desideretur; ac demum constituant quo ordine, quo tempore singula volumina in lucem oporteat proferri ».
13. Les trente Dissertationes de Bernardo Maria De Rubeis O. P. sont un ouvrage de grande érudition visant à défendre saint Thomas contre tous ses détracteurs. Elles constituent le complément de sa grande édition en 28 volumes, qui aurait dû comprendre les Opera Omnia de saint Thomas; en réalité, les œuvres philosophiques ne furent jamais publiées, bien qu'il y eût deux éditions : Venise 1745-1760 et 1775-1786. Une troisième édition, très incomplète, parut à Madrid en 1765-1776. Cf. L.-J. BATAILLON, « Le edizioni di Opera Omnia degli scolastici e l'edizione leonina », dans Gli studi di filosofia medievale fra Otto e Novecento, Atti del convegno internazionale Roma, 21-23 settembre 1989
14. a c. di R. IMBACH e A. MAIERÙ, Roma, Edizioni di storia e letteratura 1991 (Studi e testi, 179), p. 141-154, en part. p. 144. La réimpression des Dissertationes de Bernardo Maria De Rubeis fut voulue par le pape lui-même, comme le card. Zigliara l'explique dans la préface générale, p. XXXIX, probablement à cause de leur caractère apologétique.
15. Sur le P. Bernardo Maria De Rubeis (Cividale del Friuli [Udine] 1687 - Venise 1775), cf. Dizionario Biografico degli Italiani, 39 (1991), p. 240-242 [P. Preto].
16. Éd. léon., t. I, p. XXXVI-XXXVII : « Hisce de causis Piana Editio, quamvis fuerit a nobis assumpta ut typus huius Editionis Leoninae, codices nihilominus manuscriptos adhibuimus, ut ex his diligenter perlectis collatisque cum Piana, haec vel confirmaretur vel corrigeretur. [...] Magister Generalis Ordinis Praedicatorum, cui demandata est a Leone XIII cura huius novae Editionis Operum s. Thomae, quosdam religiosos in scientiis simul et arte paleographica eruditos designavit, qui Bibliothecas perlustrant, codices optimae notae inquirunt, scripta s. Thomae inedita diligenter investigant, atque omnia scripto notata aliis religiosis Romae degentibus et novam hanc editionem curantibus transmittunt. Quid vero in adornando hoc primo volumine ego praestiterim, paucis aperiam. Exceptas a religiosis nostris varias codd. lectiones ad invicem confero casque praeeligo quae dantur a codicibus, qui tum antiquitate tum diligentia amanuensium alios praecellunt : eis namque maiorem fidem adhibendam esse leges sapientioris critices inculcant. Sed non fidem caecam adhibeo. Sciunt enim omnes, ubi autographus deest, vix ac ne vix quidem codices reperiri fas esse qui mendis careant, quique in aliqua parte manci aut imperfecti non sint : adde quod non infrequenter occurrunt postillae marginales, quae successu temporis ex amanuensium imperitia textui adnexae, habitae sunt deinceps quasi partes ipsius textus. Quocirca in unius vel alterius codicis, ut ut optimi, verba non iuro, nec ad illius auctoritatem, ceteris inconsultis, lectionem meam compono. Quinimo accidit quandoque lectionem in aliquo casu videri praeferendam codicis, cui generatim minime est fidendum. Ceterum ne, inscio lectore, variae lectiones a me adoptatae quasi furtim et pro arbitrio habeantur introductae, id scrupulosa fide servandum constitui, neque unum iota aut unum apicem in Editione Piana mutare nisi auctoritate fretus codicum. Attamen varietates lectionum, quae nullius prorsus momenti sunt, e. g. dicit Aristoteles pro dicit Philosophus aut inquit Aristoteles, convenit pro contingit, igitur pro ergo, ponitur in definitione eorum pro in definitione eorum ponitur, scientiam haberet alicuius pro haberet scientiam alicuius, aliaque id genus quae passim occurrunt, aut posthabui, aut adhibui, nulla annotatione apposita; alias vero lectiones quae alicuius momenti visae sunt, aut indico in margine aut affero in notis, rationemque assigno cur unam prae alia adhibuerim, et si ab adoptandis nonnullis abstineo, eas transcribo tarnen et iudicio sapientiorum submitto, ut quae magis sibi placuerit eligant, deque selecta a me lectione sententiam ferant ».
17. Sur la recherche et la collation des mss., cf. P. M. DE CONTENSON, « Documents sur les origines... », op. cit., p. 354-368.
18. Sur la réorganisation de 1952 et 1964 et les volumes de la nouvelle série, cf. P. M. DE CONTENSON, « L'édition critique des œuvres de saint Thomas d'Aquin », dans Bulletin de philosophie médiévale, 10-12 (1968-1970), p. 175-186.
19. a Pars. Le chapitre décida, en outre, la création de deux sous-commissions : celle d'Ottawa, chargée de l'édition des commentaires sur l'Écriture, et celle de Paris, chargée de l'édition des commentaires aristotéliciens et des Opuscules, cf. G. F. ROSSI, « Il quarto Pioniere della Commissione Leonina : P. Clemente Suermondt », dans Divus Thomas (Piacenza), 57 (1954), p. 90-119, en part. p. 102-103.
20. La continuité scientifique entre la première et la nouvelle série est aussi soulignée par le fait que les deux sous-commissions créées par le chapitre général de 1949 (cf. note précédente) comptaient parmi leurs membres deux élèves directs du P. Clément Suermondt : le P. Pierre Tremblay dans la sous-commission d'Ottawa, et le P. Pierre-Marie Gils dans la sous-commission de Paris (cf. G. F. ROSSI, « Il quarto Pioniere... », op. cit., p. 103).
21. Il faut aussi rappeler que le travail pour l'édition des Quaestiones de veritate (t. XXII, 3 vol., Rome 1970-76, cf. infra, p. 96-97) avait été commencé sous la direction du P. Clément Suermondt, comme le P. A. Dondaine l'affirme à la fin de sa préface (t. XXII, p. 182) : « L'édition de cet ouvrage a été préparée par les membres de la section romaine de la Commission léonine. L'identification du témoin original du texte des questions 2 à 22, art. 11 [scil. l'autographe Vat. lat. 781], a contraint de reprendre sur de nouvelles bases l'inventaire critique de la tradition manuscrite générale de l'ouvrage, effectué une première fois sous la direction du P. Cl. Suermondt ».
22. Au début, l'équipe des éditeurs, qui travaillaient sous la direction du card. Tommaso Maria Zigliara (cf. supra, n. 9), est composée essentiellement par les PP. Constant Suermondt (1850-1925), James Lyttleton (1851-1909) et Peter Paul Mackey (1851-1935).
23. En 1919, le P. Clément Suermondt (1887-1953), neveu du P. Constant, fut associé à l'équipe. Le P. Constant Suermondt fut le véritable maître d'œuvre, car c'est à lui qu'on doit tout ce qui relève de la paléographie et de la critique textuelle, comme on lit dans la notice qui lui est consacrée au début du tome XIV (cf. infra, p. 50).
24. Sur les PP. Lyttleton et Mackey, voir la notice dans le t. XVI, p. V-VI, où il est dit que le P. Lyttleton s'occupait des citations, explicites et implicites, et des passages parallèles dans les autres ouvrages de saint Thomas, le P. Mackey de l'orthographe, de la ponctuation, de la division du texte, de la préparation du ms. pour l'impression et de la correction des épreuves.
25. En outre, pour l'édition de la Somme contre les Gentils, on doit au P. Mackey la transcription intégrale de l'autographe, sa description (t. XIII, p. VI-XI)
26. et l'édition de ses rédactions successives (t. XIII, p. 6 -61
27. t. XIV, p. 14-59.
28. Sur ces trois éditeurs, cf. aussi P. M. DE CONTENSON, « Documents sur les origines... », op. cit., p. 370, 371, 377, 381, 382, 386.
29. Le card. Zigliara travailla personnellement à la réalisation du premier tome, pour lequel il composa des notes doctrinales, souvent polémiques à l'égard de la philosophie allemande (cf. par ex. In Periherm., II, lectio I, note ζ, p. 77;
30. In Post. Anal., I, lectio IV, note ω, p. 154; note εε, p. 155)
31. ou d'Antonio Rosmini (cf. par ex. In Post. Anal., I, lectio XVI, note κ, p. 202-203;
32. lectio XXXVI, note ο, p. 287-289).
33. Ces notes n'ayant pas été très bien accueillies, on décida de ne pas publier celles que le cardinal avait déjà écrites pour le tome II (cf. CL. SUERMONDT, « Il contributo dell'edizione leonina per la conoscenza di S. Tommaso », dans Scholastica ratione historico-critica instauranda. Acta congressus scholastici internationalis Romae anno sancto MCML celebrati, Romae, Pontificium Athenaeum Antonianum 1951, p. 233-282, en part. p. 238, n. 4).
34. C'est ainsi que, dans les tomes suivants, les notes disparurent et, avec elles, le nom du cardinal sur la page de titre. Malgré son savoir philosophique et théologique, le card. Zigliara était tout à fait incompétent en matière de philologie et d'édition de textes : cf. J. DE GUIBERT, » L'édition Léonine des Œuvres de S. Thomas », dans Gregorianum, 8 (1927), p. 592-598, en part. p. 593;
35. G. F. ROSSI, « Il quarto Pioniere... », op. cit., p. 96;
36. P. M. DE CONTENSON, « Documents sur les origines... », op. cit., p. 359-360;
37. L.-J. BATAILLON, « L'édition léonine des œuvres de saint Thomas... », op. cit., p. 454-455.
38. Voir aussi le jugement du P. Gauthier à propos de l'édition du commentaire sur le Perihermeneias, infra, p. 103-104.
39. Éd. léon., t. I 1, p. 28-29.
40. Éd. léon., t. II, p. VIII-IX. On connaît maintenant 64 mss. du commentaire sur la Physique.
41. Cf. H. F. DONDAINE et H. V. SHOONER, Codices manuscripti operum Thomae de Aquino, t. I, Commissio Leonina, Romae, Ad Sanctae Sabinae 1967, p. 236, no 629.
42. Éd. léon., t. II, p. X-XVI.
43. Sur cette lettre de dédicace, cf. A. DILLER, H. D. SAFFREY, L. G. WESTERINK, Bibliotheca Graeca Manuscripta Cardinalis Dominici Grimani (1461-1523), Venezia, Edizioni della Laguna 2003, p. 43-50.
44. Sur la Piana et sur les éditions qui s'en sont inspirées, cf. L.-J. BATAILLON, « Le edizioni di Opera Omnia... », op. cit., p. 142-144.
45. Éd. léon., t. II, p. XV-XVI.
46. Hain 1525 (s. l. n. d.) et 1526 (s. l. 1470).
47. Les éditeurs des premiers tomes ont l'habitude d'indiquer une famille de mss. par le même sigle qui indique le ms. principal de cette famille. Ici donc le sigle A désigne à la fois le ms. Wien, Nationalbibliothek. Palat. 912, et la famille à laquelle il appartient. Dans le tome III (infra, p. 43-45), le sigle F désigne le ms. Erfurt, Amplon. F 354 et la famille dont il est le témoin le plus important. Peut-être cet usage reflètet-il une tendance à assimiler la notion de texte à la notion de support matériel de ce texte.
48. Une telle confusion disparaîtra dans les tomes suivants, cf. infra, p. 60-61.
49. Éd. léon., t. II, p. XVII : « nam sicut ex collatione familiarum concluditur ad autographum, ita ex collatione affinium ad primuni apographum ».
50. Nous soulignons, une fois pour toute, la clarté parfaite des préfaces de l'édition léonine, la langue précise, rigoureuse, malgré la difficulté d'exprimer des notions particulièrement complexes. Il est toutefois évident que te latin a découragé beaucoup de lecteurs. C'est justement pour faciliter l'approche de ces préfaces que nous avons traduit tous les passages que nous avons cités. Sur la décision de renoncer au latin dans les préfaces, cf. infra, p. 96.
51. Le terme apographum est ici utilisé par les éditeurs au sens de « hyparchétype », à savoir modèle perdu d'une famille. Dans un sens plus spécifique, propre à la philologie thomiste, le terme apographum désigne la copie de l'autographe de saint Thomas. Un des acquis les plus importants sera la démonstration de l'unicité de l'apographe (cf. infra, p. 52).
52. Éd. léon., t. II, p. XVIII-XIX.
53. Voir surtout le tome X, infra, p. 58.
54. Pour les Météorologiques, l'édition léonine va jusqu'à 363 a 20. En réalité, la partie authentique arrive à 369 a 9 (cf. J.-P. TORRELL, Initiation à saint Thomas d'Aquin, Fribourg, Éditions Universitaires - Paris, Éditions du Cerf, 1993 [Vestigia, 13], p. 499;
55. Éd. léon., t. III, p. XV-XVII.
56. Éd. léon., t. III, p. X.
57. Éd. léon., t. III, p. XVII.
58. Éd. léon., t. III, p. XVII : » P [= Piana] ad corrigendum non ita parce familia A usa est : recurrendo ergo pluries ad A, non novis rebus studemus, sed priorum editorum vestigia premimus ».
59. Éd. léon., t. III, p. XXXVI.
60. a Pars. P. Mandonnet lui donna son accord [...]. Mais, dès 1886, les éditeurs du Super De generatione avaient solidement démontré que la partie authentique de cet ouvrage se termine avec la leçon 17; la continuation qu'on lit dans les imprimés, depuis l'édition de Pavie 1488, est l'œuvre d'un compilateur qui emprunte surtout au commentaire d'Albert le Grand, et incidemment au De mixtione de saint Thomas ».
61. La crise de 1886 est analysée par P. M. DE CONTENSON, « Documents sur les origines... », op. cit., p. 377-382.
62. Éd. léon., t. IV, p. VII : « Quod fieri celerius videtur posse, quia sunt illa quidem ex operibus sancti Thomae maxime cognita, et saepenumero formis litterarum impressa, et multis eruditorum virorum laboribus explanata ».
63. Éd. léon., t. IV, p. XIII : « Ad hoc enim opus rite perficiendum, et plures codices, iidemque bonae notae, praerequiruntur; et plurimum temporis impendere oportet in expendendis variis et multiplicibus lectionibus, ut tuto iudicari possit quaenam inter omnes tanquam germana lectio Auctoris sit habenda. Qua de causa, cum nec plus temporis nobis suppeteret, nec datum esset, praeter Vaticanos codices, alios melioris notae consulere, satis in hac re fecisse videbimur, si perfectioris editionis, quae aliquando curari possit, specimen saltem dederimus ».
64. Éd. léon., t. IV, p. XIII : « Primo ergo cuiusvis generis errores compertos correximus; lectionem dein codicum in textum assumpsimus, quando certa ratio id suadebat, nee videbatur timendum quod alii codices nondum explorati aliam lectionem exhiberent, quae vera et genuina esset habenda; in ceteris, lectionem in melioribus editionibus, quas semper ad manus habuimus, communiter receptam, ubique fere retinuimus, licet codices aliquid melius prae se ferre viderentur ».
65. « Jahresbericht über die abendländische Philosophie im Mittelalter. 1890 », dans Archiv für Geschichte der Philosophie, 5 (1892), p. 120-127
66. (repris dans Studien und Charakteristiken zur Geschichte der Philosophie insbesondere des Mittelalters. Gesammelte Vorträge und Aufsätze von Clemens Baeumker hrsg. von M. Grabmann, Münster Westf., Aschendorffsche Verlagsbuchhandlung 1927 [Beiträge zur Geschichte der Philosophie des Mittelalters, XXV 1/2], p. 115-121).
67. « Jahresbericht... », op. cit., p. 127
68. a Pars, abordait le compte rendu du tome V des Opera Omnia de saint Bonaventure par ces mots : « Ein anderes, hoch erfreuliches Bild bietet uns die neue Ausgabe des größten Scholastikers der Franziskanerschule Bonaventura » (p. 127 [p. 121]).
69. La même comparaison avec l'édition de saint Bonaventure se lit dans une lettre du cardinal F. Ehrle à propos du P. I. Jeiler O. F. M., collaborateur de l'édition de saint Bonaventure : « Brief von Kardinal Ehrle über P. Ignatius Jeiler an die Schriftleitung der Franziskanischen Studien », dans Franziskanische Studien, 11 (1924), p. 29-32, en part. p. 32.
70. Voir aussi la note suivante. - Sur l'édition de saint Bonaventure, cf. I. BRADY, « The Opera Omnia of Saint Bonaventure Revisited », dans Thomas and Bonaventure. A Septicentenary Commemoration, ed. by G. F. MCLEAN (Proceedings of the American Catholic Philosophical Association, XLVIII), 1974, p. 295-304
71. (repris dans Proceedings of the Seventh Centenary Celebration of the Death of Saint Bonaventure, ed. by P. F. FOLEY, St. Bonaventure, N. Y., The Franciscan Institute 1975, p. 45-59);
72. id., « The Edition of the "Opera Omnia" of Saint Bonaventure (1882-1902) », dans Archivum Franciscanum Historicum, 70 (1977) [= Il collegio San Bonaventura di Quaracchi, Volume commemorativo del Centenario della fondazione (1877-1977)], p. 352-376.
73. Dans ces deux articles du P. Brady, il est aussi question du conflit qui opposa le P. Fedele de Fanna, partisan de la méthode des Mauristes, et le P. I. Jeiler, qui aurait voulu suivre la méthode de la philologie classique telle qu'elle était appliquée à cette époque en Allemagne (ce fut le P. de Fanna qui l'emporta) : cf. « The Opera Omnia of Saint Bonaventure Revisited », op. cit., p. 48-50,
74. Sur l'édition de Bonaventure, voir aussi L.-J. BATAILLON, « Le edizioni di Opera Omnia... », op. cit., p. 148-150.
75. a Pars de S. Thomas. Sa révision future et la critique de Baeumker », dans Mélanges Mandonnet. Études d'histoire littéraire et doctrinale du Moyen Age, t. I, Paris, Vrin 1930 (Bibliothèque Thomiste, XII), p. 19-50.
76. Dans cet article, le P. Cl. Suermondt publie (p. 31-43) une réponse inédite du P. Constant Suermondt à Baeumker. En ce qui concerne la note ajoutée par Grabmann à la réimpression du compte rendu de Baeumker, cf. p. 20, n. 1.
77. Sur la comparaison entre l'édition léonine el l'édition de saint Bonaventure, considérée comme un modèle de perfection, cf. p. 46-47.
78. Allusions à Baeumker dans les textes cités infra, p. 49, 50, 54.
79. Alors que le P. Constant Suermondt ne s'est exprimé que dans les préfaces de l'édition léonine (jusqu'au tome XIII), sans jamais citer le nom de Baeumker, le P. Cl. Suermondt a écrit aussi des articles : en plus de la réponse à Baeumker parue dans les Mélanges Mandonnet (cf. note précédente), qui contient, d'ailleurs, un texte inédit du P. Constant Suermondt, voir les études suivantes : compte rendu des deux éditions de la Somme de théologie par le P. Th.-M. Pègues (Paris, Blot 1926) et par le P. G. Théry (Paris, Éditions de la Revue des Jeunes), dans Bulletin Thomiste, 2 (1927), p. 35-50;
80. « De textu critico leonino Summae theologiae », préface à l'édition de la Somme de théologie, Taurini-Romae, Marietti 1948, p. V-XIV;
81. « Il contributo dell'edizione leonina... », op. cit., p. 256-271.
82. Éd. léon., t. XIII, p. XIIa : « Codices operum S. Thomae nimii sunt, nimis characteristice variati, omnes nimis antiqui, quam ut cognitio originis lectionum supplantari se sineret per rationes et ratiunculas longe apportatas, acquivocas, contradictorias. Donec quis huius ditissimae traditionis clavem assecutus sit, sobrie et haesitanter mutabit quamcumque editionem fundamento posuit, nedum Pianam, originem omnium posteriorum, etiam plus minusve criticarum. Si qui non intellexerint, facile tamen intellectu erat, lectiones Pianae in mente Editorum per conservationem in textu nulli bonae lectioni codicum praelatas esse, sed unicuique textus sui e variantibus seligendi occasionem oblatam esse. Consilium hoc tunc temporis circumstantiae imponebant, provide. Nam qua via proprie ad veram orationem S. Thomae perveniri possit, a principio neque Editores noverunt, neque uspiam expositum vel indicatum invenissent ».
83. a Pars et qu'ils se limitaient à présenter quelques éléments du dossier.
84. Cf. CL. SUERMONDT, c. r. dans Bulletin Thomiste, 2 (1927), op. cit., p. 40;
85. a Pars... », op. cit., p. 47-50;
86. Éd. léon., t. VIII, p. XVb-XXIIIb.
87. Éd. léon., t. VIII, p. XXIIIb-XXVIIb.
88. Éd. léon., t. VIII, p. XXVIIb-XXVIIIb.
89. sur le P. Giacinto Frati († 1894), premier président du Collège des éditeurs, cf. P. M. DE CONTENSON, « Documents sur les origines... », op. cit., p. 375 et 382. Nommé secrétaire de l'Index en mai 1889, le P. Frati cessa de collaborer à l'édition avant la fin de 1889.
90. ae, qq. 1-70.
91. Éd. léon., t. VIII, p. XXX : « Superest ut paucis indicemus in quibus rebus nostra ratio textus recensendi differat ab ea, quam Eminentissimus Cardinalis Zigliara et Reverendissimus Pater Hyacinthus Frati sequebantur. Doctissimi viri textu Piano ita ut fundamento utebantur, ut generatim propter sol am discrepantiam a codicibus eum non mutarent; causam internam accedere oportebat antequam Pianam relinquerent. Non propterea sic egerunt quia Pianas lectiones contra unanimitatem codicum semper valere credidissent; nam hoc ne somniarunt quidem, quam vis et ipsi bonitatem textus Piani supra singulos codices integre ad examen vocatos optime perspiciebant. Sed quia id quod fundamento posuerant quam minimum tangi debere putaverunt, idcirco ubi Piana intrinsecus erronea non erat, fere ubique variantes codicum in apparatu collocabant. Ad difficiliora loca, ubi meliores codices a Piana non differebant, omnes lectiones, etiam recentium codicum et secundarum manuum exscribebant. Sic criticis lectoribus salvum iudicium esse voluerunt, et nihil iudicio formando idoneum subtrahebatur. Quod hoc ab aliquibus [scil. Baeumker] non intellectum et aliquando male versum sit, nobis ab illis vel paulisper discedendi sufficiens ratio non fuisset. Postquam vero relationes totius fere reliquae traditionis praesentis operis innotuerant, textum antiquum a quo omnes codices et editiones descendere compertum est, mendis correctis ceterum simpliciter describendum arbitrati sumus, et Pianas lectiones, suppressis leviter variis, inter variantes codicum referendas. Hoc antecessoribus nostris, quos praematura mors abripuit, minime displicuisset; nam ipsis videntibus et approbantibus in septimo volumine, et iam antea in altera parte sexti, loco Pianae familiam codicum ad quam etiam Pianam pertinere patuerat, pro fundamento habuimus ».
92. Cette hypothèse avait pourtant été exclue dans le t. VIII, p. XVa : « Certo certius non est primum exemplar, totius familiae caput, nee suae propriae classis [scil. tertiae], quinimmo nec ullius codicis per nos visi : nam multa menda sibi propria habet nec a suo librario nec ab alio castigata ». Si donc les éditeurs ont décidé de revenir sur la question, c'est probablement pour fournir une véritable démonstration de cette assertion.
93. Éd. léon., t. X, p. VIb : « Si longi erimus harum rerum expertis, meminerint vel ipsi, quod ratio nostrae recensionis textus Secundae Secundae tota fundatur super origine codicum superstitum, cognita per phaenomena transcriptionis, quae, officio et fide salvis, negligi non poterant. Ideo iure quodam nostro praecepta critices rem nostram spectantia commemorabimus, librisque de quibus agitur applicabimus. Et si quidem prima conditio bonae textus recensionis sit, codicum affiliationem et necessitudinem novisse et valorem ponderasse : undenam originis criterium tutius sumeretur, quam ab errorum communitate? Praeterea, discriminando spontaneos scriptorum errores, et variam crisin quam post se trahunt, non est consentaneum errores superbe despicere; correctorem non prudenter suspicari; quamcumque lectionem, contextui aptius congruere creditam, ex variantibus eligere, quasi ex autographo oriretur ».
94. La définition la plus claire de cette méthode se lit chez J. FROGER, La critique des textes et son automatisation, Paris. Dunod 1968, p. 41 : « La méthode dite "des fautes communes" est celle qui reconstitue la généalogie des manuscrits en considérant comme le signe d'une origine commune, non plus les caractéristiques communes (internes ou externes), ni les leçons communes (bonnes ou mauvaises), mais seulement les leçons fautives. Le principe qui la régit est donc : "la communauté des fautes implique la communauté d'origine" ».
95. e siècles, publiés avec préfaces, variantes, notes et glossaire par G. PARIS et L. PANNIER (Bibliothèque de l'École des Hautes Études. Sciences philologiques et historiques, fasc. 7), Paris, A. Franck 1872.
96. Voir surtout le § II « Classification des manuscrits », p. 7-27, absolument admirable. Cette édition « reproduit en grande partie les recherches faites et les résultats obtenus à la Conférence des langues romanes de l'École Pratique des Hautes Études pendant les six premiers mois de l'année 1869 » (p. V), ce qui donne une idée du niveau des cours donnés à cette époque à l'École Pratique des Hautes Études.
97. Dans un compte rendu de R. SABBADINI, La critica del testo del De officiis di Cicerone e delle poesie Pseudo-Virgiliane seconda due nuovi codici, Dissertazione letta il 16 nov. 1887 nella R. Università di Catania, Catania 1888, dans Revue critique d'histoire et de littérature, N. S. 26 (1888), p. 281-283, en part. p. 282, où Lejay affirme clairement que les bonnes leçons n'ont aucune utilité pour établir la parenté des mss. : « M. S. commence par démontrer la seconde partie de la proposition [scil. "que les mss. connus de cette classe, B H b, forment une sous-famille distincte de M"]; mais, dans sa liste de variantes, il introduit de bonnes leçons de B H b qui ne prouvent rien. Si, en effet, B H b ont une bonne leçon contre une faute ou plutôt une innovation de M, cela ne peut prouver seulement que le copiste de M, comme tout autre, a ses fautes personnelles ».
98. - Sur l'histoire de la méthode des fautes communes, voir M. D. REEVE, « Shared innovations, dichotomies, and evolution », dans Filologia classica e filologia romanza : esperienze ecdotiche a confronta, Atti del Convegno, Roma 25-27 maggio 1995, a c. di A. FERRARI (Incontri di studio, 2), Spoleto, Centro Italiano di Studi sull'Alto Medioevo 1998, p. 445-505, en part. p. 450-464.
99. Voir aussi infra, n. 160 et 233.
100. Éd. léon., t. X, p. VIIa-IXa.
101. Le stemma qui, à l'origine, avait été conçu comme trifide, devient donc bifide : encore un exemple de ce que l'on a accoutumé d'appeler « le paradoxe de Bédier », à savoir la prédominance écrasante des stemmas bifides par rapport aux stemmas trifides. Sur cette question, voir, en dernière analyse, E. MONTANARI, La critica del testo secondo Paul Maas. Testo e commento (Millennio Medievale, 41), Firenze, Edizioni del Galluzzo 2003, p. 358-404, où l'on trouvera la bibliographie fondamentale.
102. Éd. léon., t. X, p. VIIa-VIIIa.
103. Éd. léon., t. X, p. VIIa : « quod erretur, locus erroris, habitus quo error vestitur, omnia reguntur casu ».
104. Éd. léon., t. X, p. VIIb : « Propter hoc errores transcriptionis, etsi quoad sensum vel turpissimi sint, tamen, ob materialem scripturae convenientiam cum exemplari, semi-authenticitate gaudent, quam non neglexisse permagni interest textus restauratoris ».
105. Éd. léon., t. X, p. VIIIa : « Non enim agitur de restaurando bono autographi textu, sed de reconstruendo primo apographo, opere librarii ».
106. Éd. léon., t. X, p. VIIIa : « Hic sufficit concludere, ex certis et multis phaenomenis, codices tertiae classis ultimo ex eodem apographo transcriptos esse, et illud apographum ad minus constitisse ex iis lectionibus, bonis malisve, in quibus omnes codices seriei consentiant, vel a quibus unus solus dissentiat ».
107. Éd. léon., t. X, p. VIIIa : « Exemplar autem, pluribus descriptionibus multiplicatum, non potest legere solitarie, idest : non potest non habere socium qui secum legat, non potest non habere quod omnes transcriptiones habent ».
108. Éd. léon., t. X, p. VIIIa-IXa : « De origine et primo exemplari codicum primae classis ».
109. Éd. léon., t. X, p. IXa : « Sicut vero haec communis erronea lectio, ita earum millia, per totum Librum dispersarum, unum librarium errantem et utriusque classis unum ultimum exemplar, causam et normani communitatis, idest unum apographum, alte proclamant ».
110. Éd. léon., t. X, p. IXb : « Quidquid de hoc sit. criterii palaeographici perpetua applicatio in recensione textuum corruptorum, a non ita multis ab hinc annis incoepit : certo, quando nostri codices scribebantur, ars illa, vel scientia, nondum nata erat ».
111. Éd. léon., t. X, p. Xa-XIIIa.
112. Éd. léon., t. X, p. XIIa-b.
113. Éd. léon., t. X, p. XIIb : « Complexus enim phaenomenorum unanimitatis et varietatis classium sic exprimi debet. Prima classis Tertia classis 1. Bonae lectiones Eaedem 2. Bonae lectiones Errores 3. Errores lidem 4. Bonae lectiones Bonae variae 5. Errores Bonae lectiones 6. Errores Lectiones correctrices 7. Bonae lectiones Interpolationes Cum sic phaenomena iaceant, nescio quid desideraretur ut praeter autographum (quod utraque classis in rubrica 1. attingit) et praeter apographum utrique commune (quod 3. indicat) duae descriptiones [scil. deux copies indépendantes de l'apographe] ceteris rubricis sufficerent. Sub 2. continentur lectiones apographi corruptae per unum librariorum, sub 5. eaedem corruptae per alterum. Sub 4. leves redactiones variantes : quandoque vero pro sed quandoque et similia, quibus librarii ab exemplaribus suis recedere soient. Sub 6. et 7. errores apographi, veri et putativi, quibus librarius primus tertiae inter scribendum conatus est mederi ».
114. Éd. léon., t. X, p. XIIb-XIIIa.
115. Éd. léon., t. X, p. XIIIa : (Graph Presented)
116. Éd. léon., t. X, p. XIIIa : « Codicum stemmate incognito, de valore variantium aliter iudicandum est quam stemmate explorato ».
117. Éd. léon., t. XI, p. IXa-Xa.
118. « De origine textus codicum primae classis », p. Xa-XIb.
119. § III « De origine textuum codicum secundae et tertiae classis », p. XIb-XIIb.
120. e siècle après l'élimination des fautes isolées » (« Textus antiquus, idest textus e traditione fere integra saeculi decimi tertii per remotionem lectionum singularium elicitus »). Cf. aussi t. XII, p. V : « Par le nom de "texte ancien", nous distinguons le texte du premier apographe, attesté par presque tous les mss. anciens, du texte de l'autographe » (« Textum primi apographi, quem scilicet omnes fere codices veteres attestantur, nomine "textus antiqui" distinguimus a textu autographi »).
121. Éd. léon., t. XI, p. XIb : « Dum scilicet variantes traditionis invicem conferebamus, amplam partem varietatis inter textum antiquum et textum typis traditum, et etiam inter editiones invicem, in diversis codicibus primum apparere observavimus, tanquam in eis primam lucem aspexerint et editores ibi lectiones mutuaverint. Oui ergo codices ad formationem textus typis editi contribuisse videntur, horum qui minus contulerunt et simul antiquiores sunt, in secundam classem uniti sunt; ex ceteris (et ex ipsis editionibus excepta Principe) concrevit tertia. Ergo non a se ipsi, non ab aliqua communi origine, sed quia post eos ex eis aliquid unum factum est, in classem coalescunt ».
122. Éd. léon., t. XI, p. XIb-XIIa : « Nemo non videt duarum classium limites neque ex parte aetatis codicum neque ex parte lectionum contributarum distincte praecidi posse. Quis enim aetatem codicum ad paucos annos determinabit? A gradu etiam contributionis praecaria est distinctio. Omnes enim codices etiam D, C, quinimmo A, qui a P [= Piana] ut polus a polo distal, aliquid editoribus attulerunt; lectiones editionum multo frequentius incipiunt apud F quam apud quemcumque alium secundae classis. Ne tamen tota traditio extra primam classem prorsus indistincta maneret, inter antiquum et recentem textum codices secundae classis medios posuimus, quia variantibus Pianae maiorem antiquitatem adsciscunt quam ex iuniori testimonio tertiae obtinere possunt, et quia lectionum editionum copiosior fons fuerunt quam codices primae et rarior quam codices tertiae ».
123. Éd. léon., t. XI, p. XIIa : « textus antiquus totam traditionem penetrasse et in omnibus codicibus superstes esse dicatur ».
124. Éd. léon., t. XI, p. XIIa : « Multiplicitas autem lectionum infallibile correctorum indicium est ».
125. Éd. léon., t. XI, p. XIIa: « corpus lectionum ab antiquo textu variantium in nulla determinabili parte traditionis fixam sedem habet. Non tres, non duos textus parallelos et coordinatos traditio suppeditat, sed unum textum continuum, antiquum scilicet, et praeterea fasces variantium, ex aliis et aliis libris inter se valde diversis congestarum ».
126. Éd. léon., t. XI, p. XIIb : « Quae cum ita sint, summa conclusionis necessario est haec : variantes ab antiquo textu, ut in traditione iacent, in antiquum textum importatae sunt. Omnes codices superstites habuissent unum textum unius et eiusdem exemplaris-apographi, si scriptores et correctores textum non mutassent. Nam codices invicem non possent convenire quo modo conveniunt, nisi in principio traditionis unum scriptorem supponas, cuius scriptura, certis locis evidenter erronea sed partem excessive maximam fidelis et authentica, succedenti traditioni exemplar et typus facta est. Inde lectionum erronearum participatio, qua singuli codices plurimis vel multis erroribus antiqui textus calculum dant; inde interdum absoluta erroris communitas, qua totum corpus traditionis testis fit primi exemplaris-apographi. Nec possent codices invicem differre eo peculiari modo quo differunt, nisi ad latus scriptorum succedentium correctores ponas, "melioribus" lectionibus studentes, sagaces saepe, sciolos plurimum, quorum scripturas librarii textui exemplarium suorum supposuerunt. Inde variatio abundans et accumulata, arbitrio nata, saepe inepta et abiecta, semper vero, praesertim qua optima est et auctorem Summae decet, errabunda et insociabilis. Inde est quod quamcumque codicum combinationem extra terminos primae classis tentaveris, durabilem lectionum cohaerentiam non obtines. Inde tota traditio sigillo antiqui textus obsignata et eius supremo exemplari subordinata est ».
127. Éd. léon., t. XI, p. XIIIa-XIVb : « De aliquibus antiquis lectionibus speciatim ».
128. Cf. H. F. DONDAINE - H. V. SHOONER, Codices manuscripti..., op. cit., t. I, p. 129-130, no 340;
129. a Pars.
130. Le texte de la note est édité à la p. XVa.
131. Éd. léon., t. XI, p. XXa-XXIIa : « § VI De relationibus editionum inter se et cum codicibus ».
132. Éd. léon., t. XI, p. XXIIa-XXIVa : « § VII De textus instaurandi methodo ».
133. Éd. léon., t. XI, p. XXIIb : « Equidem non video quis textus continuus inter extremos, antiquum et Pianum, medius recensioni subiici posset. Prae omnibus enim antiquus certissima vetustate eminet sed malis lectionibus defoedatur; prae omnibus Pianus bonitate lectionis eminet, sed traditionis testimonio non gaudet; omnes medii textus ab antiquo vetustate, a Piano bonitate prorsus deiiciuntur ».
134. Éd. léon., t. XI, p. XXIIb : « erroris loco talem lectionem acceptavimus ex qua, si in autographo adfuisse supponitur, falsitas transcriptionis explicari posset ».
135. Éd. léon., t. XI, p. XXIIIa : « Traditio enim extra primam classem plena est additionibus singulorum vel plurium verborum; integra incisa interdum textui antiquo immissa sunt. Si omnia addita, ex hoc solo quod in contextu bene stant, autographi fuisse crederentur, primus transcriptor infinitis locis scripturam autographi oculis praeterivit. Sed quia maior pars additionum prorsus inutilis est, magna pars lectioni nocet, nulla insuper portio earum a fido et constanti testimonio suffragatur, apud correctores maneant ».
136. re partie, p. VIIa : « Adsunt et aliae lectiones in textu antiquo certe erroneae, quae qua via erroneae factae sint nec a se nec contextu adhibito ostendunt. Inde earum correctio dubia fit et insecure, etiam praeter et super incertitudinem quam omnis coniectura secum fert. Si inter codices superstites aliqui inventi essent qui a patre codicum antiqui textus non dependerent, sed ex alia transcriptione autographi pervenirent [lire provenirent?], statim et illico pro erroribus antiqui textus anthenticae lectiones praesto fuissent, sicut vice versa errores illius secundi transcriptoris [._] per bonas lectiones textus antiqui facilem correctionem habuissent. Sed traditio non suppeditat alium testem ocularem autographi praeter scriptorem primi exemplaris textus antiqui ».
137. e siècle, Paris, Éditions Jacques Vautrain 1935,
138. on peut citer G. FINK-ERRERA, « Une institution du monde médiéval: la "pecia" », dans Revue philosophique de Louvain, 60 (1962), p. 187-210, 216-243;
139. La production du livre universitaire au Moyen Âge. Exemplar et pecia. Actes du symposium tenu au Collegio San Bonaventura de Grottaferrata en mai 1983, Textes réunis par L. J. BATAILLON, B. G. GUYOT, R. H. ROUSE, Paris, Éditions du CNRS 1988.
140. Aux deux mss. connus des éditeurs de la Commission léonine (Brescia, Bibl. Capitolare, s. n., et Milan, Ambros. G. 292. inf.) il faut ajouter le ms. Sienne, Convento dell'Osservanza, s. n., signalé par V. DOUCET, « Cinq manuscrits dominicains conservés au couvent de l'Observance de Sienne », dans Antonianum, 8 (1933), p. 229-234, en part. p. 230-234 (édition de la note p. 231-232).
141. a Pars, composée à partir du commentaire de saint Thomas sur le livre IV des Sentences (cf. J.-P. TORRELL, Initiation..., op. cit., p. 214 et n. 14).
142. Compte rendu du tome XIV de l'édition léonine, dans Bulletin thomiste, 2 (1929), p. 501-515, en part. p. 508-511.
143. P.-M. GY, « Le texte original de la Tertia Pars de la Somme théologique de S. Thomas d'Aquin dans l'apparat critique de l'édition léonine : le cas de l'eucharistie », dans Rev. Sc. ph. th., 65 (1981), p. 608-616;
144. M. TURRINI, « Réginald de Piperno et le texte original de la Tertia Pars de la Somme de théologie de S. Thomas d'Aquin », dans Rev. Sc. ph. th., 73 (1989), p. 233-247.
145. § 4 « De Supplementi manuscriptis ac speciatim de Vaticanis et Brixiensi deque editione principe », en part. p. IXa-XIb.
146. ae, t. VIII, p. XIII, parmi les mss. collationnés, on trouve des mss. portant des indications de pièces : Escorial, Bibl. del Monasterio, T. 1. 17 (cf. H. F. DONDAINE - H. V. SHOONER, Codices manuscripti..., op. cit., t. I, p. 292, no 803);
147. Oxford, Merton College 121 (cf. ibid., t. III, p. 151, no 2159);
148. Cf. H. F. DONDAINE - H. V. SHOONER, Codices manuscripti..., op. cit., t. I, p. 129, no 339.
149. e partie, p. IXa-b : « Codices Q et L una peculiaritate differunt ab omnibus fere codicibus de re theologica et philosophica quos vidimus vel de quibus legimus (solus quod sciamus codex Secundae Secundae Archivi Cath. Brixiae eandem singularitatem ostendit). Super margines Q inaequalibus foliorum distantiis scribuntur subtili
150. Les seuls ouvrages qui contenaient quelques renseignements à propos de la pecia étaient les statuts des universités de Paris, Toulouse, Padoue, Bologne et Florence. Voir la liste des documents dont on disposoit à cette époque dans l'article de Jean Destrez, « La "pecia" dans les manuscrits du Moyen Âge », dans Rev. Sc. ph. th., 13 (1924), p. 182-197, en part. p. 188 n. 1, p. 189 n. 1.
151. e partie, p. Xa : « Petia erat pars mensurata exemplaris, quod Stationarii petiarum commodabant ad scribendum ex eo novum librum, vel ad corrigendum secundum eius textum libros iam scriptos. In universitate Patavina anno 1463 quoad petiae amplitudinem sic decretum est [...] : "Statuimus quod pecia constituatur ex sedecim columnis, quarum quaelibet contineat sexaginta lineas et quaelibet linea literas triginta dues, secundum taxationem studii Bononiensis". Petia ergo Pataviae et Bononiae determinata aequivalet fasciculo duorum diplomatum vel duernioni, continenti lineas 960 aequaliter divisas super octo paginas binis columnis. Media ratio petiae in Q lineis 955 efficitur, 967 in L; singulae vero interdum a media ratione abundando vel deficiendo multum recedunt, ut patebit ex laterculo quod ob casus singularitatem subiicimus ».
152. e partie, p. Xb : « Diximus henc notam peculiari esse valore, et revera per eam videmur nobis tenere petiam per se existentem, non tantum petiam notatam sicut in codicibus nostris existit. "Esse de sex cartis" spontaneo sensu videtur intelligendum de fasciculo reali sive de ternione separatim existenti, non de illa pergamenae portione quam petia in codice occupat. Incipit petia, in codice scilicet, fol. 112 verso col. 2, lin. 19, terminari notatur fol. 119 recto col. 2, lin. 38; constat ergo lineis 32 ultimis folii 112, sex foliis 113-118, columna prima et lineis 38 columnae secundae folii 119. Ob hanc scripturae distributionem supra pergamenas codicis non probabile nobis videtur quod scriptor petiam sui codicis dixerit "de sex cartis" esse, sed quod petia exemplaris sui, ex qua tunc describebat et cuius finem notabat, fuerit verus fasciculus sex foliorum. Potuisset etiam scriptor Q de sua petia idem dicere, quamvis in suo codice ne quinque quidem folia replet. IIIa scilicet mensurae unitas, quam ratio petiae importat, existebat in exemplarium petiis tanquam in re mensurante, et quia scriptor L, occasione accepta e casu extraordinario, rem mensurantem dicit esse de sex chartis, excludit ni fallor mensuram quae supra margines exemplaris signata tantum esset; exprimit e contrario formaliter mensuramfasciculum. Si autem haec exemplaris petia erat verus ternio, petiae ordinariae amplitudinis veri duerniones fuerunt; quae vero petiae notabiliter medium linearum numerum excedunt, terniones fuisse videntur, ita scilicet ut sextae chartae aut totae aut magnam partem albae relictae fuerint ».
153. e partie, p. Xb.
154. e partie, p. Xb-XIa : « Videas ergo an de tali petia immobili omnia ea intelligi possint quae ex Statuto Bononiensi hic describimus; an non potius petia de qua Statuta loquuntur formant liberi fasciculi habuerit, ita scilicet ut in casu nostro duo exemplaria scriptoris codicis Brixiensis 37 et 29 libellis solutis constiterint, quorum fines ille inter describendum toties quoties super marginem libri sui notabet. Ex eisdem Statutis patebit cause finalis petiae, nempe correctum exemplar esse libris scribendis et corrigendis : petia non solum laborem materialem scriptoris, sed etiam nobiliori sensu fidem textus ex ea descripti vel cum ea collati mensurabat ».
155. e partie, p. XIa : « His darum est ni fallor petiarum examinatores magis de textus incorruptione quam de iusta amplitudine sollicitos fuisse ».
156. e partie, p. XIa : « Item quod omnes suas petias fideliter exhibeant [scil. stationarii] cum fuerint requisiti legitime, et petias corruptas, maculatas et deformatas reaptent infra certum tempus sub pena et amissionis talium petiarum et valoris talium novarum ».
157. e partie, p. XIa : « Petiam nostri codicis maculari, deformari, reaptari, turpem amitti, novam inseri quid est? » (mots soulignés par les éditeurs dans les deux citations).
158. e partie, p. XIb : « Ex his aliisque statutis vetamur putare petiam fuisse tantummodo mensurae notam, sicut est in nostro codice, et sicut omnes libri unquam scripti vel impressi petia mensurari possunt. Erat verius libellus singularis et separatus, certae magnitudinis ut mensuraret pretium stationario debitum pro accomodatione et scriptoribus pro transumptione exemplarium. Erat praeterea mensura eo sensu quod textus in petia scriptus summa cura a corruptione per petiariorum moderamen defendebatur ».
159. e partie, p. XIb : « Plus credo quam probabile solum est, quod illa aetate, qua transcribendi opus fervebat, universitates de via tutissima et expeditissima libris scribendis solicitae fuerunt. Hanc vero viam stravit petia : textustypus, mensura certa et realis, in forma libelli separatim mobilis, ut petiis singulis traditis et redditis, unum exemplar per plures scriptores simul transcribi posset, quod praesertim novorum operum multiplicationi summopere iuvare potuit. [...] vix dubium esse potest, quin petia esset pars exemplaris individualiler per se existens ».
160. e partie, p. XIb : « Petiarum causam generaliter dignam esse credimus quae a viris rei librariae peritis denuo consideretur. Nam, nisi fallaci phantasia seducimur, petiarum methodus adaequate explicat phaenomenon illud, de quo, cum artem criticam intime tangat, in superioribus Praefationibus iterum atque iterum egimus, praesentiam dico lectionum erronearum omnibus libris antiquis communium, quae auctori operum attribui nequeunt et scriptori exemplar male interpretato attribui natura sua poscunt. Ex hoc certissimo phaenomeno stricte deducitur, textum eorum codicum non esse autographi, sed unius singularis apographi. Istud autem apographum, quod antea credidimus confectum per scriptores ipsius S. Thomae, cur non fuisset potius collectio petiarum, quibus stationarius multiplicationem autographi praeparabat. Si supponimus auctorum scholasticorum autographa apud stationarios petiarum attente transcripta et petias authentice ex autographo correctas fuisse, neutrum tamen humano modo tam accurate fieri potuisse quin et scriptor male videret et corrector menda quandoque praeteriret, id accidere debuit quod accidisse videmus ».
161. e partie, p. XIb.
162. Sur le projet d'une édition complète de saint Thomas conçu par Uccelli et ensuite abandonné, cf. P. M. DE CONTENSON, « Documents sur les origines... », op. cit., p. 335-353.
163. C'est le ms. Vat. lat. 9851 (cf. H. F. DONDAINE - H. V. SHOONER, Codices manuscripti..., op. cit., t. I, p. 5-6, no 2).
164. Éd. léon., t. XIII, p. XV.
165. J. DESTREZ, « La "pecia" dans les manuscrits du Moyen Âge », dans Rev. Sc. ph. th., 13 (1924), p. 182-197;
166. e siècle, Paris, Éditions Jacques Vautrain 1935.
167. Éd. léon., t. XIII, p. XV-XVI.
168. Par exemple, dans le livre IV, chep. 11, t. XV, p. 35. Le problème soulevé par ce pessage est discuté par P. Synave dans son compte rendu du tome XV, dans Bulletin Thomiste, 3 (1932), p. 463-480, en part. p. 476-480.
169. Éd. léon., t. XIII, p. XXVIII.
170. Les sigles O et Q sont mal choisis, car ils indiquent non pas deux mss. réels, mais deux mss. perdus dont il faut supposer l'existence pour expliquer les divergences à l'intérieur de la famille β. C'est probablement un souvenir des mss. Oblongus (sigle O) et Quadratus (sigle Q) du Lucrèce de Lachmann (sur cette édition, parue à Berlin en 1850, voir, en dernière analyse, G. FIESOLI, La genesi del lachmannismo [Millennio Medievale, 19], Firenze, Edizioni del Galluzzo 2000, p. 219-267).
171. Éd. léon., t. XIII, p. XXIXa-XXXa.
172. J. DESTREZ, La Pecia dans les manuscrits universitaires..., op. cit., avent-propos, p. 7 : « Pourtant, cette institution était restée presque ignorée jusqu'à nos jours. Quelques travailleurs avaient bien parlé de la pecia, mais d'une façon tout à fait accessoire à l'occasion d'autres recherches; d'autres auteurs avaient signalé des indications de pièces dans l'un ou l'autre manuscrit, mais l'importance de ces indications pereît leur evoir échappé, faute d'avoir compris le fonctionnement de la pecia. Orienté sur ce sujet par les
173. Les leçons apparues après l'édition Venise 1480 et héritées par la Piana sont énumérées dans la préface, p. XXXIX-XL. - Les comptes rendus les plus importants du tome XIII sont les suivants : M. GRABMANN, « Die Neuausgabe der Summa contra Gentiles des h. Thomas von Aquin nach dem Autograph », dans Theologische Revue, 19 (1920), col. 41-48, 81-86, 121-127;
174. A. PELZER, « L'édition léonine de la Somme contre les Gentils », dans Revue néoscolastique de philosophie de Louvain, 22 (1920), p. 217-245
175. (repris dans A. PELZER, Études d'histoire littéraire sur la scolastique medievale, Louvain, Publications Universitaires - Paris, Béatrice-Nauwelaerts 1964 [Philosophes médiévaux, VIII], p. 336-368);
176. F. PELSTER, dans Gregorianum, 2 (1921), p. 304-310.
177. Éd. léon., t. XIV, p. XXIXa : « illud primum et certe unicum apographum immediatum, sicut Autographum, ita et ipsum habuisse suo modo plures redactiones successives ».
178. J. DESTREZ, « La "pecia" dans les manuscrits du Moyen Âge », op. cit., p. 192-193.
179. Éd. léon., t. XIV, p. XXVIIIa : « At quae petiae originales, quae substitutae habendae sunt? Cuiusnam exemplaris petiae originales partes erant? utrum illius Parisiensis omnium antiquissimi et primi Universitatis exemplaris, an forte alicuius posterioris quod alius stationarius sibi rescribendum curavit ut etiam in sua statione locaretur? Si primum, quid putandum de opinione decessoris nostri primum istud exemplar Parisiense esse idem numero cum illo patre communi totius traditionis, primo scilicet et unico apographo ex Autographo desumpto? En quaedam quae definire nobis nondum libet nec licet ».
180. Éd. léon., t. XIV, p. 46 b-48 b.
181. Éd. léon., t. XIV, p. XXXIIIb-XLIIIb (cf. p. XXXIIIb : « quaedam generaliora subiungimus ad priora etiam et futura Editionis Leoninae volumina spectantia »).
182. Tout ce paragraphe est repris, avec de menues variantes, dans l'article du P. Clément Suermondt, « Principia recensionis operum S. Thomae Aq. in editione leonina », dans Angelicum, 3 (1926), p. 418-461, en part. p. 422-461.
183. Éd. léon., t. XIV, p. XXXVIb
184. (= CL. SUERMONDT, « Principia recensionis... », op. cit., p. 434) : « In priori enim methodo uberrime collecta variantium copia inserviebat recensioni praesertim tanquam fons lectionum, ex quo remotis aperte erroneis et defectivis eligerentur bonae, ex bonis meliores et optimae, quae textui emendando adhiberentur. Altera vero methodus iisdem utitur omnibus indistinctim bonis et malis, immo potissimum malis, ceu totidem notis et signis a quibus diligenter consideratis omnium codicum textus habitudinem eorumque mutuas relationes et genealogiam perquirere conandum est ».
185. Sur les rapports entre la philologie classique et l'ecdotique des textes philosophiques médiévaux, je me permets de renvoyer à mon article « La trasmissione di opere filosofiche medievali : analogie e differenze con la stemmatica classice », dans Studi classici e orientali, 37 (1987), p. 353-371.
186. Éd. léon., t. XIV, p. XLIIb : « Perfectior autem curanda editio minime bonitatem praesentis excludit! Omnem bonitatis laudem quam supra pag. XXXVb tribuimus et alii tribuere soient editionibus criticis ob iam solos errores sedulo correctos ope codicum, etiam iure istis 4 Leoninae voluminibus exposcimus, hac differentia quod illae de facto, nostra editio etiam consulto et lectores de hoc monens non ulterius crisin perduxerit ».
187. F. PELSTER, dans Scholastik, 3 (1928), p. 583-587.
188. Éd. léon., t. XV, § 3, p. XVb-XXIa : « De codicis Par. Nat. Lat. 3107 habitudine ad traditionem ».
189. Ce paragraphe est surtout anelysé dans le compte rendu du tome XV par G. F. Rossi, dans Divus Thomas (Piacenza), 37 (1934), p. 524-529.
190. Ce dernier argument est repris par H. V. Shooner dans sa description du ms. : « Hoc exemplar exscriptum esse e praevio exemplari indicia permulta patefaciunt, maxime in petiarum fine, ubi saepe postrema columna (immo integra pagina 92v) ex parte saltem scriptura caret, vel textum habet iteratum qui nota va...cat cancellatur (ff. 20vb, 24vb, 124vb) » (cf. H. V. SHOONER, Codices manuscripti..., op. cit., t. III, Paris, Vrin - Montréal, Les Presses de l'Université de Montréal 1985, p. 219).
191. Éd. léon., t. XV, p. XXIa : « Si quis ms. Par. 3107 exemplar dicere velit, aut erit exemplar sine exemplatis aut si mavis exemplar exemplatorum quae exsulaverunt omnia a traditione manuscripta superstite! ».
192. À peu près dans les mêmes termes, Destrez avait écrit dans l'article paru dans Rev. Sc. ph. th., 13 (1924), p. 192 : « j'ai eu précisément la bonne fortune de reconnaître l'exemplar du Contra Gentiles, dont le R. P. Mackey déplorait la perte, dans le manuscrit Paris Nat. lat. 3107 ».
193. CL. SUERMONDT, « De textu Summae contra Gentiles. Observationes aliquae ad recensorem quemdem », dans Angelicum, 7 (1930), p. 253-257, 348-355;
194. 8 (1931), p. 60-68, en part. 7 (1930), p. 355.
195. Saint Thomas d'Aquin, Somme contre les Gentils, Introduction par R.-A. GAUTHIER, Paris, Éditions Universitaires 1993, p. 7-57 (les p. 45-57 contiennent une liste de corrections au texte de la léonine).
196. Pour la connaissance des exemplaria de la Somme contre les Gentils, l'étude fondamentale est celle du P. A. DONDAINE, « Exemplars de la Summa contra Gentiles », dans Miscellanea Codicologica F. Masai dicata, éd. par P. COCKSHAW, M.-C. GARAND et P. JODOGNE, Gend, E. Story-Scientia S.P.R.L. 1979, t. II, p. 287-299.
197. Pour une description du Lat. 3107, cf. H. V. SHOONER, Codices manuscripti..., op. cit., t. III, p. 218-219, no 2283.
198. et rejetée par le P. Clément Suermondt, t. XIV, p. XXXa, n. 1.
199. R.-A. GAUTHIER, Introduction..., op. cit., p. 35.
200. Voir le compte rendu par I. Colosio, « I nuovi indici delle due Somme tomistiche », dans Divus Thomas (Piacenza), 53 (1950), p. 107-126.
201. SANCTI THOMAE DE AQUINO Super librum De causis expositio, par H. D. SAFFREY, Fribourg, Société Philosophique - Louvain, Nauwelaerts 1954 (Textus Philosophici Friburgenses, 4/5) ; seconde édition corrigée, Paris, Vrin 2002 (Textes philosophiques du Moyen Âge, XXI).
202. - Dans les mêmes années, l'édition du Super Boethii De trinitate par B. Decker, Leiden, Brill 1955 (réimpr. avec Corrigenda et Addenda, 1959) exerça une influence considérable sur les treveux de la Commission léonine
203. cf. éd. léon., t. L, p. 21 n. 1, p. 39 n. 1, p. 57 n. 1.
204. Ce livre, qui comprend un volume de texte et un volume de planches, est édité par la Commission léonine, Romae, Ad Sanctae Sabinae 1956. Voir le compte rendu de H. D. SAFFREY, « Saint Thomas d'Aquin et ses secrétaires », dans Rev. Sc. ph. th. 41 (1957), p. 49-74.
205. Dans Archiv für Geschichte der Philosophie, 43 (1961), p. 171-190.
206. On peut aussi citer l'Expositio super lob ad litteram dont la tradition manuscrite se divise en six branches (cf. éd. léon., t. XXVI, p. 83).
207. Cf. surtout p. 171-175, avec la conclusion p. 175 : « Notre prédécesseur immédiat, le P. Clément Suermondt, parait avoir perçu le défaut des enquêtes léonines; il soumit au collationnement intégral des manuscrits de plusieurs bibliothèques non romaines (Florence, Naples, Padoue, Turin, Venise), comme s'il voulait éprouver la valeur du donné initial des collations faites sur les manuscrits de la Bibliothèque Vaticane. [...] Si nous voulons avoir des certitudes valides, tous les témoins de la tradition doivent être examinés ».
208. Définition du P. Gils. De malo, t. XXIII, p. 63.
209. Éd. léon., t. XXVI, p. 44-46
210. Éd. léon., t. XXVI, p. 84-85.
211. Éd. léon., t. XXVI, p. 80.
212. Éd. léon., t. XXVI, p. 110: l'extrémité de la lignée δ, l'exemplar π est de médiocre autorité; n'était le rôle qu'il a joué comme archétype de la moitié de la tradition, il ne devrait pas figurer comme témoin dans un apparat critique ».
213. Au début des études sur la pecia, on avait pensé que le système de l'exemplar universitaire faciliterait considé rablement la tâche des éditeurs à cause du contrôle que l'université exerçait sur le texte de l'exemplar et qui en assurait la bonne qualité. En réalité, le chantier d'édition d'un texte transmis par voie d'exemplar est extrêmement compliqué car chaque pièce doit être considéré e comme une unité critique : cf. R.-A. GAUTHIER, Introduction..., op. cit., p. 25-27.
214. Mais déjà le P. Cl. Suermondt avait mis en garde contre un enthousiasme excessif à l'égard des exemplaria et des mss. à pièces (cf. « De textu Sunimae contra Gentiles... », dans Angelicum, 8 [1931], p. 65-66).
215. Sur la qualité du texte des exemplaria, cf. L. J. BATAILLON, « Problèmes posés par l'édition critique... », op. cit., p. 243;
216. A. DONDAINE, « Exemplars de la Summa contra Gentiles », op. cit., p. 287.
217. Sur ce volume, voir le riche et intéressant compte rendu de Engelbert O. S. B., « Schreiber und Intellektuelle im Umkreis des Thomas von Aquin », dans Scriptorium, 27 (1973), p. 49-60.
218. Sur ce volume, voir le compte rendu de L. Holtz, dans Revue des études latines, 60 (1982), p. 390. La phrase qui clôt ce compte rendu mérite d'être citée : « tout éditeur de texte ne peut qu'apprendre beaucoup à la lecture des préfaces de l'édition léonine, d'où l'on pourrait tirer un véritable manuel d'ecdotique ».
219. Le Liber de fide Trinitatis (ou Libellus) est un recueil de textes de Pères grecs, compilé par Nicolas de Durazzo, grec d'origine, mêlé aux négociations entre Rome et Byzance dans les années 1261-64, évêque de Cotrone (ancienne Crotone). Le Libellus fut composé en grec vers 1254-56 et traduit ensuite en latin par l'auteur (cf. éd. léon., t. XL, p. A 7-19).
220. Éd. léon., t. XL, p. A 29.
221. Éd. léon., t. XL, p. A 28.
222. Éd. léon., t. XLIII, p. 114.
223. La méthode des groupes élémentaires et du test de variantes par rapport au texte commun est appliquée, par exemple, dans l'édition du De motu cordis (t. XLIII, p. 114)
224. et du De ente et essentia (t. XLIII, voir en particulier la conclusion de l'enquête critique, p. 349).
225. la nécessité d'une analyse textuelle pièce par pièce avait déjà été entrevue par Jean Destrez, La Pecia dans les manuscrits universitaires..., op. cit., p. 84 : « Faut-il en conclure que chaque pièce nécessite une étude critique individuelle et que, pour éditer un ouvrage, il faut d'abord faire l'histoire de chacune des pièces de chacun des exemplaria? Ce serait, peut-être, beaucoup demander à ceux qui s'adonnent à ce travail patient, minutieux et admirable de la critique textuelle; mais il est sûr qu'ils devront examiner avec le plus grand soin le texte de toute pièce que l'on peut supposer avoir été refaite ».
226. Éd. léon., t. XLVII, p. 86-87.
227. Aristoteles Latinus, t. XXVI 1-3, fasc. quartus : Ethica Nicomachea. Translatio Roberti Grosseteste Lincolniensis sive 'Liber Ethicorum'. B. Recensio Recognita, ed. R.-A. GAUTHIER, Bruxelles, Desclée De Brouver - Leiden, Brill 1973.
228. Éd. léon., t. XLVIII, p. X.
229. 1 ».
230. Appendice « Saint Thomas et l'Éthique à Nicomaque », p. IX.
231. Cf. t. XLVII, p. 177-78.
232. - Sur la pauvreté du parchemin utilisé à Saint-Jacques, voir les remarques du P. Gils, « Saint Thomas écrivain », p. 176 (et déjà t. XIII, p. VIIIb).
233. Le compte rendu de l'édition de la Sententia libri Ethicorum par A. Brounts, « Nouvelles précisions sur la "pecia". À propos de l'édition léonine du commentaire de Thomas d'Aquin sur l'Éthique d'Aristote », dans Scriptorium, 24 (1970), p. 343-359, doit être lu evec une certaine prudence (cf. par ex. p. 347 : « Malgré le fait qu'aucun ms. ne conserve l'exemplar dans son entier... », phrase tout à fait dépourvue de sens!).
234. Éd. léon., t. XLVIII, p. V.
235. Éd. léon., t. XXII, p. 74
236. Cf. aussi A. DONDAINE, Secrétaires de Saint Thomas, Romae, Ad Sanctae Sabinae 1956, p. 183 : « La présence de l'original du De veritate a permis de constater un écart sensible entre son texte et celui de ses descendants, soit qu'il s'agisse de l'archétype de la tradition universitaire, soit des témoins indépendants [...] C'est un fait : sans l'original du De veritate, la plus exigeante critique aurait ignoré plusieurs milliers de fois qu'elle n'atteignait pas la forme exacte du texte authentique, et bien souvent elle risquait d'errer. Il n'y a aucune raison légitime de penser que le cas du De veritate de saint Thomas soit unique ».
237. Éd. léon., t. XLVIII, p. B 21-27.
238. Éd. léon., t. XLVIII, p. A 63-65.
239. - Sur les problèmes d'orthographe et de ponctuation dans les textes médiévaux, cf. Grafia e interpunzione del latino nel Medioevo, Seminario Internazionale, Roma, 27-29 settembre 1984, a c. di A. MAIERÙ (Lessico Intellettuale Europeo), Roma, Edizioni dell'Ateneo 1987
240. e siècle », p. 153-165).
241. Éd. léon., t. XLVII, p. 192: « Quamvis scribendi formulam rationemque (quam "orthographiam" vocare nequaquam licet, cum et a vera purioris latinitatis verborum scriptura et a Thomae scribendi modo abhorreat) ab editoribus in latinis scriptoribus cuiuscumque confusim aetatis edendis nimium diu usurpatam, malae consuetudini licet inviti indulgentes alieno more et nos secuti simus, tamen Thomae scribendi modum quandoque observavimus ».
242. Éd. léon., t. XLV 2, p. 41
243. Sur le t. XLVIII, voir les comptes rendus de P. Engelbert, dans Theologische Revue, 69 (1973), col. 205-207,
244. et de R. Macken, « Un apport important à l'ecdotique des manuscrits à pièces. A propos de l'édition léonine du commentaire de Thomas d'Aquin sur la Politique d'Aristote et de sa Tabula libri Ethicorum », dans Scriptorium, 27 (1973), p. 319-327.
245. e ont été perdues. Les 48 pièces ne sont pas toutes originales, car un certain nombre d'entre elles ont été refaites ou bien intégralement ou bien partiellement. En examinant les signes de repère laissés par les copistes, le P. Gils a pu conclure que 25 mss. ont été copiés directement sur l'exemplar de Pampelune. Ces 25 mss. sont donc des codices descripti. D'après les règles élémentaires de la philologie, ils devraient être éliminés. Or, cela n'est pas possible, parce que, en plusieurs endroits, le texte du ms. de Pampelune est tellement abîmé que sa leçon originaire est devenue illisible. Il faut donc avoir recours aux mss. les plus anciens qui seuls gardent la trace de la leçon désormais disparue.
246. Scil. Appendice « Saint Thomas et l'Éthique à Nicomaque » du P. Gauthier, p. IX-XIII
247. Éd. léon., t. XXIII, p. 30-31.
248. (Les manuscrits, nouvelle éd. revue, Paris, Les Belles Lettres 1964, p. 139).
249. Éd. léon., t. XXIII, p. 34.
250. Éd. léon., t. XXIII, p. 29.
251. Sur ce volume, voir les comptes rendus de B. C. Bazán, « Le commentaire de S. Thomas d'Aquin sur le Traité de l'âme. Un événement : l'édition critique de la Commission Léonine », dans Rev. Sc. ph. th., 69 (1985), p. 521-547 (concernant particulièrement l'aspect historique),
252. et de R. Wielockx, « Pour un portrait de Thomas d'Aquin commentateur d'Aristote : la contribution des manuscrits », dans Scriptorium, 39 (1985), p. 139-150 (concernant particulièrement l'aspect philologique).
253. Éd. léon., t. XIV 2, p. 21.
254. Éd. léon., t. I 1, p. 16.
255. Éd. léon., t. I 1, p. 34-40.
256. Éd. léon., t. I 1, p. 16.
257. Éd. léon., t. I 1, p. 19-21.
258. 2, le changement de modèle, révélé par la collation, se fait par pièce, ce qui a permis de fixer, à quelques lignes près, l'endroit où se trouvait le passage d'une pièce à l'autre (cf. éd. léon., t. XLI, p. B 31-33).
259. Éd. léon., t. I 2, p. 41.
260. Éd. léon., t. I 2, p. 41.
261. - Il ne peut s'agir que des commentaires sur le Peryermenias et sur les Seconds Analytiques, restés tous deux inachevés lorsque saint Thomas quitta Paris pour Naples (avril ou mai 1272). Mais alors que le commentaire sur le Peryermenias resta inachevé, saint Thomas acheva le commentaire sur les Seconds Analytiques (cf. t. I, p. 88;
262. t. I 2, p. 77.
263. Éd. léon., t. L, p. 45.
264. Il est regrettable que les résultats de la philologie thomiste, surtout en ce qui concerne l'étude des autographes et des variantes d'auteur, soient restés pratiquement inconnus des philologues classiques ainsi que des spécialistes des textes latins de l'humanisme et des romanistes. Voir, par exemple, S. TIMPANARO, « Brevi parole introduttive », dans Filologia classica e filologia romanza..., op. cit., p. 3-9, en part. p. 5-6 (sur les variantes d'auteur).
265. Éd. léon., t. XXIV 1, p. 39.
266. Éd. léon., t. XXIV 1, p. 53.
267. Éd. léon., t. XXIV 1, p. 52.
268. Éd. léon., t. XXIV 1, p. 57.
269. Le dernier tome paru, la Quaestio disputata de spiritualibus creaturis, t. XXIV 2, par J. Cos, Roma-Paris 2000, n'est malheureusement pas digne de figurer dans l'édition léonine, ne fût-ce que par les fautes de latin qui déparent son apparat des sources et qui offensent le souvenir d'aussi grands latinistes que les PP. Constant et Clément Suermondt et R.-A. Gauthier.
270. Voir, sur cette édition, le compte rendu sévère, mais fondé, de G. Guldentops et C. Steel, « Critical study : the Leonine edition of De spiritualibus creaturis », dans Recherches de théologie et de philosophie médiévales, 68 (2001), p. 180-203. Il est évident que cette édition devra être refaite pour atteindre le niveau des autres volumes de la série. C'est pourquoi nous ne l'incluons pas dans notre revue.
271. Parmi les ouvrages publiés avant la nouvelle série, seule apparaît la Somme contre les Gentils, car pour les commentaires sur la Physique, le De caelo, le De generatione et corruptione et les Meteorologica, ainsi que pour la Somme de théologie, l'édition léonine ne fournit pas les données nécessaires à une telle classification. - Sur les différents types de transmission textuelle des textes philosophiques et théologiques au Moyen Âge, cf. F. DEL PUNTA, « Per una tipologia della tradizione dei testi filosofico-teologici nei secoli XIII e XIV », dans La critica del testo mediolatino, Atti del Convegno (Firenze 6-8 dicembre 1990), a c. di C. LEONARDI, Spoleto, Centro Italiano di Studi sull'Alto Medioevo 1994, p. 277-298.
272. L'édition des Collationes in decem praeceptis, destinée à paraître dans le t. XLIV de l'édition léonine, a déjà été publiée, avec une préface abrégée, afin que les savants puissent disposer de ce texte avant sa parution dans les Opera Omnia: J.-P. TORRELL, « Les Collationes in decem preceptis de saint Thomas d'Aquin. Édition critique avec introduction et notes », dans Rev. Sc. ph. th., 69 (1985), p. 5-40, 227-263.