The Roman empire and the China of the Han-period (1): Appendage to a historical comparative literature;Das Römische imperium und das China der Han-zeit: Ansätze zu einer historischen komparatistik

Latomus

Volumn 65, Issue 4, 2006, Pages 879-897

  Dettenhofer, Maria H ^a  

^a UNIVERSITY OF MUNICH   (Germany)

Author keywords

[No Author keywords available]

Indexed keywords

EID: 60949126830     PISSN: 00238856     EISSN: None     Source Type: Journal    
DOI: None     Document Type: Article

References (93)

1. M. MITTERAUER, Die Entwicklung Europas - ein Sonderweg ?, Wien, 1999, S. 60.
2. Vom Ursprung und Ziel der Geschichte, München, 1949.
3. K. JASPERS, Einführung in die Philosophie, München / Zürich, 1983, 22. Auflage, S. 77.
4. F.-H. MUTSCHLER, Vergleichende Beobachtungen zur griechisch-römischen und altchinesischen Geschichtsschreibung in Saeculum 48, 1997, S. 213-253.
5. F. J. TEGGART, Rome and China. A Study of Correlations in Historical Events, Berkeley, 1939.
6. K. M. GIRARDET, Geisteswissenschaften und Wissenschaftskultur. Überlegungen zu einem komplizierten Verhältnis in DERS. (Hg.), Bildung. Ziele - Wege - Probleme, St. Ingbert, 2004, S. 295.
7. J. NEEDHAM, Science and Civilization in China, Cambridge, 1954 ;
8. K. SEITZ, China. Eine Weltmacht kehrt zurück, Berlin, 2000, S. 19.
9. H. W. HAUSSIG, Die Geschichte Zentralasiens und der Seidenstraße in vorislamischer Zeit, Darmstadt, 1983, S. 12, 24 ;
10. J. FERGUSON / M. KEYNES, China and Rome in ANRW Bd. II,9,2, 1978, S. 581-603.
11. D. D. LESLIE / K. H. J. GARDINER, The Roman Empire in Chinese Sources, Rom, 1996, S. 153-154 ;
12. Ch. GIZEWSKI, Römische und alte chinesische Geschichte im Vergleich. Zur Möglichkeit eines gemeinsamen Altertumsbegriffs in Klio 76, 1994, S. 271-302.
13. M. SOMMER, Die Soldatenkaiser, Darmstadt, 2004.
14. E. HAENISCH, Chinas Weg vom Lehnsreich zum Einheitsstaat in SB Bay. Akad. d. Wiss., phil.-hist. Kl, 1947 Heft 3, München, 1948, S. 20-21.
15. 3, S. 73.
16. M. H. DETTENHOFER, Herrschaft und Widerstand im augusteischen Principal Die Konkurrenz zwischen res publica und domus Augusta, Stuttgart, 2000.
17. H. VAN ESS, Politik und Gelehrsamkeit in der Zeit der Han, Wiesbaden, 1993, S. 138ff., 148.
18. W. BAUER, Geschichte der chinesischen Philosophie, München, 2001, S. 131 ;
19. TACITUS, Annales 1,1,1 ;
20. 2, S. 250f.
21. M. LOEWE, Das China der Kaiser. Die historischen Grundlagen des modernen China, Wien/Berlin, 1966, S. 55.
22. J. J. L. DUYVENDAK, Chinesische Philosophie in F. HEINEMANN (Hg.), Die Philosophie im XX. Jahrhundert, Stuttgart, 1959, S. 28-48 ;
23. DERS., Fürst und Volk, Soldat und Beamter in Staatsnot in SB Bay. Akad. d. Wiss. phil.-hist. Kl, 1958, S. 3 ;
24. G. E. R. LLOYD, Demystifying Mentalities, Cambridge et al., 1990, S. 110.
25. CICERO, Tusculanae disputationes 2,4-9.
26. E. RAWSON, Intellectual Life in the Late Roman Republic, London, 1985, S. 52f.
27. SALLUST, De coniuratione Catilinae 8,5 ;
28. J. CHRISTES, Bildung und Gesellschaft. Die Einschätzung der Bildung und ihrer Vermittler in der griechisch-römischen Antike, Darmstadt, 1975, S. 169-189.
29. M. POHLENZ, Die Stoa. Geschichte einer geistigen Bewegung, Göttingen, 1948/9, Bd. 1, S. 292 ;
30. TACITUS, Annales 16,22,2 ;
31. PLUTARCH, Cato Minor 25,1 ; 37,1 ;
32. R. J. GOAR, The Legend of Cato Uticensis from the First Century B. C. to the Fifth Century A. D., Brüssel, 1987 ;
33. E. WISTRAND, The Stoic Opposition to the Principate in Stud. Class. 18, 1979, S. 93-101.
34. CICERO, de officiis 3,1ff. ;
35. Tusculanae disputationes 1,1ff. ;
36. Auct. ad Herennium 1,1 ;
37. H. VAN ESS, Der Konfuzianismus, München, 2003, S. 10-53.
38. HAN FEI-TSE, Die Kunst der Staatsführung. Die Schriften des Meisters Han Fei.
39. V. W. MÖGLING, Leipzig, 1994,18,46,2ff. ; 19,49,7ff. ;
40. W. KUNKEL, Staatsordnung und Staatspraxis der römischen Republik. Die Magistratur, München, 1995, S. 5.
41. R. J. A. TALBERT, The Senate of Imperial Rome, Princeton, New Jersey, 1984, S. 64;
42. SUETON, Nero 10,1 ;
43. Vespasian 17;
44. CASSIUS DIO 68,2,1 ;
45. ULPIAN, Digesten 2,15 ; 8,23.
46. LIVIUS 40,44,1 ;
47. DERS., Everyday Life in Early Imperial China during the Han Period 202 BC-AD 220, London / New York, 1968, S. 38.
48. J. L. DULL, Han Social Structures. By T'ung-tsu Ch'ü, Seattle / Washington, 1972, S. 76, 94f, 174ff.
49. LOEWE, Everyday Life in Early Imperial China (wie Anm. 41), S. 39 ;
50. H. BIELENSTEIN, The Bureaucracy of Han Times, Cambridge, 1980, S. 134 ;
51. DERS., Zu Sinnhorizont und Funktion griechischer, römischer und altchinesischer Geschichtsschreibung in H.-J. HÖLKESKAMP (Hg.), Sinn (in) der Antike, Orientierungssysteme, Leitbilder und Wertkonzepte im Altertum, Mainz, 2003, S. 33-54.
52. P. BUCKLEY EBREY, The Aristocratic Families of Early Imperial China, Cambridge et al., 1978, S. 39.
53. J. CROOK, Consilium Principis. Imperial Councils and Counsellors from Augustus to Diocletian, Cambridge, 1955.
54. M. LOEWE, Crisis and Conflict in Han China 104 BC to AD 9, London, 1974, S. 307-313.
55. HAENISCH, Fürst und Volk, Soldat und Beamter in Staatsnot (wie Anm. 27), S. 6f. ;
56. M. LOEWE, Divination, Mythology and Monarchy in Han China, Cambridge, 1994, S. 88-91.
57. TACITUS, Annales 3,54,6-8.
58. G. RICKMAN, The Corn Supply of Ancient Rome, Oxford, 1980 ;
59. P. HERZ, Studien zur römischen Wirtschaftsgesetzgebung. Die Lebensmittelversorgung, Stuttgart, 1988, S. 67ff., 87ff.
60. E. FLAIG, Den Kaiser herausfordern. Die Usurpation im römischen Reich, Frankfurt a. M., 1992.
61. TACITUS, Annales 1,2,1.
62. E. CUQ, Mémoires sur le consilium principis d'Auguste à Dioctétien, Mémoires présentés par divers savants à l'Académie des Inscriptions et des Belles-Lettres, 1 Ser. 9. Band, Paris, 1878, S. 84-160 ;
63. F. MILLAR, The Emperor in the Roman World 31 B.C.-A.D. 337, London, 1977, S. 293-297.
64. G. BOULVERT, Esclaves et affranchis impériaux sous le haut-empire romain. Rôle politique et administratif, Neapel, 1970 ;
65. DERS., Domestique et fonctionnaire sous le haut-empire romain. La condition de l'affranchi et de l'esclave du prince, Paris, 1974.
66. D. TWITSCHETT / M. LOEWE, The Cambridge History of China, Bd. 1, London et al., 1986, S. 200.
67. U. JUGEL, Politische Funktion und soziale Stellung der Eunuchen zur späteren Han-Zeit (25-220 n. Chr.), München, 1988, S. 175ff.
68. Jih-chih-lu, Kap. 5, § 105 ;
69. R. DE CRESPIGNY, The Harem of Emperor Huan : A Study of Court Politics in Later Han in Papers on Far Eastern History 12, 1975, S. 1-42.
70. B. HINSCH, Passions of the Cut Sleeve. The Male Homosexual Tradition in China, Berkeley et al., 1990, S. 34-54.
71. E. BALAZS, Chinese Civilization and Bureaucracy. Variations on a Theme, New Haven / London, 1967, S. 189-191.
72. L. RAPHALS, Sharing the Light, Representations of Women and Virtue in Early China, New York, 1998, S. 70-78 ;
73. BAI SHOUYI (Hg.), An Outline History of China, Peking, 1982, S. 145f.
74. APPIAN, Bellum ciuile 4,32-35 ;
75. QUINTILIAN, Institutìo oratoria 1,1,6.
76. M. H. DETTENHOFER, Zur Rolle der Arìstokralinnen zwischen Republik und Prinzipat in Latomus 51, 1992, S. 775-795.
77. H. TEMPORINI-GRÄFIN VITZTHUM (Hg.), Die Kaiserinnen Roms. Von Livia bis Theodora, München, 2002, S. 11-21 und passim. ;
78. M. H. DETTENHOFER (Hg.), Reine Männersache ? Frauen in Männerdomänen der antiken Welt, München, 1996, S. 1-13, 133-157.
79. TACITUS, Annales 14,1-11.
80. A. A. BARRETT, Agrippina. Mother of Nero, London, 1996.
81. R. H. VAN GULIK, Sexual Life in Ancient China. A Preliminary Survey of Chinese Sex and Society from ca. 1500 B.C. till 1644 A.D., Leiden / Boston, 2003, S. 57f.
82. 12, S. 244-251 ;
83. J. MARTIN, Zur Stellung des Vaters in antiken Gesellschaften in H. SÜSSMUTH (Hg.), Historische Anthropologie. Der Mensch in der Geschichte, Göttingen, 1984, S. 94-98.
84. E. BALTRUSCH, Regimen morum. Die Reglementierung des Privatlebens der Senatoren und Ritter in der römischen Republik und frühen Kaiserzeit, München, 1989.
85. Li-chi I,12 ;
86. M.-L. TIENCHI, Frauenerziehung im Alten China. Eine Analyse der Frauenbücher, Bochum, 1984, S. 105 ;
87. FAN HONG, Footbinding, Feminism and Freedom, London, 1997, S. 5.
88. Xenophon, Lakedaimonion Politeia 1,3 ;
89. Oikonomikos 3,13 ;
90. 7,5 ;
91. THUKYDIDES 2,45,2.
92. CORNELIUS NEPOS, Praefatio 4-7 ;
93. China Li-chi II,13.