Should we Abandon or Strengthen the Weberian State?;Abandonner ou renforcer l'état webérien?

Revue Francaise d'Administration Publique

Volumn 105-106, Issue 1-2, 2003, Pages 109-120

  Spanou, Calliope ^a  

^a UNIVERSITY OF ATHENS   (Greece)

Author keywords

[No Author keywords available]

Indexed keywords

EID: 39749106612     PISSN: 01527401     EISSN: None     Source Type: Journal    
DOI: 10.3917/rfap.105.0109     Document Type: Article

References (50)

1. « La bureaucratisation (...) est l'ombre inséparable de la démocratie de masse », Weber (M.), Économie et société, Paris, Plon, 1971/1995, t. 1, p. 301.
2. Ibid., p. 297 et s.
3. Ibid., p. 294 et s.
4. Ibid., p. 299.
5. Ibid., p. 300.
6. M. Weber lui-même observait que « même si l'on essaie de tenir ce fonctionnariat professionnel dans la plus étroite dépendance, il reste qu'il contient en germe la bureaucratisation et, surtout, il ne peut être ni nommé ni rappelé par les moyens d'une "démocratie directe" authentique ». Selon Mosher (F.), Democracy and the Public Service, Oxford University Press, 1982, (2e éd.), p. 4-5, l'administration et la fonction publique professionnelle sont très éloignées de la démocratie entendue comme le gouvernement par le peuple.
7. Weber (M.), op. cit. p. 378. Voir également Etzioni-Halevy (E.), Bureaucracy and Democracy. A Political Dilemma, Routledge Kegan Paul, 1985, p. 88 et s.
8. Voir Chevallier (J.), Science administrative, Paris, PUF, 2002, p. 258 et s.
9. La responsabilité, par exemple, peut être distinguée en responsabilité objective, vis-à-vis d'un tiers, et subjective, qui se réfère davantage au sentiment de responsabilité du sujet qui en est animé (Mosher F., op. cit., p. 9-12). Le conflit entre ces deux types de responsabilité est tout à fait possible ; leur nature différente a donné lieu à de vives controverses théoriques, comme par exemple celle qui a opposé Herman Finer et Carl Friedrich. Il est cependant douteux que l'une puisse exister en l'absence de l'autre.
10. Gruber (J.), Controlling Bureaucracies. Dilemmas in Democratic Governance, Berkeley, University of California Press, 1987.
11. Gormley (W.-T.) (1989), Taming the Bureaucracy. Muscles, Prayers and Other Strategies, N.J., Princeton University Press, 1989, p. 12 et s., introduit par exemple la distinction entre contrôles « catalytiques » et « coercitifs », avec une catégorie intermédiaire, les contrôles « incitatifs » (hortatory).
12. Les rapports avec la démocratie semblent moins préoccuper Schumpeter, qui attend de la bureaucratie non seulement qu'elle soit efficace dans l'accomplissement de ses fonctions et capable de conseiller les hommes politiques, mais qu'elle soit suffisamment puissante pour guider ces derniers. Schumpeter (J.-A.), Capitalism, Socialism and Democracy, Routledge, 1943/1994, p. 293.
13. Voir. Schumpeter (J.-A.) op. cit., p. 207;
14. Niskanen (W.-A.), Bureaucracy : Servant or Master?, Institute of Economic Affairs, 1973;
15. Tullock (G.), Le marché politique, Association pour l'économie des institutions, Paris, économica, 1978.
16. Osborne (D.), Gaebler (T.), Reinventing Government, Reading M.A., Addison Wesley, 1992.
17. Voir à ce propos Hood (C.), « A Public Management for all Seasons ? », Public Administration, 69, 1991, p. 3-19;
18. Aucoin (P.), « Administrative Reform in Public Management : Paradigms, Principles, Paradoxes and Pendulums », Governance, 3 (2), April 1990, p. 115-37;
19. Pollitt (C.), Managerialism and the Public Services, Oxford, Blackwell 1990;
20. Wright (V.), « Reshaping the State : The Implications for Public Administration », West European Politics, 17 (3), July 1994, p. 102-37.
21. Wright (V.), op. cit., p. 107-108.
22. Voir l'analyse des rationalités juridique et managériale de Chevallier (J.) et Loschak (D.), « Rationalité juridique et rationalité managériale dans l'administration française », RFAP, no 24, oct.-déc. 1982, p. 53-94.
23. Voir par exemple OCDE, Governance in Transition, Paris, 1995, p. 159.
24. « La raison d'être des gouvernements démocratiques est d'être au service de leurs citoyens. La raison d'être des entreprises est le profit. Et pourtant, ce sont les entreprises qui recherchent avec ferveur de nouveaux modes pour satisfaire le peuple américain. Les gouvernements américains dans leur majorité sont aveugles vis-à-vis de leurs clients, alors que les McDonald's et les Frito-Lay sont guidés par leur clients », Osborne (D.) et Gaebler (T.), op. cit., p. 166-167.
25. Voir Rockman (B.), « Honey, I Shrunk the State. On the Brave New World of Public Administration », in : Farazmand (A.) ed., Modern Systems of Government, Sage, 1997, p. 275-94 ;
26. Rhodes (R.A.W.), « The New Governance. Governing Without Government », Political Studies, 44 (4), September 1996, p. 652-667.
27. Gruber (J.), op. cit., p. 13.
28. Aucoin (P.), op. cit., p. 128.
29. Rhodes (R.A.W.), op. cit., p. 652-3. Voir aussi Stoker (G.) « Cinq propositions pour une théorie de la gouvernance », Revue internationale des science sociales, mars 1998, p. 20 et s. Stoker codifie les éléments essentiels de la gouvernance dans les cinq propositions suivantes : 1) la gouvernance fait intervenir un ensemble d'institutions et d'acteurs qui n'appartiennent pas tous à la sphère du gouvernement ; 2) en situation de gouvernance, les frontières et les responsabilités sont moins nettes dans le domaine de l'action sociale et économique ; 3) la gouvernance traduit une interdépendance entre les pouvoirs des institutions associées à l'action collective ; 4) la gouvernance fait intervenir des réseaux d'acteurs autonomes ; 5) la gouvernance part du principe qu'il est possible d'agir sans s'en remettre au pouvoir ou à l'autorité de l'État. Celui-ci a pour rôle d'utiliser des techniques et des outils nouveaux pour orienter et guider l'action collective.
30. Le Galès (P.), « Regulations and Governance in European Cities », International Journal of Urban and Regional Research, 1998, p. 495.
31. Duran (P.), Thoenig (J.-C.), « L'État et la gestion publique territoriale », Revue française de science politique, no 46 (4), 1996, p. 580.
32. Voir Peters (B.-G.), Governance, Politics and the State, MacMillan, 2000, p. 50 et s. ;
33. Le Galès (P.), op. cit., p. 486.
34. Rhodes (R.A.W.), op. cit.
35. Dryzek (J.-S.), Discursive Democracy. Politics, Policy and Political Science, Cambridge University Press, 1994, p. 4-14;
36. Fox (C.-J.), Miller (H.-T.), Postmodern Public Administration, Sage, 1995.
37. Miller (H.-T.), « Post-progressive Public Administration : Lessons from the Policy Networks », Public Administration Review, 54 (4), July-August 1995, p. 384-385.
38. « Legitimacy is in the doing of something... For us the crucial question [...] is what should we do next ? », Fox (C.-J.) et Miller (H.-T.), op. cit., p. 40 et 149 et s. ;
39. Miller, op. cit., p. 379. Pour une analyse plus large et plus critique des transformations de l'état post-moderne voir aussi Chevallier (J.), L'État postmoderne, Paris, LGDJ, 2003.
40. Rhodes (R.A.W.), op. cit. p. 653 ;
41. Stoker, op. cit., p. 20 ;
42. Peters (B.-G.), op.cit., p. 7 et 37 ;
43. Le Galès (P.), op. cit.
44. Bevir (M.), Rhodes (R.A.W.), Weller (P.), « Traditions of Governance », Public Administration, 81 (1), 2003, p. 2. et une série d'articles sur divers pays dans le même numéro.
45. Pollitt (C.), « Convergence : A Useful Myth ? », Public Administration, 79 (4), 2001, p. 933-47.
46. Le titre du livre est lui-même révélateur : Jenkins (S.), Accountable to None ?, Hamish Hamilton, 1995. Voir aussi (entre autres) Rouban (L.), « La réforme de l'appareil d'état », in : Wright (V.), Cassese (S.), La recomposition de l'état en Europe, Paris, La Découverte, 1996 ;
47. Barberis (P.), « The New Public Management and a New Accountability », Public Administration, 76, Autumn 1998, p. 451-470. L'auteur montre que la nouvelle gestion publique a exacerbé les problèmes d'imputabilité dans l'administration britannique.
48. Rhodes (R.A.W.), op. cit., p. 666-667.
49. C'est dans ce cadre que J. Chevallier (op. cit.) place la notion d'État post-moderne comme une forme politique ambiguë qui constitue une transition vers une conception différente de l'organisation politique.
50. J.-Q. Wilson constate que le plan Gore mettait l'accent sur la réceptivité des agences administratives à la place de l'imputabilité démocratique qui en est quasiment absente. Wilson (J.-Q.), « Reinventing Public Administration », Political Science & Politics, XXVII (4), Dec. 1994, p. 668. Voir aussi Kirlin (J.-J.), « The Big Questions of Public Administration in a Democracy », Public Administration Review, 56 (5), 1996, p. 416-23.