Armutsmessungen im Zeitverlauf: Indirekte und direkte Armutsindikatoren im Vergleich

Wirtschaftsdienst

Volumn 87, Issue 6, 2007, Pages 397-403

  Groh Samberg, Olaf ^a   Goebel, Jan ^a  

^a DIW BERLIN   (Germany)

Author keywords

[No Author keywords available]

Indexed keywords

EID: 34547430573     PISSN: 00436275     EISSN: 1613978X     Source Type: Journal    
DOI: 10.1007/s10273-007-0665-6     Document Type: Review

References (16)

1. Bundesministerium fudie;r Arbeit und Soziales: Lebenslagen in Deutschland. Der zweite Armuts- und Reichtumsbericht der Bundesregierung, Bonn 2005.
2. Brian Nolan, Christopher T. Whelan : Resources: Deprivation and Poverty, Oxford 1996; Bundesministerium fudie;r Arbeit und Soziales, a.a.O., 2005.
3. Bundesministerium fudie;r Arbeit und Soziales: Lebenslagen in Deutschland. Der erste Armuts- und Reichtumsbericht der Bundesregierung, Bonn 2001, S. XIV.
4. Die theoretische Grundlage relativer Armut stellt das Konzept der relativen Deprivation dar, das ursprudie;nglich fudie;r die Analyse sozialer Bewegungen und Protestverhalten entwickelt wurde und erstmalig von Peter Townsend fudie;r die Armutsforschung fruchtbar gemacht wurde. Vgl. Peter Townsend: Poverty as Relative Deprivation: Resources and Style of Living, in: Dorothy Wedderburn (Hrsg.): Poverty, Inequality and Class Structure, Cambridge 1974, S. 15-41;
5. ders.: Poverty in the United Kingdom. A Survey of Household Resources and Standards of Living, Harmondsworth 1979. Auf ihn geht auch die EU-Definition von Armut im Kern zurudie;ck.
6. Aufgrund der Sensibilitadie;t des arithmetischen Mittels fudie;r Ausreißer im obersten Einkommensbereich und den Schwierigkeiten in der Erfassung hoher Einkommen wurde argumentiert, das arithmetische Mittel sei ein weniger robustes Maß der Einkommensverteilungsrechung als der Median. Die EU-Kommission hat daher ihre adie;ltere Empfehlung zur Bestimmung der Einkommensarmutsschwelle (50% des arithmetischen Mittels) auf 60% des Median umgestellt. Wir werden uns in den empirischen Analysen allerdings auf die adie;ltere Definition studie;tzen, weil das SOEP hohe Einkommen relativ gut erfasst und das arithmetischen Mittel ebenso robust ist wie der Median;
7. vgl. Joachim R. Frick, Jan Goebel, Markus M. Grabka, Olaf Groh-Samberg, Gert G. Wagner: Zur Erfassung von Einkommen und Vermodie;gen in Haushaltssurveys: Hocheinkommensstichprobe und Vermodie;gensbilanz im SOEP, DIW Data Documentation 19, Berlin 2007.
8. So bezeichnet Bjodie;rn Hallerodie;d als truly poor diejenigen Personen, die sowohl einkommensarm als auch depriviert sind; vgl. Bjodie;rn Hallerodie;d: The Truly Poor Direct and Indirect Consensual Measurement of Poverty in Sweden, in: Journal of European Social Policy, (5) 1995, H. 2.S.111-129.
9. Das Instrument entspricht der von Peter Townsend begrudie;ndeten und von Joanne Mack und Stewart Lansley und anderen weiterentwickelten Tradition des Deprivationsansatzes: vgl. Peter Townsend: Poverty in the United Kingdom, a.a.O.;
10. sowie Joanne Mack, Stewart Lansley: Poor Britain, London 1985. In Deutschland wurde es erstmals von Andreß und Lipsmeier (vgl. Hans-Judie;rgen Andreß, Gero Lipsmeier: Was gehodie;rt zum notwendigen Lebensstandard und wer kann ihn sich leisten?, in: Aus Politik und Zeitgeschichte, B31 - 32, 2005, S. 35-49.)
11. in einer eigenen Befragung genutzt und umfassend empirisch ausgewertet (vgl. auch Hans-Judie;rgen Andreß, Anne Krudie;ger, Bronia Katharina Sedlacek: Armut und Lebensstandard. Zur Entwicklung des notwendiges Lebensstandards der Bevodie;lkerung 1996-2003. Gutachten im Rahmen des Armuts- und Reichtumsberichtes der Bundesregierung, Kodie;ln 2004). Fudie;r eine vergleichende Diskussion des Deprivations- und Lebenslagenansatzes ist hier kein Raum (vgl. Olaf Groh-Samberg: Armut, soziale Ausgrenzung und Klassenstrukturen. Zur Integration multidimensionaler und ladie;ngsschnittlicher Perspektiven, im Erscheinen).
12. Bjodie;rn Hallerodie;d: Sour Grapes: Relative Deprivation, Adaptive Preferences and the Measurement of Poverty, in: Journal of Social Policy, 35. Jg. (2006), H. 3, S. 371-390.
13. Vgl. Hans-Judie;rgen Andreß, Anne Krudie;ger, Bronia Katharina Sedlacek, a.a.O.
14. WolfgangVoges, Olaf Judie;rgens, Andreas Mauer, Elke Meyer: Methoden und Grundlagen des Lebenslagenansatzes. Endbericht, Anlage A350 zum 2, Armuts- und Reichtumsbericht der Bundesregierung, Bremen 2003.
15. Es sei angemerkt, dass wir damit den Deprivationsindex als eine "Lebenslage" unter anderen behandeln, obwohl der Deprivationsansatz eher als prinzipielle Alternative zum Lebenslagenansatz zu verstehen ist.
16. Björn Hallerodie;d, a.a.O.