Grammaticalization, semantic weakening and reanalysis: The possessive as article in the syntactic evolution of Spanish;Gramaticalización, debilitamiento semántico y reanálisis. El posesivo como artículo en la evolución sintáctica del Español

Revista de Filologia Espanola

Volumn 81, Issue 1-2, 2001, Pages 49-87

  Company, Concepción Company ^a  

^a UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO   (Mexico)

Author keywords

[No Author keywords available]

Indexed keywords

EID: 34248726600     PISSN: 02109174     EISSN: 19888538     Source Type: Journal    
DOI: 10.3989/rfe.2001.v81.i1/2.170     Document Type: Review

References (159)

1. Una versión abreviada y preliminar de este trabajo fue leída en el V Congreso International de Historia de la Lengua Española celebrado en la Universidad de Valencia en febrero de 2000. Agradezco a quienes me escucharon las varias preguntes que me permitieron matizar algunos puntos. Un agradecimiento muy especial, como siempre, a mis colegas y amigas Chantal Melis y Jeanett Reynoso por la cuidadosa y crítica lectura de una versión previa. Los desaciertos, como siempre tembién, son responsabilidad mía.
2. En el panorama de estudios de gramaticalización habría, al menos, cuatro posiciones teóricas, no incompatibles, sobre cómo se entabla la relación entre forma y significado en los procesos de cambio lingüístico. Una, que es la que estoy planteando aquí, que asigna distintos pesos a forma y significado, con responsabilidades distintas según la etapa del cambio, cf., por ejemplo, mis dos trabajos "The interplay between form and meaning in language change. Grammaticalization of cannibalistic datives in Spanish", Studies in Language, 1998, 22, 3, págs. 529-565, especialmente págs. 530-531,
3. y "Motivaciones distintas para una gramaticalización. Español de España vs. español de México", Signo y Seña. Revista de Lingüístico de la Universidad de Buenos Aires, en prensa.
4. Otra postura focaliza el significado, léxico y pragmático, como el factor que determina los cambios lingüísticos, especialmente en sus etapas iniciales, cf. entre otros, E. García y F. Van Putte, "La mejor palabra es la que no se habla", El objeto directo preposicional, C. Pensado ed., Madrid, Visor Libros, 1995, págs. 113-131;
5. W. Tabor y E. C. Traugott, "Structural scope expansion and grammaticalization", The limits of grammaticalization, A. G. Ramat y P. J. Hopper eds., Amsterdam, John Benjamins, 1998, págs. 229-272;
6. E. C. Traugott, "On the rise of epistemic meanings in English. An example of subjectification in semantic change", Language, 65, 1, 1989, págs. 31-55.
7. Otro acercamiento enfatiza el lado formal y sostiene que el reanálisis formal sintáctico es previo al cambio semántico; para esta tercera posición, cf. I. Roberts, "A formal account of grammaticalisation in the history of the Romance futures", Folia Linguistica Historica, 13, 1992, págs. 219-258, y en general los análisis en la línea de gramática generativa.
8. Finalmente, una cuarta posición defiende que existe una coevolución, una mutua relación determinante, entre forma y significado, a mayor desgaste y cohesión formal, mayor generalización semántica, cf., entre otros, J. Bybee y W. Pagliuca, "Cross-linguistic comparison and the development of grammatical meaning", Historical semantics and historical word formation, J. Fisiak ed., Berlin-New York, Mouton de Gruyter, 1985, págs. 59-83;
9. J. Bybee, R. Perkins y W. Pagliuca, The evolution of grammar: Tense, aspect and modality in the languages of the world, Chicago, The University of Chicago Press, 1994;
10. Ch. Lehmann, "Grammaticalization and linguistic typology", General Linguistics, 26, 1, 1986, págs. 3-22
11. y Thoughts on grammaticalization, Munich, Lincom Europa, 1982/1995.
12. Cf. R. Langacker, Foundations of cognitive grammar, vol. 1, Theoretical prerequisites, Stanford, Stanford University Press, 1987,
13. y Foundations of cognitive grammar, vol. 2, Descriptive application, Stanford, Stanford University Press, 1991, cap. 2.
14. Para la relación entre gramaticalización y obligatoriedad del signo, cf. Bybee y Pagliuce, "Cross-linguistic comparison and the development of grammatical meaning", citado en la nota 2;
15. E. García, "Morphologization: A case of reversible markedness?", Probus, 3, 1, 1991, págs. 23-54;
16. P. Hopper, "On some principles of grammaticalization", Approaches to grammaticalization, E. C. Traugott y B. Heine eds., Amsterdam, John Benjamins, vol. 1, 1991, págs. 17-35,
17. y Ch. Lehmann, "Grammaticalization and linguistic typology", y Thoughts on grammaticalization, citados en le nota 2.
18. En su artículo de 1987, "Emergent grammar", Berkeley Linguistics Society, 13, págs. 139-157.
19. Cf. J. Kurylowicz, "The evolution of grammatical categories", Esquisses linguistiques, Munich, Fink, vol. 2, 1965/1976, págs. 38-45.
20. No obstante la polémica asignación cronológica del Cantar de mio Cid, para los fines de este trabajo, y con el fin de no atomizar excesivamente los datos, consideraré este texto como perteneciente al siglo XIII.
21. Cf. H. Keniston, The syntax of Castilian prose. The sixteenth century, Chicago, Chicago University Press, 1937, en especial las págs. 245-247,
22. y X. Jiménez, Las FNS con artículo + posesivo en el español medieval. Estructura y diacronía, tesis de licenciatura inédita, México, UNAM, 2000.
23. El corpus base del análisis para los diferentes siglos es: siglo XIII: Cid = Cantar de mio Cid, edición paleográfica de R. Menéndez Pidal, vol. 3 de Cantar de mio Cid. Texto, gramática y vocabulario, Madrid, Espasa Calpe, 1944;
24. Calila = Calila e Dimna, edición de J. M. Cacho Blecua y M. J. Lacarra, Madrid, Castalia, 1987;
25. GEII = Alfonso x El Sabio, General estoria. Segunda Parte, edición de A. G. Solalinde, L1. A. Kasten y V. R. B. Oelschläger, Madrid, CSIC, 1957.
26. Siglo XIV: Lucanor = Don Juan Manuel, El conde Lucanor o Libro de los enxiemplos del conde Lucanor et de Patronio, edición de J. M. Blecua, Madrid, Castalia, 1969;
27. Pedro I = Crónica del rey don Pedro I, edición de C. L. Wilkins y H. M. Wilkins, Madison, The Hispanic Seminary of Medieval Studies, 1985.
28. Siglo XV: Enrique IV = Crónica anónima de Enrique IV de Castilla, 1454-1474 (crónica castellana), edición de M. P. Sänchez-Parra, Madrid, Ediciones de la Torre, 1991;
29. RRCC = Hernando del Pulgar, Crónica de los Reyes Católicos, vol. 2. Guerra de Granada, edición de J. de Mata Carriazo, Madrid, Espasa Calpe, 1943;
30. Celestina = Fernando de Rojas, La Celestina. Tragicomedia de Calisto y Melibea, edición de M. Marciales, concluida por B. Dutton y J. Snow, Urbana y Chicago, University of Illinois Press, 1985.
31. Siglo XVI: Cortés (cartas 1, 2 y 3) = Hernán Cortés, Cartas y documentos, editión de M. Hernández Sánchez Barba, México, Porrúa, Biblioteca Porrúa, 1963, págs. 3-202;
32. DLNE = Concepción Company Company, Documentos lingüí sticos de la Nueva España (1525-1818) (Altiplano Central), México, UNAM, 1994, siglo XVI: págs. 23-239;
33. Lozana = Francisco Delicado, Retrato de la Lozana Andaluza, edición de Claude Allaigre, Madrid, Cátedra, Col. Letras Hispánicas, 1985;
34. Lazarillo = Anónimo, Tri-linear edition of Lazarillo de Tormes of 1554 (Burgos, Alcalá de Henares, Amberes), edición de J. V. Recapito, Madison, The Hispanic Seminary of Medieval Studies, 1987;
35. Emigrantes = Enrique Otte, Cartas privadas de emigrantes a Indias (1540-1616), con la colaboración de Guadalupe Albi, Sevilla, V Centenario, Junta de Andalucía, Escuela de Estudios Hispanoamericanos, 1988, cartas de México, págs. 39-173 (1556-1590);
36. Bernal = Bernal Díaz del Castillo, Historia verdadera de la conquista de la Nueva España, edición de C. Sáenz de Santamaría, México, Alianza Universidad, 1991.
37. Siglo XX: El habla de la ciudad de Madrid (habla culta). Materiales para su estudio, coordinación y edición de M. Esgueva y J. Cantarero, Madrid, CSIC, 1981;
38. El habla de la ciudad de México (habla culta). Materiales para su estudio, coordinación y edición de Juan M. Lope Blanch, México, Universidad Nacional Autónoma de México, 1971;
39. El habla popular de la ciudad de México. Materiales para su estudio, coordinación y edición de Juan M. Lope Blanch, México, Universidad Nacional Autónoma de México, 1976;
40. diversos números de los periódicos El Financiero, La Jornada, El País (enero-febrero 1999).
41. Se mantiene en varias modalidades regionales rurales del norte y occidente de España, Asturias, Santander, Extremadura, León, Burgos, Salamanca, cf. E. Pato, "Sobre el artículo con posesivo en español medieval", manuscrito inédito, 1999, en especial la nota 12, que ofrece una amplia revisión dialectal,
42. y A. Zamora Vicente, Estudios de dialectología hispánica, Santiago de Compostela, Publicaciones de la Universidad de Santiago, 1986 (Verba, anexo 25), especialmente las págs. 50-55.
43. Cf. C. Company, La frase sustantiva en el español medieval, Cuatro cambios sintácticos, México, UNAM, 1992, capítulo 2.
44. Cf. M. Bassols de Climent, Sintaxis latina, Madrid, CSIC, 1956, 2 vols., esp. vol. I, págs. 178 y 191.
45. Cf. J. Haiman, Natural syntax. Iconicity and erosion, Cambridge, Cambridge University Press, 1985, especialmente págs. 157, 160,
46. y también M. Haspelmath, "Explaining article-possessor complementarity: Economic motivation in noun phrase syntax", Language, 75, 2, 1999, págs. 227-243, esp. pág. 231.
47. Cf. su artículo de 1971, "Sobre el arti"culo con posesivo en castellano antiguo",
48. recogido en R. Lapesa, Estudios de morfosintaxis histórica del español, Madrid, Gredos, 2000, vol. 1, págs. 413-435, especialmente la pág. 413.
49. Cf. H. Meier, "Meu pai-o meu pai. O artigo antes de adjetivo possessivo + nome de parentesco na linguagen falada", Boletim de Filologia, IX, fascículo 2, 1948, págs. 175-190, esp. pág. 179.
50. En la misma línea de caracterización estilística, cf. R. Cano Aguilar, El español a través de los tiempos, Madrid, Arco Libros, 1988, pág. 42;
51. G. Clavería, "La construcción artículo+posesivo en los siglos XIV y XV", Actas del II Congreso Internacional de Historia de la Lengua Española, Madrid, Arco Libros, vol. 1, 1992, págs. 347-357;
52. L. Terracini, "L'uso dell'articolo davanti al possessivo nel Libro de buen amor", Publicazioni della Facoltá di Letre e Filosofia, Universitá de Torino, III, 5, 1951.
53. Cf. para este segundo enfoque en una perspectiva tipológica, T. Givón, Functionalism and grammar, Amsterdam, John Benjamins, 1995, pág. 179;
54. y el artículo de Haspelmath, "Explaining article-possessor complementarity", citado en la nota 12.
55. Para el español, cf. Company, La frase sustantiva en el español medieval, cap. 2, citado en la nota 10.
56. Cf. M. Batllori y F. Roca, "The value of Ds from Old Spanish to Modern Spanish", Diachronic syntax: Models and mechanisms, S. Pintzuk, G. Tsoulas y A. Warner eds., Oxford, Oxford University Press, en prensa.
57. Cf., por ejemplo, Cano Aguilar, El español a través de los tiempos, citado en la nota 14, pág. 142;
58. R. J. Cuervo, Diccionario de construcción y régimen de la lengua castellana, 2 vols., Paris, A. Roger y F. Chernoviz, 1886-1893;
59. S. Fernández Ramírez, Gramática española, vol. 3, 2, El pronombre, Madrid, Arco Libros, 1951/1987, pág. 86;
60. Keniston, The syntax of Castilian prose. The sixteenth century, citado en la nota 8, pág. 244;
61. M. J. Martínez Alcalde, Morfología histórica de los posesivos españoles, Valencia, Universitat de Valencia, 1996 (Cuadernos de Filología, 19), págs. 78-79;
62. W. Meyer-Lübke, Grammaire des langues romanes, Genève- Marseille, Slatkine-Laffitte Reprints, 1890-1906, 3 vols., especialmente, vol. III, págs. 92-93.
63. "Incompatibilidad" es la caracterización más común para las FNS encabezadas por posesivo que contienen una oración relativa especificativa, cf. J. M. Brucart, "Sobre una incompatibilidad entre posesivos y relativas especificativas", Gramática del español, V. Demonte ed., México, El Colegio de México, págs. 51-86;
64. C. Picallo y G. Rigau, "El posesivo y las relaciones posesivas", Gramática descriptiva de la lengua española, I. Bosque y V. Demonte, dirs., Madrid, Espasa Calpe, vol. 1, 1999, págs. 973-1023, especialmente la pág. 978.
65. Las gramáticas de referencia no suelen mencionarlas, cf. E. Alarcos Llorach, Gramática de la lengua española, Madrid, Espasa Calpe-Real Academia Española, 1994, esp. las págs. 331-339;
66. Real Academia Española (RAE), Esbozo de una nueva gramática de la lengua española, Madrid, Espasa Calpe, 1973, especialmente págs. 524-535.
67. Cf. los artículos de C. Company, "Semántica y sintaxis de los posesivos duplicados en el español de los siglos XV y XVI", Romance Philology, 48, 2, 1994, págs. 111-136;
68. "Cantidad vs. cualidad en el contacto de lenguas. Una incursión metodológica en los posesivos «redundantes» del español americano", Nueva Revista de Filología Hispánica, 43, 2, 1995, págs. 305-339;
69. "Old forms for new concepts. The recategorization of possessive duplication in Mexican Spanish", Historical linguistics 1993, H. Andersen ed., Amsterdam, John Benjamins, 1995, págs. 77-93.
70. Cf. también, Picallo y Rigau, "El posesivo y las relaciones posesivas", citado en la nota 18,
71. y D. Reyes, Posesivos y relativas especificativas en el español, tesis de licenciatura inédita, México, UNAM, 2000.
72. No lo comentan Picallo y Rigau "El posesivo y las relaciones posesivas", citado en la nota 18;
73. tampoco J. A. Porto Dapena, "Los posesivos personales del español: intento de descripción funcional", Dicenda, I, 1982, págs. 55-108;
74. F. Satorre Grau, Los posesivos en español, Valencia, Universitat de Valencia, 1999 (Cuadernos de Filología, 35);
75. B. Radelli, "Los posesivos en español", Nueva Revista de Filología Hispánica, 27, 2, 1978, págs. 235-257.
76. Ha merecido un breve comentario en Company, "Su casa de Juan. Estructura y evolución de la duplicación posesiva en español", Actas del I Congreso Anglo Hispano, R. Penny ed., Madrid, Castalia, 1993, págs. 73-88,
77. y una mención en Batllori y Roca, "The value of Ds from Old Spanish to Modern Spanish", citado en la nota 16.
78. Para la semántica del artículo, remito a A. Alonso, "Estilística y gramática del artículo en español", Estudios lingüísticos, vol. 1, Temas españoles, Madrid, Gredos, 1933/1974, págs. 125-160, especialmente pág. 134;
79. C. Company, "La extensión del artículo en el español medieval", Romance Philology, 44, 4, 1991, págs. 402-424;
80. R. Epstein, "The development of the definite article in French", Perspectives on grammaticalization, W. Pagliuca ed., Amsterdam, John Benjamins, 1994, págs. 63-81, en particular pág. 75;
81. M. Leonetti Jungl, El artículo y la referencia, Madrid, Taurus, 1990, en especial el cap. 3;
82. G. L. Trager, The use of the Latin demonstratives (especially «ille» and «ipse») up to 600 A.D., as the source of the Romance article, New York, Publications of the Institute of French Studies Inc., 1932, especialmente las págs. 37 y ss. y 105.
83. Cf. B. Heine, Possession. Cognitive sources, forces and grammaticalization, Cambridge, Cambridge University Press, 1997, especialmente págs. 26-27 y 143.
84. Para el concepto de éxito comunicativo y su relación con los procesos de cambio, cf. R. Keller, "Towards a theory of linguistic change", Linguistics dynamics. Discourses, procedures and evolution, Th. T. Ballmer ed., Berlin-New York, Walter de Gruyter, 1985, en particular las págs. 211 y 238,
85. y del mismo autor On language change. The invisible hand in language, London-New York, Routledge, 1995, especialmente las págs. 106-110.
86. Cf. M. Leonetti Jungl, "El artículo", Gramática descriptiva de la lengua española, I. Bosque y V. Demonte, dirs., Madrid, Espasa Calpe, vol. 1, 1999, págs. 787-890; en particular las págs. 797-799 y 801.
87. El artículo de este autor citado en la nota anterior, pág. 798.
88. Cf. Company, el libro citado en la nota 10, págs. 69-70.
89. Cf. J. A. Hawkins, Definiteness and indefiniteness: A study in reference and grammaticality prediction, London, Croom Helm, 1978.
90. Cf. J. A. Hawkins, "On (in)definite articles: Implicatures and (un)grammaticality prediction", Journal of Linguistics, 27, 1991, págs. 405-442, y Haspelmath, artículo citado en la nota 12.
91. Cf. el libro de Haiman citado en la nota 12, especialmente págs. 180-181.
92. La inestabilidad gramatical de FNS encabezadas por los dos clíticos parece ser una constante incluso en lenguas que mantienen este tipo de sintagmas, como si posesivo y artículo en cierta manera se rechazaran, tal es la opinión de Meier, cf. su artículo "Meu pai-o meu pai" citado en la nota 14,
93. y "Sobre expressôes de possessividade e sua historia", Boletim de Filologia, IX, 1948, págs. 55-77;
94. igualmente Meyer-Lübke, Grammaire, vol. III, págs. 167-168.
95. El hecho de que estas FNS sean disfuncionales, porque aportan una precisión excesiva sobre el nominal, parece confirmarse en el hecho de que en el español medieval, en un período de amplio uso de ART+POS, siglo XIII, son casi inexistentes los sintagmas del tipo la su casa de Juan, es decir, con ART+POS y además especificadas con una FP, pero son perfectamente posibles la su casa, su casa de Juan y la casa de Juan. Para algunas razones de ese rechazo y les frecuencias de uso de los cuatro tipos de FN, cf. Company, "Semántica y sintaxis de los posesivos duplicados", citado en la nota 19, en particular las págs. 130-131. Esa disfuncionalidad sería una de las causas de que sean construcciones reacies a generalizaciones, tel como sostiene el análisis tradicional.
96. Cf. Bassols, Sintaxis latina, I, pág. 194;
97. M. Leumann, J. B. Hofmann y A. Szantyr, Lateinische Grammatik, München, C. H. Beck, 1977, II, págs. 174-175;
98. O. Riemann, Syntaxe latine, Paris, Klincsieck (septième èdition revue par A. Ernouf), 1886/1942, págs. 29-30.
99. De hecho, suus era en sus orígenes una forma esencialmente reflexiva y no posesiva. Gramáticas latinas clásicas, como la de Leumann, Hoffman y Szantyr, no incluyen el análisis de suus en los apartados de pronombres posesivos (vol. I, pág. 460), sino de reflexivos (vol. I, pág. 465, y vol. II, pág. 174). Por otra parte, la reflexividad al sujeto es el rasgo tipológico más extendido para formas reflexivas y posesivas, cf. T. Givón, Syntax. A functional typological introduction, Amsterdam: John Benjamins, 1984, esp. 353 y ss.
100. Para la evolución morfológica y morfofonémica del reflexivo posesivo latino, cf., entre otros, M. Alvar y B. Pottier, Morfología histórica del español, Madrid, Gredos, 1983, esp. págs. 95-99;
101. A. Ernout, Morphologie historique du latin, Paris, Klincsieck, 1953, esp. págs. 104-105,
102. Martínez Alcalde, Morfología histórica de los posesivos españoles,
103. citado anteriormente, y Meyer-Lübke, Grammaire, III, págs. 392-393.
104. H. Meier, "Sobre expressôes de possessividade e sua história", Boletim de Filologia, IX, 1948, págs. 55-77, en particular la pág. 62.
105. Cf. los trabajos de Lehmann citados en las notas 2 y 4, y Haiman, Natural syntax, citado en la nota 12, esp. pág. 195.
106. Cf. el artículo de Bybee y Pagliuca citado en la nota 2, pág. 60; y también el capitulo 2 de Bybee, Perkins y Pagliuca, citado también en la nota 2.
107. Para el impacto en la sintaxis del aumento de polisemia y ambigüedad referencial del clítico posesivo, cf. C. Company, "El costo gramatical de las cortesías en el espańol americano. Las consecuencias sintácticas de la pérdida de vosotros", Anuario de Letras, 35, 1997, págs. 167-191.
108. En español antiguo es posible documentar también variación morfológica, acorde con el género del poseído, en las formas posesivas, sua(s), sue(s), suo(s), que conviven desde los orígenes al lado del invariable su(s), particularmente en textos de adscripción regional del norte peninsular. Sin embargo, las confusiones de género en el uso de estos posesivos con variación morfológica eran bastante frecuentes, cf. F. Hanssen, Gramática histórica de la lengua castellana, Halle, Max Niemeyer, 1913, esp. págs. 79-82,
109. Martínez Alcalde, Morfología histórica de los posesivos, en particular las págs. 66-67. Estas formas variables desaparecen a fines del siglo XIII.
110. Cf. H. Lausberg, Lingüística románica, Madrid, Gredos, 2 vols., 1965, pág. 232,
111. y también Meyer-Lübke, Grammaire, vol. II, págs. 128-129.
112. Cf. R. Menéndez Pidal, Orígenes del español. Estado lingüístico de la Península Ibérica hasta el siglo XI, Madrid, Espasa Calpe, 1926/1950, pág. 346.
113. Cf. J. Cornu, "Le possessif en ancien espagnol", Romania, XIII, 1884, págs. 307-314, en particular la pág. 310.
114. Cf. Alvar y Pottier, Morfología histórica del español, pág. 99 y también Cornu, citado en la nota anterior, pág. 313.
115. Cf. A. Tsutsumi, "Posesivos relativos estigmatizados: cuyo vs. que su en la evolución del espańol", Actas del v Congreso Internacional de Historia de la Lengua Española, en prensa.
116. Cf. C. Company, La frase sustantiva, citado en la nota 10, cap. 2.
117. Este ejemplo y el anterior del Amadis provienen de Meyer-Lübke, Grammaire, vol. III, pág. 93.
118. Es bastante frecuente documentar empleos de su(s) que parecen un tanto innecesarios, bien porque es obvia la relación posesiva, primer ejemplo, o bien porque se muestra como una relación posesiva débil, en donde es totalmente prescindible el posesivo, segundo y siguientes ejemplos: "El 27 fallecio a los 63 años de su edad la señora Doña Maria Anna Gomez de Cervantes" (Gazeta de México, 1734, 78, pág. 1619),
119. "El 17 fallecio a los 65 años de su edad el R. P. Fr. Nicolas de Quiñones" (Gazeta de México, 1736, 95, pág. 756);
120. este uso posesivo es una fórmula constante empleada en los obituarios de los primeros periódicos de México a lo largo del siglo XVIII. "E levavan poder del rey don Pedro para lo desposar con ella por palabras de presente e otrossi por fazer sus ligas e amistades con el dicho rei de Françia" (Pedro I, 27, 42b), "E enbio el rey por sus enbaxadores a don Iohan Sanchez de las Roelas... e a don Alvar Garçia de Albornoz" (Pedro I, 27, 32b), "D. Juan Fernandez de Oraz y D. Manuel Rodriguez Pedrozo, quienes, arreglandose a las ordenes de S. Exc. Ilma. saldran a su tiempo de esta capital para el pueblo de Xalapa" (Gazeta de México, 1736, 100, pág. 795). Parece claro que estos posesivos "innecesarios" están motivados por el deseo de otorgarle persistencia referencial discursiva el poseedor.
121. Para la relevancia del poseedor y el control de éste sobre el poseído, cf., entre otros, Ch. Barker, "Definite possessives and discourse novelty", Chicago Linguistics Society, 28, 1992, págs. 26-41;
122. C. Company, "Semántica y sintaxis",
123. citado anteriormente, Heine, Possession, cap. 1;
124. Langecker, "Reference-point constructions", Cognitive Linguistics, 4, 1993,
125. y "Possession and possessive constructions, Language and the cognitive construal of the world, J. R. Taylor y R. E. Mc Laury eds., Berlin-New York, Mouton de Gruyter, 1995, págs. 51-79;
126. H. Seiler, Possession as an operational dimension of language, Tübingen, Gunter Narr, 1983,
127. y M. Velázquez, The grammar of possession. Inalienability, incorporation and possessor ascension in Guarani, Amsterdam, John Benjamins, 1996, esp. cap. 2. Una prueba de que el poseedor decide la interpretación de la construcción posesiva en su totalidad se puede observer en FNS con coordinación de los nominales poseídos, en casos como: "El declarante contestó que ahí vive su familia y dos más, por lo cual no conoce a la persona que se le indica". En este ejemplo, es el poseedor, declarante, y no el poseído, familia, el nominal que liga la referencia del sintagma cuantificado dos más, por lo cual se le otorga la lectura "y dos personas más" y no "dos familias más".
128. Cf. Company, "Old forms for new concepts", citado en la nota 20, pág. 77.
129. Cf. Seiler, Possession,
130. y Company, "Semántica y sintaxis", citado en la nota 19.
131. Cf. Barker, "Definite possessives", citado en la nota 46, esp. pág. 30;
132. Heine, Possession, citado en la nota 22, cep. 1,
133. y Seiler, Possession, citado en la nota 47, pág. 3.
134. En el español americano mexicano, estas FNS sobreespecificadas de débil valor posesivo desarrollaron valores pragmáticos especiales, próximos el de posesión inalienable, cf. Company, "Cantidad vs. cualidad en el contacta de lenguas", citado en la nota 19. Coincide este debilitamiento del posesivo y su nuevo valor semántico con el rasgo extendido tipológicamente de que la posesión inalienable no suele marcarse con marcas posesivas en la mayoría de lenguas del mundo,
135. cf., entre otros, J. Haiman, "Iconic and economic motivation", Language, 59, 4, 1983, págs. 781-819, especialmente pág. 805;
136. Heine, Possession, cap. 2,
137. y Velázquez, The grammar of possession, caps. 2 y 4. Por lo que respecta al español, se marca con un posesivo débil, poco posesivo.
138. Cf. T. Givón, Functionalism and grammar, citado en la nota 15, pág. 247.
139. Cf. Company, "Cantidad" y "Old forms", y Reyes, Posesivos y relativas especificativas, citados en la nota 20.
140. Apud Reyes, Posesivos y relativas especificativas, citado en la nota 19.
141. Los mismos empleos se pueden documenter en otras variedades americanas, por ejemplo en Venezuela, Perú y Costa Rica, cf. Company, "Cantidad vs. cualidad", Ch. Kany, Sintaxis hispanoamericana, Madrid, Gredos, 1969,
142. y J. A. Rodríguez Garrido, "Sobre el uso del posesivo redundente en el español de Perú", Lexis, 6, 1982, págs. 117-123.
143. Apud Allen y Greenough, New Latin grammar for schools and colleges founded on comparative grammar, J. B. Greenough, G. L. Kittredge, A. A. Howard y B. L. D'ooge eds., New Rochelle-New York, Caratzas Brothers Publishers, 1904/1979, pág. 180.
144. Apud Bassols, Sintaxis latina, vol. I, pág. 193.
145. Apud Allen y Greenough, New Latin grammar, pág. 182.
146. Apud Leumann, Hofmann y Szantyr, Lateinische Grammatik, vol. II, pág. 103.
147. Apud Bassols, Sintaxis, vol. I, pág. 192.
148. Apud Bassols, Sintaxis, vol. 1, pág. 194.
149. Citado en Meyer-Lübke, Grammaire, vol. II, pág. 79.
150. Cf. F. Lichtenberk, "Semantic change and heterosemy in grammaticalization", Language, 67, 3, 1991, págs. 475-509, especialmente págs. 505-506.
151. Cf. Company, "Motivaciones distintas para una gramaticalización", citado en la nota 2.
152. Cf. Haiman, Natural syntax, citado en la nota 12, pág. 157.
153. Apud Jiménez, Las FNs con artículo+posesivo, citado en la nota 8.
154. Cf. "Sobre el artículo con posesivo", citado en la nota 9. Agradezco a Enrique Pato la gentileza de proporcionarme datos de su investigación en proceso.
155. El corpus empleado por Jiménez en su memoria de licenciatura es: para el siglo xv, la Crónica de Enrique Iv y la Crónica de los Reyes Católicos, en una lecture exhaustiva de ambos textos.
156. Cf. los trabajos de Haiman, "Iconic and economic motivation", y Natural syntax,
157. y también el de J. Gvozdanovic, "Defining markedness", Markedness in synchrony and diachrony, O. M. Tomic ed., Berlin-New York, Mouton de Gruyter, 1989, págs. 47-66, en particular las págs. 51 y 59-60.
158. Cf. Company, La frase sustantiva, citado en la nota 10, págs. 78-79.
159. Cf. A. Martinet, Économie des changements phonétiques, Berne, A. Francke, 1955/1970, pág. 61.