Les logiques sociologiques de soutien au processus d'intégration européenne : Éléments d'interprétation

Revue Internationale de Politique Comparee

Volumn 9, Issue 1, 2002, Pages 11-29

  Belot, Céline ^a  

^a NONE

Author keywords

[No Author keywords available]

Indexed keywords

EID: 34247458289     PISSN: 13700731     EISSN: None     Source Type: Journal    
DOI: 10.3917/ripc.091.0011     Document Type: Article

References (59)

1. Pour une définition des différentes composantes de la citoyenneté, voir : LECA J., "Questions sur la citoyenneté ", Projet, janvier/février 1983, no 171/172, pp. 113-125.
2. Voir sur ce point les analyses développées par Y. Déloye dans son article : DéLOYE Y., "De la citoyenneté stato-nationale à la citoyenneté européenne : quelques éléments des conceptualisation", Swiss Political Science Review, vol. 4, no 4, 1998, pp. 169-194;
3. ainsi que l'approche de la citoyenneté européenne proposée dans notre recherche de thèse : BELOT C., "La citoyenneté européenne, instrument de légitimation du système politique européen", in BELOT C., L'Europe en citoyenneté. Jeunes Français et Britanniques dans le processus de légitimation de l'Union européenne - thèse doctorale de science politique, Grenoble, 2000, pp. 77-100.
4. L'objectif du présent article n'est pas d'offrir des éléments de compréhension de la rupture du consensus permissif, mais de saisir quelles sont les logiques du soutien à l'intégration européenne. Pour une présentation de la thèse de la rupture du consensus permissif et de ses explications, se reporter au chapitre 2 de notre thèse de doctorat : "Le citoyen face à l'intégration européenne : du "consensus permissif" à la réactivité", in : BELOT, C., op. cit., 2000, pp. 101-164.
5. Voir l'article suivant : RABIER J. R., "L'opinion publique et l'intégration de l'Europe dans les années 50", in SERRA E., (éd.), La relance européenne et les traités de Rome, Bruxelles, Bruylant, 1989, pp. 561-584.
6. Source : Eurobarometre 55, printemps 2001.
7. LINDBERG L. et SCHEINGOLD S., Europe's Would Be Polity. Patterns of Change in the European Community, New Jersey, Prentice Hall, 1970, 314 pages.
8. Cf. PERCHERON A., "Les Français et l'Europe. Acquiescement de façade ou adhésion véritable ?", Revue Française de Science Politique, no 41, no 3, juin 1991, pp. 382-406.
9. INGLEHART R., "An End of European Integration ?", American Political Science Review, no 61, 1967, pp. 91-105.
10. Cf. entre autres : PETRUS A., Europeans about Europe, Amsterdam : Swets and Zeitlinger, 1970, 174 pages ; BRECHON P., "Les jeunes et l'Europe. Enquê te comparative internationale", Littérature et nation, no hors-série, 1995, pp. 75-87;
11. BELOT C. et TOURNIER V., "Les jeunes, l'Europe et la nation", in CAUTRèS B., BRéCHON P. (dirs), Les enquê tes Eurobaromètres - Analyse comparée des données socio-politiques, Paris, L'Harmattan, 1998, pp. 115-129.
12. INGLEHART R., "Cognitive Mobilization and European Integration", Comparative Politics, vol. 3, no 1, 1970, p. 51.
13. Cf. entre autres HANDLEY D., "Public Opinion and European Integration : The Crisis of the 1970s", European Journal of Political Research, vol. 9, 1981, pp. 345-347;
14. JAHN D. et STORSVED A. S., "Legitimacy through Referendum ? The Nearly Successful Domino-Strategy in the EU-Referendums in Austria, Finland, Sweden and Norway", West European Politics, vol. 18, no 4, 1995, pp. 18-37;
15. DU- CHESNE S. et FROGNIER A. P., "Is There a European Identity ?", in NIEDERMAYER O. et SINNOTT R. (eds), Public Opinion and International Governance, Oxford, Oxford University Press, 1995, p. 209.
16. PERCHERON A., op. cit., 1991, p. 395.
17. CAUTRèS B. et DENNI B., "Les attitudes des Français à l'égard de l'Union européenne : les logiques du refus", in BRéCHON P., LAURENT A. et PERRINEAU P., (dirs), Les cultures politiques des Français, Paris, Presses de Sciences Po, 2000, p. 332.
18. PUCHALA D., "The Common Market and Political Federation in Western European Public Opinion", International Studies Quarterly, vol. 14, no 1, 1970, pp. 32-59.
19. BRéCHON P., CAUTRèS B. et DENNI B., "L'é volution des attitudes à l'égard de l'Europe", in PERRINEAU P. et YSMAL C. (dirs), Le vote des douze. Les élections européennes de juin 1994, Paris, Presses de Sciences Po, 1995, p. 179.
20. Cf. par exemple sur ce point, les remarques de Ronald Inglehart dans son article : INGLEHART R., "Cognitive Mobilization and European Integration", op. cit., 1970, p. 51.
21. INGLEHART R., "Public Opinion and Regional Integration", in LINDBERG L. & SCHEINGOLD S., Regional Integration, Oxford, Oxford University Press, 1971, p 175.
22. PERCHERON A., op. cit., 1991, p. 395.
23. Cf. Eurobaromètre standard, no 53, Commission des Communautés Européennes, printemps 2000, pp. B39 et B75.
24. Cf. l'article suivant : INGLEHART R., "Cognitive Mobilization and European Integration", op. cit., 1970.
25. INGLEHART R. et RABIER J. R., "Europe Elects a Parliament : Cognitive Mobilization, Political Mobilization and Pro-European Attitudes as Influences on Voter Turnout", Government and Opposition, vol. 14, no 4, automne 1979, p. 484.
26. INGLEHART R. et RABIER J. R., "Europe Elects a Parliament : Cognitive Mobilization, Political Mobilization and Pro-European Attitudes as Influences on Voter Turnout", op. cit., 1979, p. 484.
27. INGLEHART R., "Cognitive Mobilization and European Integration", op. cit., 1970, p. 54.
28. Voir sur ce point : PETRUS A. C., Europeans about Europe, Amsterdam, Swets & Seitlinger, 1970. ; HANDLEY D., op. cit., 1989;
29. et DUCHESNE S. et FROGNIER A. P., op. cit., 1995, p. 214.
30. FELD W. et WILDGEN J., Domestic Political Realities and European Unification - A study of Mass Publics and Elites in the European Community Countries, Boulder, Westview, 1976, p. 59.
31. SLATER M., "Political Elites, Popular Indifference and Community Building", Journal of Common Market Studies, vol. 21, 1982-1983, pp. 69-93.
32. GABEL M., "Public Support for European Integration : An Empirical Test of Five Theories", The Journal of Politics, vol. 60, no 2, mai 1998, pp. 333-354.
33. INGLEHART R., "Changing value priorities and European Integration", Journal of Common Market Studies, vol. X, no 1, septembre 1971, p. 3.
34. INGLEHART R., ibid., p. 13.
35. Cf. entre autres : INGLEHART R., "Long Term Trends in Mass Support for European Unification", Government and Opposition, vol. 12, no 2, été 1977, pp. 150-177;
36. INGLEHART R. et REIF K., "Analyzing Trends in West European Opinion : the Role of the Eurobarometer Surveys"in INGLEHART R. et REIF K. (eds), Eurobarometer : The Dynamics of European Public Opinion, London, Macmillan, 1991, pp. 1-26.
37. Cf. par exemple en France l'article suivant : CAUTRES B., "Les attitudes vis à vis de l'Europe", in CAUTRES B. et BRECHON P. (dirs), op. cit., 1998, pp. 103-104.
38. Cf. entre autres sur ce point les articles suivants : DOBRATZ B., "Changing value orientations and attitudes toward the European Community : A Comparison of Greeks with Citizens of other European Community Nations", East European Quarterly, vol. XXVII, no 1, mars 1993, pp. 97-127;
39. ANDER- SON C. et REICHERT S., "Economic Benefits and Support for Membership in the EU : A Cross-National Analysis", Journal of Public Policy, vol. 15, no 3, 1996, pp. 231-249;
40. Voir également l'article de Matthew Gabel cité ci-dessus.
41. JANSSEN J., "Postmaterialism, Cognitive Mobilization and Public Support for European Integration", British Journal of Political Science, vol. 21, no 4, octobre 1991, pp. 443-468.
42. Cf. sur ce point : GABEL M. et PALMER H., "Understanding Variation in Public Support for European Integration", European Journal of Political Research, vol. 27, 1995, pp. 3-19;
43. GABEL M., Interests and Integration. Market Liberalization, Public Opinion and European Union, Ann Arbor, The University of Michigan Press, 1998, 176 p. ; GABEL M., "Public Support for European Integration : An Empirical Test of Five Theories", op. cit., 1998.
44. GABEL M., op. cit., 1998, p. 4.
45. Pour plus de détails sur ces point, cf. GABEL M., "Chapter 3 : Market Liberalization, Economic Interests, and Public Support for European Integration", in Interests and Integration. Market Liberalization, Public Opinion and European Union, op. cit., pp. 37-55.
46. GABEL M., "Public Support for European Integration : An Empirical Test of Five Theories", op. cit., 1998, p. 350.
47. BOSCH A. et NEWTON K., "Economic Calculus or Familiarity Breeds Content ?", in NIEDERMAYER O. et SINNOTT R., op. cit., 1995, pp. 73-104.
48. Cf. leur article : FRANKLIN M., MARSCH M. et McLAREN L., "Uncorking the Bottle : Popular Opposition to European Unification in the Wake of Maastricht", Journal of Common Market Studies, vol. 32, no 4, décembre 1994, pp. 469-470. Voir également dans la mê me perspective les articles suivants : FRANKLIN M., MARSCH M. et WLEZIEN C., "Attitudes toward Europe and Referendum Votes : A response to Siune and Svensson", Electoral Studies, vol. 13, no 2, 1994, pp 117-121;
49. FRAN- KLIN M. VANDER EIJK C., MARSCH M., "Referendum Outcomes and Trust in Government : Public Support For Europe in the Wake of Maastricht", West European Politics, vol. 18, no 3, 1995, pp. 101-117.
50. ANDERSON C., "When in Doubt, use Proxies. Attitudes Toward Domestic Politics and Support for European Integration", Comparative Political Studies, vol. 31, no 5, octobre 1998, pp. 569-601.
51. L'Italie constituant sur ce point une exception.
52. SIUNE K. et SVENSSON P., "The Danes and the Maastricht Treaty : the Danish EC Referendums of June 1992", Electoral Studies, vol. 12, no 2, 1993, pp. 99-111.
53. PERCHERON A., op. cit., 1991, p. 401.
54. Soulignons néanmoins que l'analyse proposée par B. Wessels de la dynamique du soutien à l'inté- gration en termes de logique de diffusion s'appuie sur une analyse assez proche de celle proposée par A. PERCHERON. Cf. sur ce point l'article suivant : WESSELS B., "Development of Support : Diffusion or Demographic Replacement ?", in NIEDERMAYER O. et SINNOTT R., op. cit., pp. 105-136.
55. Pour plus de précisions, se reporter à notre thèse de doctorat : BELOT C., L'Europe en citoyenneté. Jeunes Français et Britanniques dans le processus de légitimation de l'Union européenne.
56. Soulignons que cette interprétation des logiques sociologiques élitaires de production des attitudes à l'égard de l'intégration européenne peut également ê tre invoquée concernant les logiques nationales de production de ces attitudes. Notre étude a en effet permis de montrer que si les Français sont plus favorables à l'Union européenne et au processus d'intégration que les Britanniques c'est que les premiers croient dans leur majorité en la capacité d'influence de la France au sein du processus d'intégration alors que les seconds doutent de l'habileté du Royaume-Uni en ce domaine. Pour plus de précisions sur ce point, se reporter au chapitre 8 de notre thèse de doctorat intitulé ""L'identité stato-nationale" comme référent central dans le processus de légitimation du système politique européen".
57. Pour plus de précisions cf. le chapitre 7 de notre thèse de doctorat : "Les représentations sociales de l'ordre mondial : éléments centraux de construction d'une légitimité citoyenne pour le système politique européen".
58. Voir notamment sur ce point l'article synthétique suivant : SNIDERMAN P., "Les nouvelles perspectives de la recherche sur l'opinion publique", Politix, no 41, 1998, pp. 123-175.
59. Les plus récentes enquê tes Eurobaromètres montrent bien que les sans réponses ne représentent plus qu'un très faible pourcentage des réponses concernant le soutien à l'Union et à l'intégration. Par contre les réponses négatives ont augmenté dans les années 1990.