Abortion and the reformulation of the procreative norm;L'Interruption volontaire de grossesse et la recomposition de la norme procréative

Societes Contemporaines

Volumn 61, Issue 1, 2006, Pages 91-117

  Bajos, Nathalie ^a   Ferrand, Michèle ^b  

^a INSERM   (France)

^b CSU CNRS   (France)

Author keywords

[No Author keywords available]

Indexed keywords

EID: 33845999257     PISSN: 11501944     EISSN: None     Source Type: Journal    
DOI: 10.3917/soco.061.0091     Document Type: Article

References (57)

1. AGALVA E., BRESSE S. 2005. Les bé, né, ficiaries de l'allocation parentale d'é, ducation : trajectoires d'activité, et retour à l'emploi. Études et Ré, sultats, DRESS, no 399.
2. BAJOS N., LERIDON H., JOB-SPIRA N. 2004. La contraception et le recours à l'interruption volontaire en France dans les anné, es 2000, Population, vol. 59, no 3-4, p. 409-418.
3. BAJOS N., MOREAU C., LERIDON H., FERRAND M. 2004. Pourquoi le nombre d'avortement n'a pas baisse en France depuis 30 ans ? Population et Societe, no 407.
4. BAJOS N., FERRAND M. 2004. La contraception : levier reel ou symbolique de la domination masculine ? Sciences sociales et Santé, 22(3) p. 117-140.
5. BAJOS N., FERRAND M. et EQUIPE GINE. 2002. De l 'avortement a la contraception, Sociologie des grossesses non prévues.Paris : É ditions INSERM, Collection santé, Publique.
6. BARRÈRE-MAURISSON M.-A. 2003. Travail, famille : le nouveau contrat. Paris : Gallimard.
7. BATTAGLIOLA F. 2000. Histoire du travail des femmes.Paris : La Dé, couverte.
8. BEAUMEL C., KERGOSSE R., TOULEMON L. 1999. Des manages, des couples et des enfants, Insee Premieres, no 624, p. 1-4.
9. Bloch F., Buisson M. 1999. La disponibilité, à l'enfant : le don et la norme. Recherches et pré, vision, no 57/58.
10. BOLTANSKI L. 2004. La condition fcetale. Une sociologie de l'avortement et de l'engendrement.Paris : Gallimard.
11. BROUSSE C. 1999. La Repartition du travail domestique entre conjoints reste tres largement spé, cialisé, e et iné, gale, France Portrait social 1999-2000, Paris : Insee, p. 135-151.
12. CETTE G., DROMEL N. et al..2004. Les pères entre travail et famille. Les enseignements de quelques enquêtes. Recherches et pré, visions, CNAF76. p. 7-21.
13. CHENU A. 2002-2003. La charge de travail professionnel et domestique des femmes : cinquante ans d'evolution, Insee, Donné,es sociales, La société Fraņaise, p. 467-474.
14. MARTIN C. 1996. Renouveau de la question familiale, in Legall D. et Martin C. Familles et politiques sociales.Paris : L'Harmattan. p. 263-279.
15. CICCHELLI V. 2001. La construction du rôle maternel à l'arrivee du premier enfant. Travail, egalite du couple et transformation de soi. Recherches et Prévisions, no 63, p. 35-46
16. COLLECTIF. 1984. Le Sexe du travail.Grenoble : PUG.
17. COMMAILLE J. 1993. Les strategies des femmes, travail, famille, politique.Paris : La Dé, couverte.
18. COMMAILLE J., SINGLY F. de. 1998. Les enjeux politiques de la famille.Paris : Bayard.
19. DAUNE-RICHARD A.-M. 2001. Hommes et femmes devant le travail et l'emploi, inBlöss T. (dir). La dialectique hommes-femmes.Paris : PUF.
20. DAUNE-RICHARD A.-M., NYBERG A. 2003. Entre travail et famille : a propos du mo- dèle sué, dois. Revue des Affaires Sociales, no 4, p. 512-534.
21. DEVREUX A.-M. 2005. Des hommes dans la famille, caté, gories de pensée et pratiques réelles, Actuel Marx, Critique de la famille, no 37, p. 55-69.
22. DEVREUX A.-M. et FRINKIN G. 2001. Les pratiques des hommes dans le travail domestique, une comparaison franco- néerlandaise. Paris : CSU-CNRS.
23. DJIDER Z. 2002. Femmes et hommes : les inégalités qui subsistent. Insee Première, p. 834.
24. DONATI P., CEBE D., BAJOS N. 2002. Interrompre ou poursuivre la grossesse ? Construction de la dé, cision. In Bajos N., Ferrand M. et l'é, quipe GINE. De l'avortement à la contraception. Sociologie des grossesses non prévues.Paris : Editions INSERM, Collection Santé Publique, p. 115-162
25. FAGNANI J. 2000. Un Travail et des enfants. Petits arbitrages et grands dilemmes.Paris : Bayard.
26. FERRAND M. 2004. Fé minin, masculin.Paris : La Dé couverte, Collection Repères.
27. HÉ RITIER F. 1996. Masculin/Feminin.La pensé e de la diffé rence. Paris : O Jacob.
28. HUET M. 1982. L'activité fé minine est-elle irré versible. É conomie et statistiques, no 145, p. 3-19.
29. GARNER H., MEDA D., SENIK C. 2004. La difficile conciliation entre vie profession- nelle et vie familiale. Premieres Synthèses DARES, no 50.3.
30. GIAMPINO S. 2000. Les meres qui travaillent sont-elles coupables? Paris : Albin Michel.
31. IACUB M. 2003. Qu 'avez-vous fait de la ré volution sexuelle? Paris : Flammarion.
32. KNIBIEHLER Y. 1997. La Revolution maternelle depuis 1945.Paris : Perrin.
33. LANGEVIN A. 1984. In collectif, Le sexe du travail.Grenoble : PUG.
34. LANGEVIN A., VALABREGUE C., BERGER, FORRESTIER C. 1982. Ces maternité s qu'on dit tardives.Paris : Laffond.
35. LEBOVICI S. 1983. Le nourrisson, sa mère et lepsychanalyste. Les interactionspré - coces. Paris:Le Centurion.
36. LE MINEZ S., ROUX S. 2001. Les é carts de revenu salarial entre hommes et femmes en dé but de carrière. Insee Première, p. 801.
37. LEFAUCHEUR N. 1992. Maternité famille, É tat, in Duby G. et Perrot M. Histoire des femmes.tome V. Paris : Plon. p. 420-430
38. LERIDON H., OUSTRY P., FERRAND M., BAJOS N. et le Groupe Cocon. 2002. La mé dicalisation croissante de la contraception. Population et Socié té no 318.
39. LERIDON H. 1995. Les enfants du dé sir.Paris : Julliard.
40. LETABLIER M.-T. 2002. L'egalité un enjeu de politique familiale. Informations sociales, 102.
41. LE VAN C. 1998. Les grossesses à l'adolescence, normes sociales, ré alité s vé cues.Paris : L'Harmattan.
42. MARUANI M. 2003. [2000]. Le travail des femmes.Paris : La Dé couverte.
43. MARRY C. 1997. Le diplôme et la carrière : masculin/feminin, in Terrail J.-P. La scolarisation de la France. Critique de l'é tat des lieux.Paris : La Dispute.
44. MARTINO B. 1985. Le bé bé est une personne.Paris : Balland.
45. MEDA D., WIERINK M. et al..2003. Pourquoi certaines femmes s'arrêtent-elles de travailler à la naissance d'un enfant ? Premières informations, DARES, 29.2.
46. MERON M., WIDMER I. 2002. Les femmes au chômage retardent l'arrivé e du premier enfant. Population, no 2.
47. NAOURI A. 2004. Lespères et les mères.Paris : O Jacob.
48. NEYRAND G. 2000. L 'enfant, la mère et la question du père. Un bilan critique de l'é volution des savoirs sur la petite enfance.Paris : PuF.
49. PRIOUX F. 2002. L'é volution dé mographique ré cente. Population, no 4-5, p. 691-732.
50. SERVICE DES DROITS DES FEMMES. 2002. Articuler vie familiale et vie profession- nelle en Europe. Un enjeupour l'é galité Paris : La Documentation fraņaise.
51. SHIVO S., BAJOS N., DUCOT B., KAMINSKI M. and the COCON Group. 2003. Women's life cycle and abortion decision in unintended pregnancies. Journal of Epidemiology and Community Health Care, volume 8, no 57, p. 631-647.
52. SYNGLY F. de. 2003. Le trompe l'oeil de l'allocation de libre choix. Droit social no 1. p. 128-130.
53. STROBEL P. 2000. Quelle place pour la famille dans la construction europeenne ? In Chauvière M., Sassier M., Bouquet B., Allard R., Ribes B. (sous la direction de) Les implicites des politiques familiales.Paris : Dunod, p. 169-177.
54. SULLEROT E. 1992. Quelsperes, quels fils? Paris : Fayard.
55. TESTENOIRE A. 2001. Les carrières feminines, contingence ou projet ? Travail, Genre et Societé, no 5, p. 117-134.
56. TOULEMON L. et LERIDON H. 1999. La famille idé, ale : combien d'enfants, à quels âges ? Insee Première, 652.
57. THERY I. 1998. Couple, filiation, parenté, aujourd'hui. Le droit face aux mutations de la famille et de la vie privee.Rapport a la ministre de l'Emploi et de la Solida- rite et au garde des Sceaux, ministre de la Justice. Paris : O. Jacob et La Documentation Frangaise.