Research on emergency patients who are unable to give consent;Forschung an nicht-einwilligungsfähigen notfallpatienten

Medizinrecht

Volumn 24, Issue 12, 2006, Pages 707-715

  Spickhoff, Andreas ^a  

^a UNIVERSITY OF REGENSBURG   (Germany)

Author keywords

[No Author keywords available]

Indexed keywords

EID: 33845930242     PISSN: 07238886     EISSN: 14338629     Source Type: Journal    
DOI: 10.1007/s00350-006-1810-8     Document Type: Review

References (74)

1. Vgl. auch Habermann/Lasch/Gödicke, NJW 2000, 3389, 3390;
2. Köhler, NJW 2002, 853.
3. Vgl. Picker, JZ 2000, 693, 694,
4. unter Hinweis auf Bundesministerium der Justiz, Das Übereinkommen zum Schutz der Menschenrechte und der Menschenwürde im Hinblick auf die Anwendung von Biologie und Medizin - Übereinkommen über Menschenrechte und Biomedizin - des Europarats v. 4.4.1997,
5. Informationen zur Entstehungsgeschichte, Zielsetzung und Inhalt, Februar 1998, S. 20.
6. Deren Rechtsnatur ist streitig. Für Internationales Standesrecht Deutsch/Taupitz, Die Deklaration von Helsinki des Weltärztebundes, in: Winter/Fenger/Schreiber (Hrsg.), Genmedizin und Recht, 2001, Rdnr. 530;
7. für die Einordnung als Berufsrecht nach Übernahme durch den Deutschen Ärztetag (in der MBO) mit nachfolgender Umsetzung durch die zuständigen Landesärztekammern Quaas/Zuck, Medizinrecht, 2005, § 74, Rdnrn. 13, 14.
8. In den Gesetzesmaterialien findet sich nichts Weiterführendes zu den Notfallsituationen.
9. Näher zum Begriff des Notfalls Deutsch/Spickhoff, Medizinrecht, 5. Aufl. 2003, Rdnr. 483.
10. Köhler, NJW 2002, 853, 854 f.
11. Vgl. Lippert/Weißauer, Das Rettungswesen, 1984, S. 113 ff.; Deutsch/Spickhoff (Fn. 5), Rdnrn. 483 und 491 (zur Intensivbehandlung).
12. Näher dazu Köhler, NJW 2002, 853, 854 f., der nicht ohne Grund meint, gerade im Falle der therapeutischen Erprobung im Notfall seien die Anforderungen an die Einwilligungsfähigkeit hoch, weil Auffassungsvermögen und Affektkontrolle der Komplexität der zu entscheidenden Alternativen mit vergleichender Risiko/ Nutzen-Abwägung einschließlich der Erprobungskomponente zu entsprechen haben.
13. Deutsch/Spickhoff (Fn. 5), Rdnr. 962; Lippert, Notfall & Rettungsmedizin 2006, 355 (sub III. 1. b bei dortiger Fn. 9).
14. So Rosenau, RPG 2002, 94, 100; Deutsch/Spickhoff (Fn. 5), Rdnr. 977 (nur therapeutische Versuche zulässig).
15. Taupitz, JZ 2003, 109, 111.
16. Fischer, in: Deutsch/Schreiber/Spickhoff/Taupitz (Hrsg.), Die klinische Prüfung in der Medizin, 2005, S. 29, 32.
17. Vgl. früher auch Köhler, NJW 2002, 853, 856.
18. Taupitz, JZ 2003, 109, 111; Fischer (Fn. 12), S. 33;
19. anders Wölk, ZME 47 (2001), 387, 400.
20. Zur Deklaration von Helsinki Taupitz, MedR 2001, 277, 283, 284 ff.;
21. ders., JZ 2003, 109, 110 f.
22. S. etwa Spranger, MedR 2001, 238, 243 ff.;
23. Wunder, JZ 2001, 344, 345;
24. Köhler, NJW 2002, 853, 856.
25. Taupitz, JZ 2003, 109, 116;
26. s. auch Picker, JZ 2000, 693, 699 ff., mit der These, in engen Grenzen könnten fremdnützige Forschungseingriffe eine verfassungsrechtliche Duldungspflicht auslösen; hiergegen wiederum Fischer (Fn. 12), S. 37 f.
27. So im Ergebnis (auch schon vor der AMG-Novelle) Köhler, NJW 2002, 853, 856, insbesondere in Bezug auf jede Form der Randomisierung, selbst wenn die Teilnahme am Versuch neben der Standardtherapie erfolgt, dem Patienten diese also nicht vorenthalten wird.
28. Im Ergebnis auch Lippert, Notfall & Rettungsmedizin 2006, 355 (sub III. 1. b.)).
29. S. bereits Deutsch/Spickhoff (Fn. 5), Rdnr. 974; Deutsch, NJW 2001, 3361, 3363.
30. S. Schwarz/Wachenhausen, in: Anhalt/Diener (Hrsg.), Handbuch des Medizinprodukterechts, 2003, § 6, Rdnr. 35.
31. Deutsch/Spickhoff (Fn. 5), Rdnr. 663; Rehmann, MPG, 2005, § 20, Rdnr. 2;
32. zur (zum Teil durchaus zweifelhaften) Abgrenzung näher Deutsch, VersR 2005, 1009;
33. Bender, MedR 2005, 511;
34. siehe auch Habermann/Lasch/Gödicke, NJW 2000, 3389, 3391.
35. Rehmann, (Fn. 21), § 20, Rdnr. 19.
36. Taupitz, JZ 2003, 109, 111.
37. Deutsch, in: Deutsch/Lippert/Ratzel, MPG, 2002, § 21, Rdnr. 6; Rehmann (Fn. 21), § 21, Rdnr. 4; Schwarz/Wachenhausen (Fn. 20), § 6 Rdnr. 72.
38. S. bereits Wachenhausen, Medizinische Versuche und klinische Prüfung an Einwilligungsunfähigen, 2001, S. 173; Schwarz/ Wachenhausen (Fn. 20), § 6, Rdnr. 71.
39. Fassung 2002 (Washington) mit klarstellendem Kommentar zu Punkt 30, 2004 (Tokyo), Original: Englisch.
40. Zu Recht kritisch Taupitz, MedR 2001, 277, 283, 284, 285.
41. Zur rechtspolitischen Bewertung des BMÜ und des FP Kandler, Rechtliche Rahmenbedingungen biomedizinischer Forschung am Menschen, Diss iur. Regensburg, 2006;
42. Koenig, Bestandsaufnahme und Handlungsbedarf hinsichtlich des Übereinkommens zum Schutz der Menschenrechte und der Menschenwürde im Hinblick auf die Anwendung von Biologie und Medizin und seiner Zusatzprotokolle, 2003;
43. Radau, Die Biomedizinkonvention des Europarates, Diss iur. Düsseldorf, 2005, § 4; Riis, in: Deutsch/Schreiber/ Spickhoff/Taupitz (Hrsg.) (Fn. 12), S. 53;
44. Spranger, MedR 2001, 238 (zur Forschung an Einwilligungsunfä higen);
45. Taupitz, Biomedizinische Forschung zwischen Freiheit und Verantwortung, 2002;
46. ders. (Hrsg.), Das Menschenrechtsübereinkommen zur Biomedizin des Europarates, 2002.
47. Ebenso Koenig (Fn. 28), S. 277.
48. Ebenso Lippert, Notfall & Rettungsmedizin 2006, 355 (sub IV. 1.).
49. Näher Wagner, in: MüKo/BGB, Bd. 5, 4. Aufl. 2004, § 823, Rdnrn. 666 ff.;
50. Spickhoff, in: Soergel, BGB, Bd. 12, 13. Aufl. 2005, Anh. I zu § 823, Rdnrn. 106 ff., jew. m. w. N.
51. S. auch Köhler, NJW 2002, 853, 855.
52. Besonders deutlich BGH, NJW 2005, 2385 = JZ 2006, 144 m. Anm.
53. Höfling = ZfL 2005, 95 in seiner im übrigen umstrittenen (Kosten-) Entscheidung zur Einstellung der Zwangsernährung bei appallischem Syndrom;
54. dazu auch Spickhoff, NJW 2006, 1630, 1639.
55. Genauer Ricardi, in: FS f. Medicus 1999, S. 449, 452. f.
56. Köhler, NJW 2002, 853, 855.
57. Deutsch/Spickhoff (Fn. 5), Rdnr. 664.
58. Näher Fischer in: FS f. Deutsch, 1999, S. 545, 557 ff.
59. Fischer, Medizinische Versuche am Menschen, 1979, S. 60 f.; Deutsch/Spickhoff (Fn. 5), Rdnr. 664.
60. Deutsch/Spickhoff (Fn. 5), Rdnr. 670.
61. Richardi (Fn. 34), S. 449, 455.
62. Vgl. auch Habermann/Lasch/Gödicke, NJW 2000, 3389, 3392;
63. ohne Ausnahme bei Randomisierung anders (im Sinne der Unzulässigkeit der Forschung) Köhler, NJW 2002, 853, 856 f.
64. Taupitz, JZ 2003, 109, 115; anders aber Quaas/Zuck (Fn. 3), § 75, Rdnr. 55. Freilich ist auch in solchen Fällen die Einwilligungsfähigkeit nicht per se ausgeschlossen, wenngleich wohl sehr häufig, wenn nicht gar in der Regel.
65. S. Köhler, NJW 2002, 853, 854.
66. Gegen die Forschung in Notfallsituationen selbst bei nur minimaler Belastung oder minimalen Risiken bei Einwilligungsunfähigen Quaas/Zuck (Fn. 3), § 75, Rdnr. 57.
67. Köhler, NJW 2002, 853, 856
68. (gegen Eser, in: FS f. Schröder, 1978, S. 191, 210 ff.;
69. vgl. auch Picker, JZ 2000, 693, 699 ff.).
70. Insgesamt ablehnend auch Spranger, MedR 2001, 238, 242 f. (wegen Verstoßes gegen die Menschenwürde, m. E. zu weitgehend).
71. Fischer (Fn. 36), S. 545, 556 f.; Deutsch/Spickhoff (Fn. 5), Rdnr. 683.
72. Deutsch/Spickhoff (Fn. 5), Rdnr. 696; Merkel, in: Bernat/Kröll (Hrsg.), Recht und Ethik der Arzneimittelforschung, 2003, S. 170, 204 f.
73. Deutsch/Spickhoff (Fn. 5), Rdnr. 734.
74. S. bereits Spickhoff, in: Deutsch/Schreiber/Spickhoff/Taupitz (Hrsg.) (Fn. 12), S. 9 ff. (zur Forschungsfreiheit) und S. 367 f.