Dangerous dogs in Berlin - A comparison to the dog population - Ways to reduce the dangerousness of dogs;Auffällig gewordene hunde in Berlin im vergleich zur hundepopulation - Wege zur reduzierung der gefährlichkeit von hunden

Berliner und Munchener Tierarztliche Wochenschrift

Volumn 119, Issue 11-12, 2006, Pages 445-455

  Kuhne, Franziska ^a   Struwe, Rainer ^a  

^a FREIE UNIVERSITÄT BERLIN   (Germany)

Author keywords

Aggressive behaviour; Biting rates; Dangerousness; Dog; Dog breed differences

Indexed keywords

AGGRESSION; ANIMAL; ANIMAL BEHAVIOR; ARTICLE; BITES AND STINGS; BREEDING; CLUSTER ANALYSIS; DOG; DOMESTIC ANIMAL; FEMALE; GERMANY; HUMAN; MALE; PHYSIOLOGY; PSYCHOLOGICAL ASPECT; RISK;

AGGRESSION; ANIMALS; ANIMALS, DOMESTIC; BEHAVIOR, ANIMAL; BITES AND STINGS; BREEDING; CLUSTER ANALYSIS; DOGS; FEMALE; GERMANY; HUMANS; MALE; ODDS RATIO;

ANIMALIA; CANIS FAMILIARIS; OVIS ARIES;

EID: 33751317285     PISSN: 00059366     EISSN: None     Source Type: Journal    
DOI: None     Document Type: Article

References (25)

1. Baumann, C. (2005): Überprüfung der gesteigerten Aggressivität und Gefährlichkeit von Rottweilern und Rottweiler Mischlingen im Rahmen der Auswertung von Wesenstests in Bayern, Dissertation, Tierärztliche Fakultät, Ludwig-Maximilians-Universität München.
2. Blackshaw, J. K. (1991): An overview of types of aggressive behaviour in dogs and methods of treatment. Appl. Anim. Behav. Sci. 30 (3-4), 351-361.
3. Böttjer, A. (2003): Untersuchung des Verhaltens von fünf Hunderassen und einem Hundetypus im innerartlichen Kontakt des Wesentests nach den Richtlinien der Niedersächsichen Gefahrtier-Verordnung vom 05. 07. 2000, Dissertation, Tierärztliche Hochschule, Hannover.
4. Bruns, S. (2003): Fünf Hunderassen und ein Hundetypus im Wesenstest nach der Niedersächsischen Gefahrtier-Verordnung vom 05. 07. 2000: Faktoren, die beißende von nicht-beißenden Hunden unterscheiden, Dissertation, Tierärztliche Hochschule, Hannover.
5. Bundestierärztekammer (2005): Gestaltung von Welpenspielkreisen; Mindestanforderungen an Hundeschulen; Katalog Sachkundenachweis.
6. http://www.bundestieraerztekammer.de/fachliches/hundehaltung/index.htm
7. Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten, Referat Tierschutz (2000): Gutachten zur Auslegung von § 11b des Tierschutzgesetztes(Verbot von Qualzüchtungen), Sachverständigengruppe Tierschutz und Heimtierzucht.
8. BVerfG, 1 BvR 550/02 vom 16. 3. 2004, Absatz-Nr. (1-31), http://www.bverfg.de/entscheidungen/rk20040316_1bvr055002.html
9. Eichelberg, H. (1998): "Kampfhunde" - Gefährliche Hunde?. Gutachten für den VDH.
10. Feddersen-Petersen, D. U. (1991): Aggressive Hunde - ein Tierschutzproblem - Schutz des Tieres vor Missbrauch durch den Menschen bedeutet Menschenschutz. TU 12, 749.
11. Feddersen-Petersen, D. U. (1994): Verhaltensbilogische und rechtliche Aspekte zu "bösartigen Hunden". TU 49 (1), 3-12.
12. Gershman K. A., J. J. Sacks, J. C. Wright (1994): Which dogs bite? A case-control study of risk factors. Pediatrics 6 (1), 913-917.
13. GVBI Berlin (2004): Gesetz über das Halten und Führen von Hunden in Berlin vom 29. September 2004. GVBl 42, 424.
14. Guy N. C., U. A. Luescher, S. E. Dohoo, E. Spangler, J. B. Miller, I. R. Dohoo, L. A. Bate (2001): A case series of biting dogs: characteristics of the dogs, their behaviour, and their victims. Appl. Anim. Beha. Sci. 74 (1), 43-57.
15. Hirschfeld, J. (2005): Untersuchung einer Bullterrier-Zuchtlinie auf Hypertrophie des Aggressionsverhaltens, Dissertation, Tierärztliche Hochschule, Hannover.
16. Horisberger, U. (2002): Medizinisch versorgte Hundebissverletzungen in der Schweiz; Opfer - Hunde - Unfallsituationen. Dissertation, Veterinärmedizinische Fakultät der Universität Bern und Bundesamt für Veterinärwesen BVET. 132 pp.
17. Keuster T. D., J. Lamoureux, A. Kahn (2005): Epidemiology of dog bites: A Belgian experience of canine behaviour and public health concerns. Vet. J., In Press, Corrected Proof, Available online 1 July 2005,
18. Klein, M., U. Meyerratken, H. Thielen (1997): Der Stadthund, Anzahl, Steuern, Gefährlichkeit. DST-Beiträge zur Kommunalpolitik. Heft 24, 29-35.
19. Knol, B. W. (1994): Social problem behavior in dogs: etiology and pathogenesis. Vet. Q., 16 (1), 509.
20. Mittmann, A. (2002): Untersuchung des Verhaltens von fünf Hunderassen und ein Hundetypus im Wesenstest nach der Niedersächsischen Gefahrtierverordnung vom 05. 07. 2000, Dissertation, Tierärztliche Hochschule, Hannover.
21. Nitzl, D. (2002): Wesenseigenschaften von Retrievern Statistische Auswertung der Wesenstestergebnisse von drei Retrieverrassen, Dissertation, Tierärztliche Fakultät, Ludwig-Maximilians-Universität München.
22. Redlich, J. (2000): "Gefährliche Hunderassen"? Gesetzgebung und Biologie. TU 55, 175-184.
23. Struwe R., F. Kuhne (2005): Auffällig gewordene Hunde in Berlin und Brandenburg - ihre Repräsentanz in offiziellen Statistiken und in der Hundepopulation. In: Vortrag auf der DVG-Tagung am 24. und 25. 2. 2005 in Nürtingen; Tagungsbericht, 145-170.
24. Stur, I. (2000): Zur Frage der besonderen Gefährlichkeit von Hunden auf Grund der Zugehörigkeit zu bestimmten Rassen. Institut für Tierzucht und Genetik der Veterinärmedizinischen Universität Wien. http://www.sommerfeld-stur.at/hunde/gefahren/rassen/index.htm (Stand: 20.12.2005).
25. Unshelm J., N. Rehm, E. Heidenberger (1993): Zum Problem der Gefährlichkeit von Hunden; eine Untersuchung von Vorfällen mit Hunden in einer Großstadt. Dtsch. Tierärztl. Wschr. 100, 383-389.