Judicial Policy-Making in Germany: The Federal Constitutional Court

West European Politics

Volumn 15, Issue 3, 1992, Pages 50-67

  Landfried, Christine ^a  

^a NONE

Author keywords

[No Author keywords available]

Indexed keywords

EID: 33750918051     PISSN: 01402382     EISSN: 17439655     Source Type: Journal    
DOI: 10.1080/01402389208424920     Document Type: Article

References (47)

1. Thereby I contradict the thesis of Ulrich Preuss, ‘Aus dem Geiste des Konsenses: Zur Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts’, Merkur (1987), pp. 1–12.
2. For data compare Bundesverfassungsgericht, Gesamtstatistik per 31 Dec. 1990, Karlsruhe 1991, p. 1.
3. Mauro Cappelletti, ‘The Modern System of Judicial Review’, in Mauro Cappelletti and William Cohen (eds.), Comparative Constitutional Law (NY: Bobbs-Merrill, 1979), p. 94.
4. Louis Favoreu, ‘The Constitutional Council and Parliament in France’, in Christine Landfried (ed.), Constitutional Review and Legislation: An International Comparison (Baden-Baden: Nomos, 1988), pp. 100–1.
5. Ernst Benda, Grundrechtswidrige Gesetze: Ein Beitrag zu den Ursachen verfassungsgerichtlicher Beanstandung (Baden-Baden: Nomos, 1979), p. 20.
6. Alexander von Brünneck, ‘Constitutional Review and Legislation in Western Democracies’, in Christine Landfried (ed.), Constitutional Review and Legislation: An International Comparison (Baden-Baden: Nomos, 1988), p. 237.
7. BVerfGE 73,118.
8. Eernst-Wolfgang Böckenförde, ‘Grundrechtstheorie und Grundrechtsinterpretation’, Neue Juristische Wochenschrift, (1974), p. 1536.
9. BVerfGE 39,1 (89).
10. Bundestags-Drucksache No. 8/3630, 31 Jan. 1980, p. 143.
11. For these assumptions, see BVerfGE 39, 1 (62).
12. Vertrag zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik über die Herstellung der Einheit Deutschlands vom 31 Aug. 1990, BGBL. II, p. 889.
13. Stenographische Berichte der Verhandlungen des Deutschen Bundestages, 12 Wahlperiode 44. Sitzung am 26 Sept. 1991, p. 3687.
14. Malcolm Feeley, ‘Power, Impact and the Supreme Court’, in Theodore L. Becker and Malcolm Feeley (eds.), The Impact of Supreme Court Decisions: Empirical Studies (NY: OUP, 2nd ed., 1978), p. 226.
15. BVerfGE 20, 56.
16. Stenographische Berichte der Verhandlungen des Deutschen Bundestages, 5, Wahlperiode 116. Sitzung am 28 June 1967, p. 5801A.
17. BVerfGE 24,300.
18. Stenographisches Protokoll uber die 12. Sitzung des Innenausschusses des Deutschen Bundestages vom 9 Nov. 1983, p. 79.
19. BVerfGE 73,40(110).
20. Robert Dahl, ‘Decision-Making in a Democracy: The Supreme Court as a National Policy-Maker,’ Journal of Public Law (1957), p. 285.
21. Ibid., p.292.
22. Preuss, pp. 1–12.
23. Rolf Lamprecht, Richter contra Richter: Die Abweichende Meinung und ihre Bedeutung für die Rechtskultur (Baden-Baden: Nomos, 1992).
24. BVerfGE 70, 228.
25. Von Brünneck, p. 237.
26. BVerfGE 1, 396.
27. BVerfGE 4, 157.
28. BVerfGE 12, 205.
29. BVerfGE 33, 303.
30. BVerfGE 39, 1.
31. BVerfGE 48, 127.
32. Friedrich-Wilhelm Dopatka, ‘Zur Bedeutung des Bundesverfassungsgerichts in der politischen und gesellschaftlichen Entwicklung der Bundesrepublik 1951 bis 1978’, in Wolfgang Daubler and Gundrun Küsel (eds.), Verfassungsgericht und Politik (Reinbek: Rowohlt, 1979), p. 45. He holds the opinion that the Court was in systematic resistance to the government.
33. BVerfGE 67, 100.
34. BVerfGE 65, 1.
35. BVerfGE 68, 1.
36. BVerfGE 70, 324.
37. The following argument is drawn from my introduction to Constitutional Review and Legislation, pp. 16–20.
38. Dieter Grimm, ‘Comment on Report on Germany’, in Christine Landfried (ed.), Constitutional Review and Legislation (Baden-Baden: Nomos, 1988), p. 170.
39. John Ely, Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review (Cambridge, MA: Harvard UP, 4th ed., 1982), p. 74.
40. Reinhart Koselleck, ‘Standortbindung und Zeitlichkeit: Ein Beitrag zur historiographischen Erschliessung der geschichtlichen Welt’, in Reinhart Koselleck, Wolfgang Mommsen and JÖrn Rüsen (eds.), Objektivität und Parteilichkeit: Theorie der Geschichte (Münich: dtv, 1977), p. 45.
41. Ulrich Preuss, p. 6.
42. Ernst-Wolfgang Bockenforde, ‘Die Methoden der Verfassungsinterpretation – Bestandsaufnahme und Kritik’, Neue Juristische Wochenschrift (1976), pp. 2089–99.
43. Erhard Denninger, ‘Judicial Review Revisited: The German Experience’, Tulane Law Review (1985), p. 1024.
44. Hans Kelsen, ‘Wesen und Entwicklung der Staatsgerichtsbarkeit’, Veroffentlichungen der Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer (1929), p. 56.
45. This has been emphasised for the US Supreme Court as well: ‘In order to bring theoretical concepts into line with empirical reality, emphasis should be placed upon the Court's “yea-saying” power rather than upon its “nay-saying” power⋯. Students of judicial policy-making should be paying more attention to the Court's statutory, as distinct from its constitutional, interpretation. In the areas of selective service, welfare, and civil rights, to cite but a few recent examples, the Court has been making public policy of tremendous consequence’. Richard Funston, ‘The Supreme Court and Critical Elections’, in American Political Science Review (1976), p. 809.
46. The approach not to revise former decisions is seen by the judges themselves. Compare interviews with the judges of the Constitutional Court in 1983. Christine Landfried, ‘Bundesverfassungsgericht und Gesetzgeber’, in idem (ed.), Constitutional Review and Legislation, p. 172, (note 38).
47. This is also the argument of Dieter Grimm in Die Zukunft der Verfassung (Frankfurt: Suhrkamp, 1991), p. 436. In addition to the thesis that courts participate in policymaking without being adequately equipped for it, Grimm puts the question of whether or not constitutional law is an appropriate steering instrument in the welfare state. Grimm leaves the answer open, but it would not be without consequence for judicial review if one answered no.