Validating the use of Internet survey techniques in visual landscape assessment-An empirical study from Germany

Landscape and Urban Planning

Volumn 78, Issue 3, 2006, Pages 179-192

  Roth, Michael ^a  

^a TECHNISCHE UNIVERSITÄT BERLIN   (Germany)

Author keywords

Landscape preference; Reliability; Scenic quality; Web survey

Indexed keywords

PHOTOINTERPRETATION; RELIABILITY; SURVEYING; VISUAL COMMUNICATION; WORLD WIDE WEB;

LANDSCAPE PREFERENCE; SCENIC QUALITY; WEB SURVEY;

INTERNET;

INTERNET; LANDSCAPE; PERCEPTION; RELIABILITY ANALYSIS; SURVEY; VISUAL CUE;

CENTRAL EUROPE; EURASIA; EUROPE; GERMANY;

EID: 33750165530     PISSN: 01692046     EISSN: None     Source Type: Journal    
DOI: 10.1016/j.landurbplan.2005.07.005     Document Type: Article

References (35)

1. Adam, K., Nohl, W., Valentin, W., 1986. Bewertungsgrundlagen für Kompensationsmaßnahmen bei Eingriffen in die Landschaft. Düsseldorf.
2. ADM, Arbeitskreis Deutscher Mark- und Sozialforschungsinstitute e.V. (Ed.), 2000. Richtlinie für Online-Befragungen. Frankfurt am Main.
3. ADM, Arbeitskreis Deutscher Mark- und Sozialforschungsinstitute e.V. (Ed.), 2001a. Standards zur Qualitätssicherung für Online-Befragungen. Frankfurt am Main.
4. ADM, Arbeitskreis Deutscher Mark- und Sozialforschungsinstitute e.V. (Ed.), 2001b. Checklist for Clients Commissioning Online Surveys. Frankfurt am Main.
5. Auweck F.A. Kartierung von Kleinstrukturen in der Kulturlandschaft. Nat. Landsch. 53 (1978) 84-89
6. Bauer F., Franke J., and Gätschenberger K. Zur Messung der Erlebniswirkung von Landschaften. Nat. Landsch. 54 (1979) 236-240
7. Bishop I.D. Testing perceived landscape colour difference using the Internet. Landsc. Urban Plan. 37 (1997) 187-196
8. Bishop I.D., and Hulse D.W. Prediction of scenic beauty using mapped data and geographic information systems. Landsc. Urban Plan. 30 (1994) 59-70
9. Bortz J. Statistik für Sozialwissenschaftler. fifth ed. (1999), Springer, Berlin
10. Bortz J., and Döring N. Forschungsmethoden und Evaluation für Human- und Sozialwissenschaftler. third ed. (2003), Springer, Berlin
11. Cohen J. Statistical Power Analysis for the Behavioral Sciences. second ed. (1988), Erlbaum, Hillsdale, NY
12. Daniel, T.C., Boster, R.S., 1976. Measuring landscape aesthetics: the scenic beauty estimation method. USDA For. Serv. Res. Pa RM-167. Rocky Mountain Forest and Range Experiment Station, Ft. Collins, CO.
13. Hoisl, R., Nohl, W., Zekorn, S., Zöllner, G., 1987. Landschaftsästhetik in der Flurbereinigung. TU München Empirische Grundlagen zum Erlebnis der Agrarlandschaft. Materialien zur Flurbereinigung 11. München.
14. Hunziker M., and Kienast F. Potential impacts of changing agricultural activities on scenic beauty-a prototypical technique for automated rapid assessment. Landsc. Ecol. 14 (1999) 161-176
15. Jacob H. Ergebnisse einer experimentalpsychologischen Erlebnisanalyse verschiedener Waldbestände. Nat. Landsch. 49 (1974) 31-35
16. Kaplan S., Kaplan R., and Wendt J.S. Rated preference and complexity for natural and urban visual material. Percept. Psychophys. 12 (1972) 354-356
17. Kiemstedt H. Zur Bewertung der Landschaft für die Erholung (1967), Ulmer, Stuttgart
18. Nohl W. Über die Erlebniswirksamkeit von Bäumen. Mitt. Dtsch. Dendrol. Ges. 67 (1974) 104-127
19. Nohl W. Erlebniswirksamkeit von Brachflächen. In: Bierhals E., Gekle L., Hard G., and Nohl W. (Eds). Brachflächen in der Landschaft (1976), Kuratorium für Technik und Bauwesen in der Landwirtschaft, Darmstadt 104-127
20. Nohl W. Messung und Bewertung der Erlebniswirksamkeit von Landschaften (1977), Kuratorium für Technik und Bauwesen in der Landwirtschaft, Darmstadt
21. Nohl W. Zur Rolle des Nicht-Sinnlichen in der landschaftsästhetischen Erfahrung. Nat. Landsch. 65 (1990) 366-370
22. Palmer J.F. Reliability of rating visible landscape qualities. Landsc. J. 19 (2000) 166-178
23. Palmer J.F., and Hoffmann R.E. Rating reliability and representation validity in scenic landscape assessments. Landsc. Urban Plan. 54 (2001) 149-161
24. Plachter, H., Bernotat, D., Müssner, R., Riecken, U., 2002. Entwicklung und Festlegung von Methodenstandards im Naturschutz. Ergebnisse einer Pilotstudie. In: Bundesamt für Naturschutz (Ed.), Schriftenreihe für Landschaftspflege und Naturschutz 70. Landwirtschaftsverlag, Münster-Hiltrup.
25. Reips U.-D. Standards for Internet-based experimenting. Exp. Psychol. 49 (2002) 243-256
26. Roth M., and Gruehn D. Scenic quality modelling in real and virtual environments. In: Buhmann E., Paar P., Bishop I.D., and Lange E. (Eds). Trends in Real-time Visualization and Participation. Proceedings at Anhalt University of Applied Sciences 2005. Wichmann Verlag, Heidelberg (2005) 291-302
27. Seiler P. Methodischer Bericht Landschaftsbild. Bewertung landschaftlicher Schönheit. In: Schmid W.A., Böni H., Marti D., Schilter R.Ch., and Seiler P. (Eds). Raumverträglichkeitsprüfung von Reststoffdeponien. Methodische Berichte zur Bewertung bei Umwelt- und Raumverträglichkeitsprüfungen (1989), ETH Zürich, Zürich 33-93
28. Shafer E.L. Perception of natural environments. Environ. Behav. 1 (1969) 71-82
29. Shafer E.L., Hamilton J.F., and Schmidt E.A. Natural landscape preferences: a predictive model. J. Leisure Res. 1 (1969) 1-20
30. Shang H., and Bishop I.D. Visual thresholds for detection, recognition and visual impact in landscape settings. J. Environ. Psychol. 20 (2000) 125-140
31. Wherrett J.R. Issues in using the Internet as a medium for landscape preference research. Landsc. Urban Plan. 45 (1999) 209-217
32. Wherrett J.R. Creating landscape preference models using Internet survey techniques. Landsc. Res. 25 (2000) 79-96
33. Wöbse H.H. Landschaftsästhetik-Gedanken zu einem einseitig verwendeten Begriff. Landsch. Stadt 13 (1981) 152-160
34. Wöbse H.H. Landschaftsästhetik (2002), Ulmer, Stuttgart
35. Zube E.H. Rating the everyday rural landscapes of the northeastern United States. Landsc. Archit. 63 (1973) 370-375