Short-lived tree species and their role as indicators for plant diversity in the restoration of natural forests

Restoration Ecology

Volumn 14, Issue 1, 2006, Pages 137-147

  Kreyer, Daria ^a   Zerbe, Stefan ^a  

^a TECHNISCHE UNIVERSITÄT BERLIN   (Germany)

Author keywords

Betula pendula; Biodiversity indicators; Forest conversion; Frangula alnus; Sorbus aucuparia; Species numbers; Target species; Threatened species

Indexed keywords

BIODIVERSITY; BIOINDICATOR; FOREST ECOSYSTEM; RESTORATION ECOLOGY;

BETULA PENDULA; BETULA PUBESCENS; BETULACEAE; BRYOPHYTA; BRYOPHYTES; CONIFEROPHYTA; EMBRYOPHYTA; FRANGULA; FRANGULA ALNUS; PINUS SYLVESTRIS; SORBUS; SORBUS AUCUPARIA; TRACHEOPHYTA;

EID: 33646675776     PISSN: 10612971     EISSN: 1526100X     Source Type: Journal    
DOI: 10.1111/j.1526-100X.2006.00114.x     Document Type: Article

References (82)

1. Aey, W., J. Meißner, and S. Krauß. 1999. Pflege- und Entwicklungsplan für das NSG "Wilhelmshagen-Woltersdorfer Dünenzug" Teil C, Berlin, Germany.
2. Amarell, U. 2000. Kiefernforste der Dübener Heide-Ursachen und Verlauf der Entstehung und Veränderung von Forstgesellschaften. Gebrüder Bornträger Verlags buchhandlung, Stuttgart, Germany.
3. Atkinson, M. D. 1992. Biological flora of the British Isles, Betula pendula Roth (B. verrucosa Ehrh.) and B. pubescens Ehrh. Journal of Ecology 80: 837-870.
4. BMVEL (Bundesministerium für Verbraucherschutz, Ernährung und Landwirtschaft, German Federal Ministry of Consumer Protection, Food and Agriculture). 2001. Gesamtwaldbericht der Bundesregierung, Berlin, Germany.
5. Braun-Blanquet, J. 1964. Pflanzensoziologie-Grundzüge der Vegetationskunde. 3rd edition. Springer, Wien, New York.
6. Davic, R. D. 2003. Linking keystone species and functional groups: A new operational definition of the keystone species concept - response. Conservation Ecology 7: R11
7. Diekmann, M. 2003. Species indicator values as an important tool in applied plant ecology-a review. Basic and Applied Ecology 4: 493-506.
8. Dufrêne, M., and P. Legendre. 1997. Species assemblages and indicator species: The need for a flexible asymmetrical approach. Ecological Monographs 67: 345-366.
9. Dumortier, M., J. Butaye, H. Jacquemyn, N. Van Camp, N. Lust, and M. Hermy. 2002. Predicting vascular plant species richness of fragmented forests in agricultural landscapes in central Belgium. Forest Ecology and Management 158: 85-102.
10. Ellenberg, H. 1996. Vegetation Mitteleuropas mit den Alpen. 5th edition. Ulmer, Stuttgart, Germany.
11. Ellenberg, H., H. E. Weber, R. Düll, V. Wirth, and W. Werner. 2001. Zeigerwerte von Pflanzen in Mitteleuropa. 3rd edition. Scripta Geobotanica 18: 1-262.
12. Emmer, I. M., J. Fanta, A. T. Kobus, A. Kooijman, and J. Sevink. 1998. Reversing borealization as a means to restore biodiversity in Central-European mountain forests-an example from the Krkonoše Mountains, Czech Republic. Biodiversity and Conservation 7: 229-247.
13. Ferris, R., and J. W. Humphrey. 1999. A review of potential biodiversity indicators for application in British forests. Forestry 72: 313-328.
14. Frahm, J. - P., and W. Frey. 2004. Moosflora. 4th edition. Ulmer, Stuttgart, Germany.
15. Gardiner, A. S. 1968. The reputation of birch for soil improvement. A literature review. Forestry Commission Research and Development Paper 67: 1-9.
16. Godwin, H. 1943. Biological flora of the British Isles, Rhamnaceae Rhamnus cathartica L., Frangula alnus Miller (Rhamnus Frangula L.). (The genus Rhamnus sensu lato, L.). Journal of Ecology 31: 66-93.
17. Grosser, K. H. 1964. Die Wälder am Jagdschloß bei Weißwasser (OL). Abhandlungen und Berichte des Naturkundemuseums Görlitz 39: 1-102.
18. Heinken, T. 1999. Die Kiefernwälder der Glauer Berge-ein Beispiel für die Rolle der Kiefer in der Waldsukzession auf Sandböden in Mittelbrandenburg. Gleditschia 27: 79-96.
19. Heinken, T., and E. Zippel. 1999. Die Sand-Kiefernwälder (Dicrano-Pinion) im norddeutschen Tiefland: Syntaxonomische, standörtliche und geographische Gliederung. Tuexenia 19: 55-106.
20. Heinzel, K. - U., and S. Peters. 2001. Umbau von Fichten- und Kiefernreinbeständen zu naturnahen Mischwäldern. Allgemeine Forstzeitschrift AFZ 9: 467-468.
21. Heywood, V. H., R. T. Watson, I. Baste, and K. A. Gardner. 1995. Introduction. Pages 1 -19 in V. H. Heywood, R. T. Watson, and I. Baste, editors. Global biodiversity assessment. Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom.
22. Hobbs, R. J., and L. F. Huenneke. 1992. Disturbance, diversity, and invasion-implications for conservation. Conservation Biology 6: 324-337.
23. Honnay, O., B. Bossuyt, K. Verheyen, J. Butaye, H. Jacquemyn, and M. Hermy. 2002. Ecological perspectives for the restoration of plant communities in European temperate forests. Biodiversity and Conservation 11: 213-242.
24. Hunter, M. D., and P. W. Price. 1992. Playing chutes and ladders: heterogeneity and the relative roles of bottom-up and top-down force in natural communities. Ecology 73: 724-732.
25. Hutchinson, G. E. 1957. Concluding remarks. Cold Spring Harbor Symposium on Quantitative Biology 22: 415-427.
26. Jordán, F., A. Takács-Sánta, and I. Molnár. 1999. A reliability theoretical quest for keystones. Oikos 86: 453-462.
27. Klemm, G. 1969. Die Pflanzengesellschaften des nordöstlichen Unterspreewald-Randgebietes, 1. Teil. Verhandlungen des Botanischen Vereins Berlin und Brandenburg 10: 24-62.
28. Klemm, G. 1997. Die Wuhlheide in Berlin-Köpenick. Verhandlungen des Botanischen Vereins Berlin und Brandenburg 130: 111-158.
29. Klemm, G., and P. K̈nig. 1993. Gosener Wiesen und NO-Teil Seddinsee (Berlin-Köpenick)-Flora und Vegetation (Teil 2). Gleditschia 21: 245-300.
30. Klemm, G., and M. Ristow. 1995. Floristisch-vegetationskundliche Untersuchung im NSG Wilhelmshagen-Woltersdorfer Dünenzug. Verhandlungen des Botanischen Vereins Berlin und Brandenburg 128: 193-229.
31. Klimo, E., H. Hager, and J. Kulhavý, editors. 2000. Spruce monocultures in Central Europe-problems and prospects. EFI Proceedings 33: 1-208.
32. Kooijman, A. M., I. M. Emmer, J. Fanta, and J. Sevink. 2000. Natural regeneration potential of the degraded Krkonoše forests. Land Degradation & Development 11: 459-473.
33. Korneck, D., M. Schnittler, and I. Vollmer. 1996. Rote Liste der Farn- und Blütenpflanzen (Pteridophyta et Spermatophyta) Deutschlands. Pages 21-187 in G. Ludwig and M. Schnittler, editors. Rote Liste gefährdeter Pflanzen Deutschlands. Schriftenreihe für Vegetationskunde 28, Bonn-Bad Godesberg, Germany.
34. Kowarik, I., and W. Seidling. 1989. Zeigerwertberechnungen nach ELLENBERG-Zu Problemen und Einschränkungen einer sinnvollen Methode. Landschaft + Stadt 21: 132-143.
35. Krausch, H. - D. 1962. Der Sandnelken-Kiefernwald an seiner Westgrenze in Brandenburg. Mitteilungen der floristisch-soziologischen Arbeitsgemeinschaft 9: 141-144.
36. Krausch, H. - D. 1970. Die Pflanzengesellschaften des Stechlinsee-Gebietes: V. Wälder, Hecken und Saumgesellschaften. Limnologica 7: 397-454.
37. Leder, B. 1992. Weichlaubhölzer - Verjüngungsökologie, Jugendwachstum und Bedeutung in Jungbeständen der Hauptbaumarten Buche und Eiche. Schriftenreihe der Landesanstalt für Forstwirtschaft Nordrhein-Westfalen, Arnsberg, Germany.
38. Leibold, M. A. 1995. The niche concept revisited-mechanistic models and community context. Ecology 76: 1371-1382.
39. 2 emissions and was succeeded by Birch (Betula pendula) and Mountain ash (Sorbus aucuparia). Ecological Engineering 3: 27-37.
40. Leuschner, C. 1999. Zur Abhängigkeit der Baum- und Krautschicht mitteleuropäischer Waldgesellschaften von der Nährstoffversorgung des Bodens. Berichte der Reinhold-Tüxen-Gesellschaft 11: 109-131.
41. Lozán, J., and M. Kausch. 1998. Angewandte Statistik für Naturwissenschaftler. 2nd edition. Parey, Berlin, Germany.
42. Ludwig, G., R. Düll, G. Philippi, M. Ahrens, S. Caspari, M. Koperski, S. Lütt, F. Schulz, and G. Schwab. 1996. Rote Liste der Moose (Anthocerophyta et Bryophyta) Deutschlands. Pages 189-306 in Bundesamt für Naturschutz, editor. Rote Liste gefährdeter Pflanzen Deutschlands. Schriftenreihe für Vegetationskunde 28, Bonn-Bad Godesberg, Germany.
43. MacArthur, R. H., and E. O. Wilson. 1967. The theory of island biogeography. Princeton University Press, Princeton, New Jersey.
44. Mayer, P., C. Abs, and A. Fischer. 2002. Biodiversität als Kriterium für Bewertungen im Naturschutz-eine Diskussionsanregung. Natur und Landschaft 77: 461-463.
45. McGeoch, M. A., and S. L. Chown. 1998. Scaling up the value of bioindicators. Trends in Ecology and Evolution 13: 46-47.
46. Meffe, G. K., and C. R. Carroll. 1994. Principles of conservation biology. Sinauer, Sunderland, Massachusetts.
47. Mills, L. S., M. E. Soulé, and D. F. Doak. 1993. The keystone-species concept in ecology and conservation. BioScience 43: 219-224.
48. Mosandl, R., and A. K̈ssner. 1999. Conversion of pure pine and spruce forests into mixed forests in eastern German: Some aspects of silvicultural strategy. Pages 208 -218 in A. F. M. Olsthoorn, H. H. Bartelink, J. J. Gardiner, H. Pretzsch, H. J. Hekhuis, and A. Franc, editors. Management of mixed-species forest: Silviculture and economics. IBN Scientific Contributions 15, Wageningen, the Netherlands.
49. Müller-Stoll, W. R., and H. D. Krausch. 1968. Der azidophile Kiefern-Traubeneichenwald und seine Kontaktgesellschaften in Mittelbrandenburg. Mitteilungen der floristisch-soziologischen Arbeitsgemeinschaft 13: 101-121.
50. Noss, R. F. 1990. Indicators for monitoring biodiversity: A hierarchical approach. Conservation Biology 4: 355-364.
51. Noss, R. F. 1999. Assessing and monitoring forest biodiversity: A suggested framework and indicators. Forest Ecology and Management 115: 135-146.
52. Oberdorfer, E. 2001. Pflanzensoziologische Exkursionsflora für Deutschland und angrenzende Gebiete. 8th edition. Ulmer, Stuttgart, Germany.
53. Olsthoorn, A. F. M., H. H. Bartelink, J. J. Gardiner, H. Pretzsch, H. J. Hekhuis, and A. Franc. 1999. Management of mixed-species forest: silviculture and economics. IBN Scientific Contributions 15, Wageningen, the Netherlands.
54. Pigott, C. D. 1983. Regeneration of oak-birch woodland following exclusion of sheep. Journal of Ecology 71: 629-646.
55. Power, M. E., D. Tilman, J. A. Estes, B. A. Menge, W. J. Bond, L. S. Mills, G. Daily, J. C. Castilla, J. Lubchenco, and R. T. Paine. 1996. Challenges in the quest for keystones. BioScience 46: 609-620.
56. Prach, K., and P. Pyšek. 1999. How do species dominating in succession differ from others? Journal of Vegetation Science 10: 383-392.
57. Pulliam, H. R. 2000. On the relationship between niche and distribution. Ecology Letters 3: 349-361.
58. Raspé, O., C. Findlay, and A. - L. Jacquemart. 2000. Biological flora of the British Isles, Sorbus aucuparia L. Journal of Ecology 88: 910-930.
59. Roxburgh, S. H., K. Shea, and J. B. Wilson. 2004. The intermediate disturbance hypothesis: Patch dynamics and mechanisms of species coexistence. Ecology 85: 359-371.
60. Rykowski, K. 2002. Forest biological diversity conservation as an element of sustainable forest management-policy and practice in Poland. Unasylva 53: 16-24.
61. Sachs, L. 2004. Angewandte Statistik: Anwendung statistischer Methoden. 11th edition. Springer, Berlin, Germany
62. Scamoni, A. 1954. Die Waldvegetation des Unterspreewaldes. Archiv für Forstwesen 3: 122 -162, 230-260.
63. Scamoni, A. 1963. Natur, Entwicklung und Wirtschaft einer Jungpleistozänen Landschaft, dargestellt am Gebiet des Meßtischblattes Thurow (Kr. Neustrelitz), Teil 1. Wissenschaftliche Abhandlungen der Deutschen Akademie der Landwirtschaftswissenschaften zu Berlin 56: 1-340.
64. Scamoni, A. 1975. Die Wälder um Chorin. Naturschutzarbeit in Berlin und Brandenburg, Beiheft 4: 1-64.
65. Schaffers, A. P., and K. V. Sýkora. 2000. Reliability of Ellenberg indicator values for moisture, nitrogen and soil reaction: A comparison with field measurements. Journal of Vegetation Science 11: 225-244.
66. Schmidt, M., J. Ewald, A. Fischer, G. V. Oheimb, W. - U. Kriebitzsch, W. Schmidt, and H. Ellenberg. 2003. Liste der in Deutschland typischen Waldgefäßpflanzen. Mitteilungen der Bundesforschungsanstalt für Forst- und Holzwirtschaft 212: 1-66.
67. Seidling, W. 1993. Ballungsraumnahe Waldökosysteme, Teilprojekt Vergleichende Untersuchung des Unterwuchses repräsentativer Waldstandorte, Teil 1. Unpublished report on behalf of the Senatsverwaltung für Stadtenwicklung, Umweltschutz und Technologie, Berlin, Germany.
68. Seidling, W. 1997. Standortbedingungen von Forsten und Mooren auf dem Schmöckwitzer Werder unter besonderer Ber̈cksichtigung des Grundwassers-Vegetationskundliche Untersuchungen in ausgewählten Kiefern-Eichenbeständen. Unpublished report on behalf of the Senatsverwaltung für Stadtenwicklung, Umweltschutz und Technologie, Berlin, Germany.
69. Seidling, W. 2000. Vegetationskundliche Aufnahmen auf den Dauerbeo-bachtungsflächen im Berliner Wald im Jahr 2000 und deren Auswertung. EU Level II: Dauerbeobachtung Waldökosysteme. Unpublished report on behalf of the Senatsverwaltung für Stadtentwicklung, Berlin, Germany.
70. Shea, K., S. H. Roxburgh, and E. S. J. Rauschert. 2004. Moving from pattern to process: Coexistence mechanisms under intermediate disturbance regimes. Ecology Letters 7: 491-508.
71. Sträβer, M. 1998. Klimadiagramm-Atlas der Erde. Teil 1: Europa und Nordamerika. Monats-und Jahresmittelwerte von Temperatur und Niederschlag für den Zeitraum 1961-1990. Duisburger Geographische Arbeiten 18: 1-222.
72. Thompson, K., J. G. Hodgson, J. P. Grime, I. H. Rorison, S. R. Band, and R. E. Spencer. 1993. Ellenberg number revisited. Phytocoenologia 23: 277-289.
73. Vareschi, V. 1980. Vegetationsökologie der Tropen. Ulmer, Stuttgart, Germany.
74. Wilson, J. B. 1990. Mechanisms of species coexistence: Twelve explanations for Hutchinson's "paradox of the plankton": evidence from New Zealand plant communities. New Zealand Journal of Ecology 13: 17-42.
75. Wisskirchen, R., and H. Haeupler. 1998. Standardliste der Farn- und Blütenpflanzen Deutschlands-mit Chromosomenatlas von Focke Albers. Ulmer, Stuttgart, Germany.
76. Woidig, S. 1997. Waldmonitoring Müritz-Nationalpark. Unpublished report on behalf of the Nationalparkamt Müritz, Hohenzieritz, Germany.
77. Zerbe, S. 1993. Die Eberesche in Wald- und Gebüschgesellschaften unter besonderer Berücksichtigung schutzwürdiger Ebereschen-Buchenwälder in hochmontanen Lagen des Thüringer Waldes. Fragmenta Floristica et Geobotanica 38: 183-198.
78. Zerbe, S. 2001. On the ecology of Sorbus aucuparia (Rosaceae) with special regard to germination, establishment and growth. Polish Botanical Journal 46: 229-239.
79. Zerbe, S. 2002. Restoration of natural broad-leaved woodland in Central Europe on sites with coniferous forest plantations. Forest Ecology and Management 167: 27-42.
80. Zerbe, S., and A. Brande. 2003. Woodland degradation and regeneration in Central Europe during the last 1,000 years-a case study in NE Germany. Phytocoenologia 33: 683-700.
81. Zerbe, S., A. Brande, and F. Gladitz. 2000. Kiefer, Eiche und Buche in der Menzer Heide (N-Brandenburg)-Veränderungen der Waldvegetation unter dem Einfluß des Menschen. Verhandlungen des Botanischen Vereins Berlin und Brandenburg 133: 45-86.
82. Zerbe, S., and K. J. Meiwes. 2000. On the influence of softwoods on vegetation and organic layer of spruce stands-investigations in a two decades old birch-rowan forest in the upper Solling (Niedersachsen/ NW-Germany). Forstwissenschaftliches Centralblatt 119: 1-19.