Probleme der ärztlichen Schweigepflicht in Familien mit Erbkrankheiten

Zeitschrift fur Medizinische Ethik

Volumn 48, Issue 4, 2002, Pages 343-354

  Henn, Wolfram ^a  

^a NONE

Author keywords

autonomy; genetics; hereditary disease; medical confidentiality; right to know

Indexed keywords

EID: 33645692644     PISSN: 09447652     EISSN: None     Source Type: Journal    
DOI: 10.14623/zfme.2002.4.343-354     Document Type: Article

References (28)

1. 1 »Was ich in meiner Praxis sehe oder höre oder außerhalb dieser im Verkehr mit Menschen erfahre, was niemals anderen Menschen mitgeteilt werden darf, darüber werde ich schweigen, in der Überzeugung, daß man solche Dinge streng geheimhalten muss.« W. Capelle, Hippokrates. Fünf auserlesene Schriften, Zürich 1955, 179.
2. 2 »Arzt« in diesem Text immer auch für»Ärztin«,»Patient« immer auch für»Patientin«.
3. 3 So auch das Bundesverfassungsgericht:»Wer sich in ärztliche Behandlung begibt, muss und darf erwarten, dass alles, was der Arzt im Rahmen seiner Berufsausübung über seine gesundheitliche Verfassung erfährt, geheim bleibt und nicht zur Kenntnis Unberufener gelangt. Nur so kann zwischen Patient und Arzt jenes Vertrauen entstehen, das zu den Grundvoraussetzungen ärztlichen Wirkens zählt, weil es die Chancen der Heilung vergrößert und damit – im ganzen gesehen – der Aufrechterhaltung einer leistungsfähigen Gesundheitsfürsorge dient.« BVerfGE 32, 373 ff (380).
4. 4 H. Müller-Dietz, Juristische Grundlagen und Dimensionen der Schweigepflicht des Arztes, in: H. Jung/R. J. Meiser/E. Müller (Hg.), Aktuelle Probleme und Perspektiven des Arztrechts, Stuttgart 1989, 39–57.
5. 5 Beispielsweise § 9 der Musterberufsordnung für Ärzte von 1997.
6. 6 Aus dem»Volkszählungsurteil« des Bundesverfassungsgerichts von 1983: BVerfGE 65, 1 (43).
7. 7 Bundesärztekammer, Empfehlungen zu ärztlicher Schweigepflicht, Datenschutz und Datenverarbeitung in der Arztpraxis, in: Deutsches Ärzteblatt 93 (1996), A 2809–A 2812.
8. 8 M. Parzeller/H. Bratzke, Grenzen der ärztlichen Schweigepflicht, in: Deutsches Ärzteblatt 97 (2000), A 2364–A 2370.
9. 9 A. Engländer, Schweigepflicht bei HIV-Infektion, in: Medizinrecht 19 (2001) 143–144.
10. 10 W. Henn, Schutz und Grenzen der informationellen Selbstbestimmung in der medizinischen Genetik, in: K.D. Zang/W. Henn (Hg.), 25 Jahre Humangenetik im Saarland, St. Ingbert 1999, 341–375.
11. 11 T. Schroeder-Kurth, Zur Ethik der Genetischen Diagnostik, in: Zeitschrift für medizinische Ethik 48 (2002) 329–341.
12. 12 P. Propping, Prädiktive Diagnose genetischer Krankheiten, in: Deutsches Ärzteblatt 92 (1995) B 2232–B 2235.
13. 13 G. Wolff/H. Neitzel/I. Nippert/E. Schwinger/W. Vogel/K. Zerres/E. Passarge, Positionspapier der Gesellschaft für Humangenetik, in: Medizinische Genetik 1 (1996) 125–131.
14. 14 R. Caspari/M. Jungck/C. Lamberti/I. Schmidt-Wolf/W. Friedl/P. Propping, Diagnostik hereditärer kolorektaler Karzinome, in: Deutsche Medizinische Wochenschrift 125 (2000) 153–158.
15. 15 Bundesärztekammer, Richtlinien zur Diagnostik der genetischen Disposition für Krebserkrankungen, in: Deutsches Ärzteblatt 95 (1998) A 1399–A 1403.
16. 16 Bei einer balancierten Chromosomentranslokation handelt es sich um den Austausch von Chromosomenabschnitten zwischen verschiedenen Chromosomen. Anlageträger sind selbst in aller Regel gesund. An ihre Nachkommen geben sie entweder einen normalen Chromosomensatz, die balancierte Anlageträgerschaft oder aber einen unbalancierten Chromosomensatz weiter. Letzterer führt zumeist zu einer Fehlgeburt, selten zur Geburt eines dann erwartungsgemäß schwer geschädigten Kindes.
17. 17 H. Müller-Dietz, Aktuelle Probleme und Perspektiven des Arztrechts, 47.
18. 18 M. Büchi/L. M. Bachmann/J. E. Fischer/M. Peltenburg/J. Steurer, Alle Macht den Patienten? Vom ärztlichen Paternalismus zum Shared Decision Making, in: Schweizerische Ärztezeitung 81 (2000) 2776–2780.
19. 19 T. Schroeder-Kurth, Der»informed consent« und die Menschenwürde, in: Zeitschrift für Evangelische Ethik 43 (1999) 150–165.
20. 20 E. Deutsch, Das therapeutische Privileg des Arztes: Nichtaufklärung gegenüber dem Patienten, in: Neue Juristische Wochenschrift (1980) 1305–1311.
21. 21 R. L. Street/B. Voigt/C. Geyer/C. T. Manning/G.P. Swanson, Increasing patient involvement in choosing treatment for early breast cancer, in: Cancer 76 (1995) 2275–2285.
22. 22 W. Henn, Consumerism in prenatal diagnosis: a challenge for ethical guidelines, in: Journal of Medical Ethics 26 (2000) 444–446.
23. 23 § 218a Abs. 1 StGB: Straflosigkeit des Schwangerschaftsabbruchs:»Der Tatbestand des § 218 ist nicht verwirklicht, wenn 1. die Schwangere den Schwangerschaftsabbruch verlangt und dem Arzt durch eine Bescheinigung nach § 219 Abs. 2 Satz 2 nachgewiesen hat, dass sie sich mindestens drei Tage vor dem Eingriff hat beraten lassen, 2. der Schwangerschaftsabbruch von einem Arzt vorgenommen wird und 3. seit der Empfängnis nicht mehr als zwölf Wochen vergangen sind.«
24. 24 Gesellschaft für Humangenetik, Erklärung der Kommission für Öffentlichkeitsarbeit und ethische Fragen der GfH zur pränatalen Geschlechtsdiagnostik, in: Medizinische Genetik (1990) 2:2–3:8. Sinngemäß gleich: Empfehlungen des Ausschusses für Forschung und Technologie des Deutschen Bundestages zur Humangenetik, Bundestags-Drucksache 11/5320.
25. 25 O. Schöffski, Genetische Diagnostik und private Krankenversicherung, in: A. M. Raem/R. W. Braun/ H. Fenger/W. Michaelis/S. Nikol/S. Winter (Hg.), Gen-Medizin. Eine Bestandsaufnahme, Berlin u. a. 2000, 699–714;
26. A. Regenauer, Kein Interesse am gläsernen Patienten, in: Deutsches Ärzteblatt 98 (2001) A 593–A 596.
27. 26 Genetische Diagnostik und Arbeitsmedizin, Genetische Diagnostik und Versicherungsmedizin, in: Schlussbericht der Enquetekommission»Recht und Ethik der modernen Medizin« des Deutschen Bundestages (2002), Bundestags-Drucksache 14/9020.
28. 27 E. Rimpel, Zum Stellenwert der Schweigepflicht für den Arzt, in: H. Jung/R. J. Meiser/E. Müller (Hg.), Aktuelle Probleme und Perspektiven des Arztrechts, Stuttgart 1989, 34–38.