Survival, dead end, renewal? The difficulties of french political centrism;Entre survie, impasse et renouveau: Les difficultés persistantes du centrisme français

Revue Francaise de Science Politique

Volumn 54, Issue 4, 2004, Pages 697-714

  Sauger, Nicolas ^a  

^a Centre de Recherches Politiques   (France)

Author keywords

[No Author keywords available]

Indexed keywords

EID: 33444468393     PISSN: 00352950     EISSN: None     Source Type: Journal    
DOI: 10.3917/rfsp.544.0697     Document Type: Article

References (37)

1. Cf. Florence Haegel, « L'UMP et la refondation des partis de droite », Revue française de science politique, 52 (5-6), 2002, p. 561-576 ;
2. Nicolas Sauger, « Les scissions de l'UDF : unité et dissociation des partis, mécanismes de transformation de l'offre partisane », thèse de l'Institut d'études politiques de Paris, 2003.
3. Sur cette idée de compétition limitée à l'intérieur de la droite modérée, cf. notamment David Hanley, « Compromise, Party Management and Fair Shares : The Case of the French UDF », Party Politics, 5 (2), 1999, p. 171-189.
4. La question a été particulièrement mobilisatrice dans les années 1960 : Maurice Duverger, Jacques Fauvet (dir.), Le bipartisme est-il possible en France ?, Paris, Association française de science politique, 1965 ; Maurice Duverger, François Goguel (dir.), Permanence et changement dans le système de partis français, Paris, Association française
5. science politique, 1967. Mais la question réapparaît brusquement dans ces dernières années : Olivier Duhamel, « Derrière le brouillard, le bipartisme ? », État de l'opinion, 1997, p. 81-97 ;
6. Olivier Duhamel, Gérard Grunberg, « Système de partis et 5es Républiques », Commentaire, 24, 2001, p. 533-544.
7. Nous ne reprendrons pas ici strictement la typologie classique établie par Kaare Strom, « A Behavioral Theory of Competitive Political Parties », American Journal of Political Science, 34 (2), 1990, p. 565-598, bien que celle-ci reste sous-jacente dans notre analyse.
8. Les six exceptions (régions Alsace, Auvergne, Picardie, Poitou-Charentes, Provence-Alpes-Côte d'Azur, Rhône-Alpes) sont dues notamment soit à la présence d'une tête de liste UDF (Picardie et Rhône-Alpes), au caractère symbolique d'une région (Valéry Giscard d'Estaing, fondateur de l'UDF et tête de liste UMP en Auvergne, par exemple), ou bien au score élevé du Front national.
9. Cette hypothèse est explorée et confirmée dans la seconde partie de cet article.
10. Pierre Martin montre bien que le réalignement affectant le système politique français au début des années 1980 s'exerce aussi au détriment de l'UDF et au profit du RPR. Cf. Pierre Martin, Comprendre les évolutions électorales, Paris, Presses de Sciences Po, 2000.
11. Il apparaît en outre que les cantons où l'UDF est présente en 2004 sont légèrement plus favorables à la droite que les circonscriptions où elle est présente en 2002 (écart de + 1,4 point en 2004 par rapport au score national de la droite modérée contre un écart de + 0,3 en 2002). Mais il faut encore ajouter que, globalement, le score de la droite modérée chute également de 1,5 point dans l'intervalle. L'image est donc bien celle d'une stabilité relative, difficile toutefois à préciser.
12. La moitié des pertes peut être directement attribuée aux effets mécaniques de la scission (182 conseillers généraux rejoignant les rangs de DL), le dernier tiers étant dû à l'expression d'un sentiment de défiance d'un certain nombre d'élus UDF qui rejoignent les rangs des divers droite.
13. Il n'apparaît pas de tendance claire, en effet, si l'on compare le nombre d'élus obtenus par l'UDF dans les régions d'union de premier tour et dans les régions de compétition.
14. Ce biais apparaît si l'on calcule le rapport, pour chacun des deux partis, entre proportion des voix et proportion des sièges obtenus. La comparaison de ces rapports montre une dif-férence légè rement inférieure à 0,2 en faveur de l'UMP.
15. Nous faisons donc ici l'hypothèse que les modifications liées au changement de mode de scrutin sont suffisamment limitées pour permettre la comparaison, même si ces changements doivent être bien évidemment pris en compte.
16. Pour une présentation plus détaillée de cette méthode, nous renvoyons à Steven Reed, « Duverger's Law Is Working in Italy », Comparative Political Studies, 34, 2001, p. 312-327,
17. et aux approfondissements proposés dans Bernard Grofman, Alessandro Chiaramonte, Roberto D'Alimonte, Scott Feld, « Comparing and Contrasting the Uses of Two Graphical Tools for Displaying Patterns of Multiparty Competition », Party Politics, 10 (3), 2004, p. 273-299,
18. ainsi que dans Rein Taagepera, « Extension of the Nagayama Triangle for Visualization of Party Strenghts », Party Politics, 10 (3), 2004, p. 301-306.
19. Précisons que le score du parti arrivé en tête est porté en abscisse et le score du second parti en ordonnée. Pour plus de clarté, précisons également que, sur les graphiques, le parti arrivé en tête ne correspond pas toujours à la même étiquette politique. La question traitée est bien ici celle de la structure de la compétition.
20. On pourra préciser que l'identité des deux partis arrivés en tête reste très stable sur l'ensemble de la période considérée : PS et RPR ou union UDF-RPR représentent plus de 95 % des occurrences à chaque fois.
21. Sondage post-électoral SOFRES-Unilog, réalisé les 22 et 23 mars 2004, auprès d'un échantillon national représentatif de 2 000 personnes.
22. Source pour ces données et les suivantes : Panel Électoral Français (PEF), 2002 (vague 1).
23. Nonna Mayer, « Les hauts et les bas du vote Le Pen », Revue française de science politique, 52 (5-6), 2002, p. 518.
24. Les trois départements suivants sont le Loir-et-Cher, où sont implantés M. Leroy et J. Gourault, l'Eure avec H. Morin, et la Côte d'Or avec F. Sauvadet.
25. Sondage post-électoral SOFRES, cité.
26. Pour ces données et les suivantes, source : PEF, 2002.
27. Le positionnement idéologique de l'UDF a été interprété, en effet, de multiples manières (l'UDF se retrouvant alternativement classée comme parti démocrate- chrétien, libéral, conservateur, ou encore modéré) en raison de la diversité historique de ses composantes internes. Cf. Alexis Massart, L'Union pour la démocratie française, Paris, L'Harmattan, 1999.
28. Méthode mise au point par le Comparative Manifesto Research Group. Cf. Ian Budge, Hans-Dieter Klingemann, Andrea Volkens, Judith Bara, Eric Tanenbaum (eds), Mapping Policy Preferences, Oxford, Oxford University Press, 2001. Les données utilisées ici sont principale-ment tirées de la base de données mise au point par ce groupe de travail, mais accessoirement corrigées et mises à jour par nos soins.
29. Cf. Hans Daadler, « In Search of the Center of European Party Systems », American Political Science Review, 78 (1), 1984, p. 92-109.
30. Cf. Richard Balme, Olivier Rozenberg, « Les logiques composites de la crise politique de 1998 », dans Bernard Jouve, Vincent Spenlehauer, Philippe Warin (dir.), La région, laboratoire politique, Paris, La Découverte, 2000 (Recherches), p. 155-173.
31. Cf. Alistair Cole, « The Return of the Orleanist Right », dans Alistair Cole (ed.), French Political Parties in Transition, Aldershot, Dartmouth, 1990, p. 106-139.
32. L'essai « d'ouverture » n'avait néanmoins pas conduit à une participation institutionnalisée du groupe UDC au gouvernement. On notera par ailleurs que le groupe UDF aujourd'hui n'est que très marginalement constitué par les membres du groupe UDC d'alors, ses deux principaux animateurs - A. Méhaignerie et J. Barrot - ayant même rejoint l'UMP en 2002.
33. Cf. Richard Katz, Peter Mair, « Changing Models of Party Organization and Party Democracy », Party Politics, 1 (1), 1995, p. 5-28, et en particulier p. 24.
34. Cf. Nicolas Sauger, thèse citée.
35. Jean-Marie Donégani, Marc Sadoun, La Cinquième République, Paris, Calmann-Lévy/ Gallimard, 1998.
36. Colette Ysmal, « L'impossible centrisme », Politique aujourd'hui, janvier 1989, p. 84-96.
37. Nous utilisons ici l'échelon départemental, même si la circonscription électorale se situe au niveau régional, afin d'affiner les analyses.