Rail infrastructure charging and on-track competition in Germany

International Journal of Transport Management

Volumn 2, Issue 1, 2004, Pages 17-27

  Link, Heike ^a  

^a DIW BERLIN   (Germany)

Author keywords

Access charging; Competitive tendering; On track competition; Rail market

Indexed keywords

COMPETITION; FINANCE; LAWS AND LEGISLATION; PASSENGER CARS; PUBLIC POLICY; RAILROAD TRANSPORTATION; REGULATORY COMPLIANCE; SOCIETIES AND INSTITUTIONS;

ACCESS CHARGING; COMPETITIVE TENDERING; ON-TRACK COMPETITION; RAIL MARKETS;

RAILROAD TRACKS;

EID: 3242669645     PISSN: 14714051     EISSN: None     Source Type: Journal    
DOI: 10.1016/j.ijtm.2004.05.002     Document Type: Conference Paper

References (35)

1. Aberle, A., Brenner, A., Hedderich, A., 1995. Trassenmärkte und Netzzugang. Giessener Studien zur Transportwirtschaft und Kommunikation, vol. 8, Deutscher Verkehrsverlag, Hamburg, pp. 9-120.
2. Anders, R., 2003. Ein wesentliches Problem: der "wesentliche Teil". Bahn-Report, 3, 22.
3. BAGSPNV, 2002. Positionspapier der Bundesarbeitsgemeinschaft der Aufgabenträger des SPNV zur Einführung von Regionalfaktoren im Trassenpreissystem der DB Netz AG, 16 October 2002, BAG-SPNV, Berlin.
4. BGH, 2004. Beschluss des BGH, 10 February 2004, KZR 9/03. Available from 〈http://www.bslaw.de/News/news.html〉
5. Brauner R.J. Berufungsurteil im Trassenpreisstreit - oder "Vom ewigen Unterliegen" Eisenbahn-Revue International. 6:2003;278.
6. Brauner R.J., Sattler M. Trassenpreissysteme der DB - zum rechtlichen Umgang mit der Vergangenheit. Eisenbahn-Revue International. 10:2001;462-464.
7. DBV Bundesverband, 2002. Zum Rechtscharakter des Kursbuches. Signal 5, 15.
8. Deutsche Bahn, 2002. Bericht des Wettbewerbsbeauftragten. Berlin, June 2002.
9. Deutsche Bahn, 2003. Bericht des Wettbewerbsbeauftragten. Berlin, February 2003.
10. Deutsche Bahn, 2004. Modulares Trassenpreissystem. Anlage 1. Available from 〈http://www.bahn.de/imperia/md/content/pdf/dbnetz/69.pdf〉
11. Engel R. Unvermögen des Konzerns? Der Fahrgast. 4:2002;11-22.
12. Ewers, H.J., Ilgman, G., 2000. Trassenpreissystem der Deutschen Bahn AG. Study commissioned by DEG and Hessische Landesbahn. Berlin, Hamburg. Available from 〈http://wip.tu-berlin.de/de/publikationen/2000/ewers_illgmann_2000- trassenpreissystem_tps98_der_db_ag.pdf〉
13. Faulhaber, G.R., Panzar, J.C., 1977. Optimal two-part tariff systems with self-selection. Bell Laboratories Discussion Papers.
14. Feldstein M.S. Equity and efficiency in public sector pricing: the optimal two-part tariff. Quarterly Journal of Economics. 86:1972;175-187.
15. FR, 2003. Connex-Angebote müssen im Fahrplan stehen. Frankfurter Rundschau, 26 June.
16. FTD, 2003. Bahn muss beim Wettbewerb noch Hausaufgaben machen. Financial Times Deutschland, Thursday, 13 February. Available from 〈http://www.ftd. de/ub/di/1044996172807.html?nv=rs〉
17. IBM, 2002. Liberalisierungsindex Bahn. Vergleich der Marktöffnung in den Eisenbahnmärkten der Europäischen Union, der Schweiz und Norwegen. Study commissioned by Deutsche Bahn AG, Berlin.
18. IHK, 2002. IHK befürwortet Trennung von Schienennetz und Betrieb. Available from 〈http://www.stuttgart.ihk24.de/SIHK24/SIHK24/produktmarken/ index.jsp?url=http%3A//www.stuttgart.ihk24 .de/SIHK24/SIHK24/produktmarken/ standortpolitik/wirtschaftspolitik/Standpunkte/VerkehrTrennungSchieneBetrieb. jsp〉
19. Kartellamt, 2004. Press release 17 February 2004. Available from 〈http://www.bundeskartellamt.de/wDeutsch/archiv/PressemeldArchivb/2003/ 2003-02-17.shtml〉
20. Link H. Structural reform of Germany's railways - Could Japan serve as a model? Economic Bulletin of DIW. 31(11):1994;9-16. Berlin.
21. Link, H., 1998. The German railway market in transition - Is there a need for regulation? Paper no. 896, Proceedings of the 8th World Conference on Transport research, Antwerp.
22. Link, H., 2000. Two-part track access charges in Germany: The conflict between efficiency and competitional discrimination. VATT Discussion Papers, No. 245. Government Institute for Economic Research, Helsinki, pp. 145-164.
23. Marx F. Vergabe von Aufträgen im SPNV. Der Nahverkehr. 3:2003;28-30. Düsseldorf.
24. OLGD, 2002a. Beschluss vom 17. Juli 2002. Verg 22/02. Düsseldorf.
25. OLGD, 2002b. Berufungsurteil des OLG Düsseldorf, 19 March 2003, U (Kart) 20/02. Available from 〈http://www.bslaw.de/News/news.html〉
26. OLGK, 2002. Beschluss vom 5. September 2002. 1 Verg. 2/02. Koblenz.
27. ProBahn, 2002. Trennung von Netz und Betrieb - Regionale Verantwortung für die Schieneninfrastruktur. Position Paper. Available from 〈http://www.pro-bahn.de/disk/sub_index.php?sparte=netz-u-b〉
28. Schaffner K., Köhler K.E. Wann ist ein Teil wesentlich? Der Nahverkehr. 5:2003;60-61. Düsseldorf.
29. Schwager, M., 2002. Kundenfreundlicher Wettbewerb. Fairkehr, 4. Available from 〈http://www.fairkehr.de/magframeset.html?fair_0402/inhalt.htm〉
30. Van den Bosche, M., Certan, C., Veldman, S., Nash, C., Johnson, D., Ricci, A., Enei, R., 2003. Guidance on adapting marginal cost estimates. Deliverable D15 of the UNITE project. Funded by 5th Framework RTD Programme, NEI, Rotterdam.
31. VCD, 2000. Fernverkehr: Quo vadis. Background paper, March 2000. Available from 〈http://www.vcd.org〉
32. VK, 2002. Beschluss vom 6. September 2002. 33-32571/07 VK 050/2 MD. Vergabekammer beim Regierungspräsidium Magdeburg.
33. Welt, 2001. Bahn legt Konzept für ihr Netz vor. Available from 〈http://www.welt.de/daten/2001/09/08/0908wi280701.htx〉
34. Willig R. Pareto-superior nonlinear outlay schedules. The Bell Journal of Economics. 9(1):1978;56-69.
35. Zeiss C. Vergabeverordnung rechtswidrig? Der Nahverkehr. 3:2003;25-27. Düsseldorf.