An analysis of the competitive examination for the recrutment of professors in economics in france (1985-2001);Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur le concours d'agrégation en sciences économiques

Revue Economique

Volumn 55, Issue 2, 2004, Pages 275-322

  Linnemer, Laurent ^a   Perrot, Anne ^b  

^a UNIV MONTPELLIER   (France)

^b CREST   (France)

Author keywords

[No Author keywords available]

Indexed keywords

EID: 3142732565     PISSN: 00352764     EISSN: None     Source Type: Journal    
DOI: 10.2307/3503249     Document Type: Article

References (24)

1. Tout au long de cet article, nous suivons une démarche de statisticien, cherchant à présenter de manière claire des informations objectives. Nous ne cherchons pas à faire une étude historique ou sociologique du concours.
2. er échelon) s'élève à 657.
3. er échelon) n'est que de 453.
4. e échelon, soit une ancienneté de 10 ans et 6 mois.
5. La nationalité est codée sur trois modalités : française, CEE et hors CEE ; nous n'avons pas tilisé cette information. Pour les candidates, nous disposons de leur statut marital (mariée ou pas) mais nous n'avons pas fait usage de cette information. Grâce à ces données, nous pouvons suivre un andidat qui s'est présenté plusieurs fois au concours.
6. La base DocThèse n'est malheureusement pas exhaustive comme nous avons pu le constater. Certains candidats n'y sont pas réfé rencés bien qu'ayant soutenu leur thèse en France.
7. Le président a souvent été membre d'un jury précédent ; toutefois, cette règle connaît des exceptions.
8. à titre de comparaison (mais sans contrôler par l'âge);
9. il y avait, en 2000-2001, 77 femmes professeurs d'économie (section 05) sur 587 professeurs, soit 13 %.
10. L'âge moyen des membres non présidents est 49 ans.
11. Pour toutes les cartes de l'article, l'aire d'un disque est proportionnelle au pourcentage par rapport au total de la population représentée. La comparaison visuelle du disque d'une même ville d'une carte à l'autre donne une idée du poids relatif de la ville dans chacune des deux populations.
12. Cette règle ne traduit pas la répartition des professeurs entre Paris et la province. Par exemple, en 2000-2001, sur les 587 professeurs de la section 05, 184 étaient affectés sur Paris (Paris I à XIII plus Cergy, évry et Marne-la-Vallée), soit 31 %. Voir la carte.
13. En 2000-2001, l'Université Paris I comptait 41 professeurs d'économie sur 587 dans toute la France, soit 7 % environ.
14. En effet, Paris I comptait, en 2000-2001, 41 professeurs, soit 22 % des Parisiens. Elle aurait dû donc avoir 7 membres si les proportions avaient été respectées.
15. Hors universités localisées en outre-mer. Les universités localisées sur plusieurs villes ont été regroupées sous le nom de la première ville par ordre alphabétique. Paris est compris au sens large : Paris I à XIII plus Cergy-Pontoise, évry, Marne-la-Vallée et Versailles-Saint- Quentin.
16. Tout au long de l'article, l'usage du terme « candidat » correspond à cette définition.
17. Ou un diplôme reconnu équivalent, par exemple, un doctorat étranger en science économique.
18. Il est important de rappeler qu'un même individu peut être plusieurs fois candidat ; donc une ville peut sembler très active dans la participation au concours simplement parce que quelques individus se sont inscrits plusieurs fois. En revanche, la population des maîtres de conférences n'est composée que d'individus différents.
19. Puisque le nombre de candidats admis correspond au nombre de postes offerts. Seul le concours 1991 fait figure d'exception : sur les 25 postes offerts, seuls 22 ont été remplis.
20. Cela reste vrai si l'on compare le rang des admises avec celui des admis.
21. Comme pour le sexe, il peut y avoir un biais de sélection lié à l'âge mais nous n'étudions pas ce point ici.
22. La décision de redoubler étant endogène elle devrait être modélisée pour répondre à cette question de manière plus précise.
23. Pour établir ce lien nous avons comparé pour chaque candidat le titre de sa thèse (la base DocThèse propose aussi un résumé de la thèse) avec le sujet de sa leçon. Il s'agit bien entendu d'un jugement subjectif.
24. Notre analyse ne permet pas de savoir si la leçon de spécialité est utilisée ou pas par le jury pour modifier de manière importante le classement des candidats admis. Il est certain que toute leçon supplémentaire permet d'affiner le jugement du jury sur les candidats. La question est de pouvoir comparer le gain informationnel de cette leçon avec son coût. Cette question va bien au-delà de notre étude.