»Agrarwende«: About the institutional handling of side-effects of non-intended consequences and its reflection in the agricultural domain;»Agrarwende«: Über den institutionellen Umgang mit den Folgeproblemen der Folgenreflexion im Agrarbereich

Soziale Welt

Volumn 56, Issue 2-3, 2005, Pages

  Kropp, Cordula ^a   Wagner, Jost ^a  

^a Münchner Projektgruppe für Sozialforschung MPS   (Germany)

Author keywords

[No Author keywords available]

Indexed keywords

EID: 24644493327     PISSN: 00386073     EISSN: None     Source Type: Journal    
DOI: 10.5771/0038-6073-2005-2-3-159     Document Type: Review

References (75)

1. Beck, U. (1986): Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt/Main.
2. Beck, U. (1988): Gegengifte - Die organisierte Unverantwortlichkeit. Frankfurt/Main.
3. Beck, U. (1993): Die Erfindung des Politischen. Frankfurt/Main.
4. Beck, U./Bonß, W. (2001): Die Modernisierung der Moderne. Frankfurt/Main.
5. Beck, U./Bonß, W./Lau, Chr. (Hrsg.) (2001): Theorie reflexiver Modernisierung - Fragestellungen, Hypothesen, Forschungsprogramme, in: U. Beck /W. Bonß (Hrsg.): Die Modernisierung der Moderne. Frankfurt/Main, S. 11-59.
6. Beck, U./Grande, E. (2004): Das kosmopolitische Europa. Frankfurt/Main.
7. Beck, U./Lau, Chr. (Hrsg.) (2004): Entgrenzung und Entscheidung. Was ist neu an der Theorie reflexiver Modernisierung? Frankfurt/M.
8. BMBF, Bundesministerium für Bildung und Forschung (2002): Chance für Deutschland und Europa. Das 6. Forschungsrahmenprogramm. Bonn.
9. BMVEL, Bundesministerium für Verbraucherschutz, Ernährung und Landwirtschaft (2005): Die Verbraucherpolitik der Bundesregierung, eingesehen am 25.01.2005: http://www.verbraucherschutzministerium.de.
10. Böschen, S./Dressel, K./Schneider, M./Viehöver W. (2002): Pro und Kontra der Trennung von Risikobewertung und Risikomanagement - Diskussionsstand in Deutschland und Europa, TAB-Gutachten, München.
11. Böschen, S./Viehöver, W./Zinn, J. (2002): Rinderwahnsinn: Können Gesellschaften aus Krisen lernen? in: Berliner Journal für Soziologie 13, S. 35-58.
12. Boin, R.A./t'Hart, P. (2000): Institutional Crisis and Reforms in Policy Sectors. In: Wagenaar, H. (Hg.): Government Institutions: Effects, Changes and Normative Foundations. Dordrecht. S. 9-31.
13. Bundesamt für Naturschutz, (2002): Denkschrift. »Forschung für eine naturgerechte Landwirtschaft.« Bonn.
14. Carson, R. (1962): Silent Spring. Boston.
15. Dewey, J. (2001): Die Öffentlichkeit und Ihre Probleme, Berlin.
16. Douglas, M. (1991): Wie Institutionen denken. Frankfurt/Main.
17. Dressel, K. (2001): The Surveillance of BSE and CJD in Germany. Studie im Auftrag der WHO, München.
18. Eder, K. (1998): Gibt es Regenmacher? Vom Nutzen des Konstruktivismus in der soziologischen Analyse der Natur. In: K.-W. Brand (Hrsg.): Soziologie und Natur. Theoretische Perspektiven. Opladen, S.97-115.
19. Feindt, P./Ratschow, Chr. (2003): »Agrarwende«: Programm, Maßnahmen und institutionelle Rahmen-bedingungen. BIOGUM Forschungsbericht N.r.7, Hamburg.
20. Gee, D./Guedes Vaz, S. (2004): Späte Lehren aus frühen Warnungen. Das Vorsorgeprinzip 1896-2000, Berlin.
21. Gerlach, S./Kropp, C./Spiller, A./Ulmer, H. (2005): Die Agrarwende - Neustrukturierung eines Politikfeldes. Arbeitspapier 5 des BMBF-Forschungsprojekts »Von der Agrarwende zur Konsumwende?«. Göttingen/München. Manuskript.
22. Giddens, A. (1988): Die Konstitution der Gesellschaft. Grundzüge einer Theorie der Strukturierung. Frankfurt/Main.
23. Giddens, A. (1991): Modernity and Self-Identity. Self and Society in the Late Modern Age. Cambridge.
24. Gieryn, T. (1999): Cultural boundaries of science: credibility on the line, Chicago.
25. Göhler, G. (1994): Die Eigenart der Institutionen. Zum Profil politischer Institutionentheorie. Baden-Baden.
26. Guston, D. (2001): Boundary Organizations in Environmental Policy and Science: An Introduction, in: Science, Technology and Human Values 26, S. 399-408.
27. Hajer, M. (2004): Food for Thought: A Comparative Study of Administrative Innovations in Food Safety Regulation in Western Europe after the BSE Crisis. Research Proposal.
28. Heinze, R.G./Voelzkow, H. (1994): Der Deutsche Bauernverband im Spannungsfeld von Ökonomie und Ökologie, in: in: Schriften der Gesellschaft für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften des Landbaus e.V. 30, S.163-172.
29. Henrichsmeyer, W./Witzke, H.P. (1991): Agrarpolitik, Bd. 1, Stuttgart.
30. Hinchliffe, S. (2001): Indeterminacy in decisions: science, policy and politics in the BSE crisis. In: Transactions of the Institute of British Geographers 26, S. 182-204.
31. Hohn, H.-W./Schimank, U. (1990): Konflikte und Gleichgewichte im Forschungssystem. Akteurkonstellationen und Entwicklungspfade in der staatlich finanzierten außeruniversitären Forschung, Frankfurt/ Main.
32. Initiativkreis Agrar- und Ernährungsforschung (2002): Bonner Erklärung. Bonn.
33. Isermeyer, F. (2001): Kurswechsel in der Agrarpolitik - Umorientierung in der Agrarforschung? FAL-Arbeitsbericht. Braunschweig.
34. Isermeyer, F. (2003): Für eine leistungsfähige Agrarforschung in Deutschland. FAL-Arbeitsbericht, Braunschweig.
35. Jasanoff, Sh. (1994): Introduction: Learning from Disaster. In: dies. (Ed.): Learning form Disasters: Risk Management After Bhopal. Philadelphia. S. 1-21.
36. Kleinschmidt, D./Feindt, P. (2004): Verursacher, Opfer und Helfer. BSE und Agrarpolitik in deutschen Zeitungen, in: Forschungsjournal Neue Soziale Bewegungen 17, S. 93-97.
37. Kötter, H. (1997): Agrarwissenschaften in der Postmoderne: Versuch einer Orientierung unter Einbeziehung wirtschafts- und sozialethischer Aspekte. Forschungsstelle für Internationale Agrar- und Wirtschaftsentwicklung e.V. Paper 56, Heidelberg.
38. Kropp, C. (2002): »Natur«. Soziologische Konzepte, politische Konsequenzen. Opladen.
39. Küpper, W./Ortmann, G. (1988): Mikropolitik. Rationalität, Macht und Spiele in Organisationen. Opladen.
40. Kuhlmann, F. (1996): Aufgaben und Leistungen der Agrarforschung für Landwirtschaft und Gesellschaft, in: Dachverband der Agrarforschung (Hrsg.): Standortbestimmung und Perspektiven der agrarwissen-schaftlichen Forschung, Agrarspectrum 25, Frankfurt/Main, S. 42-54.
41. Latour, B. (1990): The Force and the Reason for Experiment, in: H.E. Le Grand (Hrsg.): Experimental Inquiries. Historical, Philosophical and Social Studies of Experimentation in Science, Dodrecht, S.49-80.
42. Latour, B. (1995): Wir sind nie modern gewesen: Versuch einer symmetrischen Anthropologie. Berlin.
43. Latour, B. (2001): Das Parlament der Dinge. Für eine politische Ökologie. Frankfurt/Main.
44. Latour, B. (2003): Is Re-modernization Occurring - And If So, How to Prove It? A Commentary on Ulrich Beck, in: Theory, Culture & Society 20, S. 35-48.
45. Latour B. (2004): Ein Experiment von und mit uns allen, in: Gamm, A./Hetzel, A./Lilienthal, M. (Hg.): Die Gesellschaft im 21. Jahrhundert. Perspektiven auf Arbeit, Leben, Politik. Frankfurt/Main.
46. Luhmann, N. (1991): Soziologie des Risikos. Berlin.
47. Mante, J. (2005): Wandel im Selbstverständnis der Agrarforschung?, in: Kropp C./Schiller, F./Wagner, J. (2005): Neue Formen des Dialoges von Wissenschaft und Politik im Agrarbereich: auf dem Weg zu reflexiver und folgensensibler Schnittstellenkommunikation? Berlin. In Vorbereitung.
48. Mayntz, R. (1999): Wissenschaft, Politik und die politischen Folgen kognitiver Unsicherheit, in: J. Gerhards/R. Hitzler (Hrsg.): Eigenwilligkeit und Rationalität sozialer Prozesse, Opladen, S. 30-45.
49. Meadows, D. (1972): The Limits to Growth. New York.
50. Merchant, C. (1987): Der Tod der Natur. Ökologie, Frauen und neuzeitliche Naturwissenschaft. München.
51. Mol, A. P.J./Bulkeley, H. (2002): Food Risks and the Environment: Changing Perspectives in a Changing Social Order. In: Journal of Environmental Policy & Planning 4, S. 185-195.
52. Niggli, U. (1999): Ganzheitliche Ansätze für die Forschung - ein Überblick, in: Ökologie & Landbau 27, S. 38-39.
53. Ober, S. (2004): Agrarforschung in Deutschland. Eine Studie im Auftrag der Zukunftsstiftung Landwirtschaft. Berlin.
54. Offe, C. (1989): Bindung, Fessel, Bremse. Die Unübersichtlichkeit von Selbstbeschränkungsformeln. In: Honneth, A. (Hrsg.): Zwischenbetrachtungen. Im Prozess der Aufklärung. Frankfurt am Main: Suhrkamp, S. 739-774.
55. Oosterveer, P. (2002): Reinventing Risk Politics: Reflexive Modernity and the European BSE Crisis. In: Journal of Environmental Policy & Planning 4, S. 215-222.
56. Ortmann, G. (2004): Als ob. Fiktionen und Organisationen. Opladen.
57. Pior, A. (2000): Agrarforschung im Wandel. Eine Analyse im internationalen Vergleich. Agrarspectrum. Schriftreihe des Dachverbandes der Agrarforschung. Band 32. Frankfurt/Main.
58. Renn, O./Dreyer, M./Klinke, A. (2002): Systemic Risks. Report to the Steering Group of the OECD Futures Project on Emerging Systemic Risks, Stuttgart.
59. Rieger, E (1995): Bauernopfer. Das Elend der europäischen Agrarpolitik. Frankfurt/Main.
60. Rifkin, J. (2001): Das Imperium der Rinder, Frankfurt/Main.
61. Schmidt, G./Jasper, U. (2001): Agrarwende oder die Zukunft unserer Ernährung, München.
62. Scott, J.C. (1999): Seeing Like a State: How Certain Schemes to Improve the Human Condition Have Failed. New Haven, CT.
63. Sonnleitner, G. (2001): Neue Agrarpolitik - Ökologischer Landbau, in: U. Simonis (Hrsg.): Jahrbuch für Ökologie 2002, München, S.22-28.
64. Tacke, V. (2001): BSE as an organizational construction: a case study on the globalization of risk. In: British Journal of Sociology. Vol. No. 52, S. 293-312.
65. Thaer, A. (1809): Begründung der Lehre und des Gewerbes: Oekonomie oder die Lehre von den landwirtschaftlichen Verhältnissen. Grundsätze der rationellen Landwirthschaft Bd.1, Berlin.
66. 't Hart, P./Boin, A. R. (2001): Between Crisis and Normalcy: The long shadow of post-crisis politics. In: Rosenthal, U. et al. (Eds.): Managing Crisis - Threats, Dilemmas, Opportunities. Springfield. S. 28-46.
67. Thielen, H. (1991): Agraropposition in Deutschland - eine neue politische Kraft? in: Utopie Kreativ 15. S. 46-52.
68. Viehöver, W. (2000): La Mucca Pazza. Rinderwahnsinn als Nebenfolge moderner Viehzucht und ihre Konsequenzen für die Auflösung der Differenz Natur/Gesellschaft in der Moderne. Arbeitspapier 3 zum Projekt »Vergesellschaftung der Natur und Naturalisierung der Gesellschaft« im Rahmen des SFB »Reflexive Modernisierung«, Augsburg.
69. Viehöver, W./Gugutzer, R./Keller, R./Lau, Chr. (2004): Vergesellschaftung der Natur - Naturalisierung der Gesellschaft. In: Beck, U./Lau, Chr. (Hrsg.): Entgrenzung und Entscheidung. Edition Zweite Moderne. Frankfurt. S. 65-94.
70. von Alvensleben, R. (2003): Kritik der neuen Agrarpolitik, Diskussionsbeitrag zum Verbraucherpolitischen Forum der Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. auf der Internationalen Grünen Woche am 23.1.2003 in Berlin., in: Agrar-Europe 4/03.
71. von Wedel, H. (2001): Organisation des gesundheitlichen Verbraucherschutzes (Schwerpunkt Lebensmittel). Stuttgart.
72. Wagner, J. (2003): Risikokonstruktionen in partizipativen Verfahren der Technikfolgenabschätzung, Magisterarbeit, Berlin.
73. Wagner, J./Kropp, C (2005): Dimensionen einer dialogisch-reflexiven Wissenserzeugung und -kommunikation im Agrarbereich. in: Kropp, C./Schiller, F./Wagner, J. (2005): Neue Formen des Dialogs von Wissenschaft und Politik im Agrarbereich: auf dem Weg zu reflexiver und folgensensibler Schnittstellenkommunikation? Berlin. In Vorbereitung.
74. Ziehe, J./Kromka, F. (1982): Gesellschaftliche Veränderungen - wird die Landwirtschaft zum Sündenbock? in: Schriften der Gesellschaft für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften des Landbaus e.V. 19, S. 103-124.
75. Zukunftsstiftung Landwirtschaft (2003): Die Farbe der Forschung. Symposium, Berlin.