Social differences in proper detection of cervical uterine cancer among employees at a university in Mexico City;Diferencias sociales de la detección oportuna de cáncer cérvico uterino en las mujeres trabajadoras de una universidad de la Ciudad de México

Revista Espanola de Salud Publica

Volumn 79, Issue 3, 2005, Pages 403-414

  Trejo Amador, Ulises ^a   Granados Cosme, José Arturo ^b,c   Ortiz Hernández, Luis ^b   Delgado Sánchez, Guadalupe ^b  

^a Salud del Gobierno del Distrito Federal   (Mexico)

^b DEPARTAMENTO DE SISTEMAS BIOLÓGICOS   (Mexico)

^c UNIVERSIDAD AUTÓNOMA METROPOLITANA   (Mexico)

Author keywords

Cervical cancer; Inequalities; Life style; Social conditions; Socioeconomic factors; Socioeconomic level

Indexed keywords

CANCER DIAGNOSIS; HUMAN; LIFESTYLE; MEXICO; POPULATION RESEARCH; PUBLIC HEALTH; REVIEW; SOCIAL ASPECT; SOCIAL STATUS; SOCIOECONOMICS; STATISTICAL ANALYSIS; UTERINE CERVIX CANCER;

EID: 24144442881     PISSN: 11355727     EISSN: None     Source Type: Journal    
DOI: 10.1590/s1135-57272005000300008     Document Type: Review

References (28)

1. Mohar BA, Frías MM, Beltrán OA, Mora MT, Solorza LG, Herrera GA, et al. Epidemiología descriptiva del cáncer cérvico uterino. Rev Inst Nac Cancerol 1993;39(3):1849-54.
2. Tapia RC, Sandoval RJ, García MGA, Durán DA, Morales MO. Cáncer cérvicouterino: Factores de riesgo y alteraciones asociadas en mujeres del estado de Guerrero. Rev Inst Nal Cancerol 1998;44 (1):19-27.
3. Tenorio F. Cáncer mamario y cérvico uterino Pesquisa, diagnóstico y tratamiento del carcinoma cérvico uterino. México: Secretaría de Salud. Dirección General de Salud Materno Infantil. El instituto; s.f.
4. Verduzco-Rodríguez LA, Palet-Guzmán JA, Aguirre-González H, González-Puebla E. Cáncer cérvico uterino y edad. Ginecol Obstet Méx 1997;65(4):119-22.
5. Secretaría de Salud. Programa de Acción: Cáncer Cérvico Uterino. México: El Instituto; 2001-2003.
6. Secretaría de Salud. Daños a la Salud. Boletín de Información Estadística. México: El Instituto; 1994-1995, 1997, 1998, 2000.
7. Meneses-González F, Cos-Arroyo MT, Tapia-Coger R. Prevalencia de uso de la prueba de Papanicolau en mujeres de 15 a 49 años en México. Rev Inst Nal Cancerol (Méx) 1999;45(1):17-23.
8. Hernández-Peña P, Lazcano-Ponce E. Análisis costo-beneficio del Programa de Detección Oportuna del Cáncer Cérvicouterino. Salud Pública Méx 1997;39(4):379-87.
9. Castro V, Salazar Antúnez G. Elementos socioculturales en la prevención de cáncer cérvico uterino. Un estudio en Hermosillo, Sonora. Hermosillo (México): Cuadernos Cuarto Creciente; 2001.
10. Lazcano-Ponce, Buiatti E, Nájera P, Alonso-de-Ruíz P, Hernández-Ávila M. Evaluation model of the Mexican national program for early cervical cancer detection and proposals for a new approach. Cancer Causes Control 1998;9(3):241-51.
11. Lazcano-Ponce E, Nájera-Aguilar P, Alonso-de-Ruiz, Hernández-Ávila M. Cáncer Cervical en México. Salvia 1996(6). Disponible en: http://www.insp.mx/salvia/966/sal9662.html
12. Martínez. Determinantes socioculturales en la detección oportuna de cáncer cérvico uterino. Revisión bibliográfica [tesis para obtener el grado de maestría]. Morelos: Escuela de Salud Pública de México; 1998.
13. Meneses-González F, Cos-Arroyo MT, Tapia-Coyer R. Evaluación de las actividades de detección y seguimiento del cáncer cérvico uterino en población bajo cobertura de la Secretaría de Salud. México 1992. Rev Inst Nal Cancerol 1994;40(4): 168-77.
14. Romero-Cancio A, Guiscafré-Gallardo H, Santillana-Macedo MA. Factores en la no utilización de detección oportuna de cáncer cérvicouterino en medicina familiar. Rev Med IMSS 1997;35(3): 227-32.
15. Salinas AA. Factores que predisponen la prevención de cáncer cérvico uterino [tesis para obtener el grado de maestría] México DF: Facultad de Psicología. UNAM; 2000.
16. Gregg J, Curry RH. Explanatory models for cancer among African-American women at two Atlanta neighborhood health centers: the implications for a cancer screening program. Soc Sci Med 1994;39 (4):519-26.
17. Harlan LC, Bernstein AB, Kessler LG. Cervical Cancer Screening: Who in not screening and why? Am J Public Health 1991;81:885-911.
18. Hayeard RA, Shapira HE, Freeman HE, Corey CR. Who get screened for cervical and breast cancer? Results from a New National Survey. Arch Intern Med 1988(148):1177-81.
19. Naish J. Brown J, Denton B. Intercultural consultations: Investigation of factors that deter non-English speaking women for attending their general predictions for cervical screening. Br Med J 1994;309:1126-8.
20. Alonso P, Lazcano-Ponce E, Hernández-Ávila M. Cáncer cérvico uterino. Diagnóstico-Prevención-Control. México: Panamericana; 2001.
21. Kickbush I. Lifestyles and health. Soc Sci Med 1986;22(2):117-24.
22. Coreil J, Levin JS, Jaco EG. Life style-an emergent concept in the sociomedical sciences. Cult Med Psychiatry 1985;9(4):423-37.
23. Menéndez E. Estilos de vida, riesgos y construcción social. Conceptos similares y significados diferentes. Estudios Sociológicos del Colegio de México 1998;16(46):37-67.
24. Norma Oficial Mexicana para la Prevención, Detección, Diagnóstico, Tratamiento, Control y Vigilancia Epidemiológica del Cáncer Cérvico Uterino y Mamario en la Atención Primaria. NOM-014-SSA2-1994. México: Secretaría de Salud; 1994.
25. Victoria CG. Epidemiología y desigualdad. Washington (DC): OPS; 1992.
26. Castellanos PL, Dachs N. Salud y condiciones de vida en las Américas. Washington (DC): OPS; 1991.
27. Blanco-Gil-J, Rivera JA, López O, Rueda F. Polarización de la calidad de vida y de la salud en la ciudad de México. Sal Pro Nueva Época (1):23-31.
28. Max-Neef M. Desarrollo a escala humana. Conceptos, aplicaciones y algunas reflexiones. Barcelona: Icaria; 1994.