Comparison of water management decentralisation and negotiation processes in France and California;Comparaison des procédures de décentralisation et de négociation de la gestion l'eau en France et en Californie

Natures Sciences Societes

Volumn 12, Issue 1, 2004, Pages 7-17

  Thoyer, Sophie ^a   Morardet, Sylvie ^b   Rio, Patrick ^a   Goodhue, Rachel ^c  

^a Lameta and University of Montpellier 1   (France)

^b CEMAGREF   (France)

^c UNIVERSITY OF CALIFORNIA   (United States)

Author keywords

Conflict resolution; Devolution; Negotiated management; Negotiation; Participation; Water management

Indexed keywords

COMPARATIVE STUDY; CONFLICT MANAGEMENT; DECENTRALIZATION; NEGOTIATION PROCESS; PARTICIPATORY APPROACH; RESOURCE MANAGEMENT; WATER MANAGEMENT;

CALIFORNIA; EURASIA; EUROPE; FRANCE; NORTH AMERICA; UNITED STATES; WESTERN EUROPE;

EID: 2342426102     PISSN: 12401307     EISSN: None     Source Type: Journal    
DOI: 10.1051/nss:2004002     Document Type: Article

References (20)

1. Adams, G., Rausser, G. and Simon, L., 1996. Modelling multilateral negotiations: an application to California water policy. Journal of Economic Behaviour and Organisation, 30, 97-111.
2. Barraqué, B., 1995. Les Politiques de l'eau en Europe, Paris, La Découverte.
3. Barraqué, B., 1997. Subsidiarité et politique de l'eau, in Faure, A (Ed.), Territoires et subsidiarité: l'action publique locale à la lumière d'un principe controversé. Paris, L'Harmattan, 165-201.
4. Beuret, J.E., Trehet, C., 2001. Pour la gestion concertée de l'espace rural: appuyer des médiations territoriales, Le Courrier de l'environnement de l'INRA, 43, 25-39.
5. Caillaud, B., Jullien, B. et Picard, P., 1996. Information et organisation des processus de décision publique, Revue d'économie politique, 106, 1, 13-35.
6. Caldart, C., Ashford, N., 1998. Negotiation as a means of developing and implementing environmental policy, Working paper, MIT.
7. Comité de bassin Adour-Garonne, 1996. Schéma directeur d'aménagement et de gestion des eaux.
8. Faÿsse, N., 1998. L'Eau entre État et usager dans le bassin de l'Adour : de la gestion réglementaire à la gestion concertée? Mémoire de DEA, Université Montpellier II, Montpellier.
9. Gazzaniga, J.-L., 1993. La loi du 3 janvier 1992 : une nouvelle politique de l'eau? Revue de droit rural, 218, 445-448.
10. Institution interdépartementale pour l'aménagement hydraulique du bassin de l'Adour, 1994. Schéma directeur de gestion des étiages de l'Adour.
11. Kazmierczak, R.F. and Hughes, D.W., 1996. Reasonable Value and the Role of Negotiation in Agriculture's Use of the Environment. Staff paper 96-09, Bâton Rouge, Lousiana State University Agricultural Center.
12. Le Moal, R., 1993. Les droits sur l'eau, Revue de droit rural, 218, 449-465.
13. Miceli, T.J. and Segerson, K., 1995. Government regulation and compensation for takings : implications for agriculture. American Journal of Agricultural Economics, 77, 1177-1182.
14. Nicolazo, J.L., 1997. Les Agences de l'eau, Paris, P. Johanet et fils.
15. Pellow, D., 1999. Negotiation and confrontation : environmental policymaking through consensus, Society and Natural Resources, 12, 189-203.
16. Reisner, M. and Bates, S., 1990. Overlapped oasis. Reform or revolution for western water, Washington, D.C., Island Press.
17. Ségur, P., 1993. L'accroissement des pouvoirs du préfet dans le cadre de la loi sur l'eau du 3 janvier 1992, Revue de droit rural, 218, 474-482.
18. Sironneau, J., 1994. La genèse de la loi sur l'eau, Revue de droit rural, 225, 358-360.
19. Sofaer, A., 1998. California and Colorado-river water: seize the opportunity, in Sanchez, R., Woled, J., Tilly, D. (Eds), Proceedings of the First Rosenberg International Forum on Water Policy, Water Resources Report 93, University of California-Davis, 9-23.
20. Wolfe, M.E., 1996. A Landowner's Guide to Western Water Rights. Boulder, Colorado, Roberts Rinehart Publishers.