Primary hip- and knee arthroplasty - Comparison of the actual costs with the Australian Diagnosis Related Groups (DRG);Primäre endoprothetik am hüft- und kniegelenk - Vergleich der 1st-kosten mit den Australischen Diagnosis Related Groups (DRG)

Zeitschrift fur Orthopadie und Ihre Grenzgebiete

Volumn 140, Issue 6, 2002, Pages 589-594

  Schurmann N ^a   Muller R T ^a  

^a UNIVERSITY HOSPITAL ESSEN   (Germany)

Author keywords

Arthroplasty; Cost analysis; Diagnosis related groups (DRG)

Indexed keywords

ADULT; AGED; ARTICLE; AUSTRALIA; CLINICAL ARTICLE; COMORBIDITY; CONTROLLED STUDY; COST BENEFIT ANALYSIS; DIAGNOSIS RELATED GROUP; FEMALE; GERMANY; HEMOPHILIA; HIP ARTHROPLASTY; HOSPITAL COST; HOSPITALIZATION; HUMAN; KNEE ARTHROPLASTY; LENGTH OF STAY; LIVER TRANSPLANTATION; MALE; REIMBURSEMENT; RETROSPECTIVE STUDY;

ADULT; AGED; AGED, 80 AND OVER; ARTHROPLASTY, REPLACEMENT, HIP; ARTHROPLASTY, REPLACEMENT, KNEE; COMORBIDITY; COSTS AND COST ANALYSIS; DIAGNOSIS-RELATED GROUPS; FEMALE; GERMANY; HOSPITAL COSTS; HUMANS; INSURANCE, HEALTH, REIMBURSEMENT; MALE; MIDDLE AGED; NATIONAL HEALTH PROGRAMS; PROSPECTIVE STUDIES;

EID: 17744404553     PISSN: 00443220     EISSN: None     Source Type: Journal    
DOI: 10.1055/s-2002-36093     Document Type: Article

References (16)

1. Hansis M. Einführung eines pauschalierten Entgeltsystems (DRG) - aktueller Sachstand. Unfallchirurg 2000; 11: 1012-1013
2. Bundesministerium für Gesundheit (Hrsg). Kalkulation von Fallpauschalen und Sonderentgelten für die Bundespflegesatzverordnng. Band 45. Baden-Baden: Nomos, 1995
3. Bundesministerium für Gesundheit (Hrsg). Gutachten Weiterentwicklung der Fallpauschalen und Sonderentgelte nach der Bundespflegesatzverordnung. Band 93. Baden-Baden: Nomos, 1997
4. KPMG. Kalkulation von Fallkosten. Version 1.0 KPMG, 2001
5. Deutsche Krankenhausgesellschaft (Hrsg). DKG-NT. Band I. Stuttgart: Kohlhammer, 2001
6. Könning H, Ackermann B, Seifert T, Wirth CJ. Perioperative Kostenanalyse zementierter versus nicht-zementierter Hüfttotalendoprothesen zum klinischen und ökonomischen Management. Verlaufsbeobachtung über ein Jahr postoperativ. Z Orthop 1997; 135: 479-485
7. Lavernia CJ, Drakeford MK, Tsao AK, Gittelsohn A, Krackow KA, Hungerford DS. Revision and primary hip and knee arthroplasty. A cost analysis. Clin Orthop 1995; 311: 136-141
8. Clade H. Selbstverwaltung streitet über Korrekturbedarf. Dt Ärzteblatt 2002; 26: 1514-1516
9. Lüngen M, Lauterbach KW. Nutzung von Diagnosis-Related Groups (DRG) im internationalen Vergleich. Chirurg 2000; 71: 1288-1295
10. Wilke MH, Höcherl E, Scherer J, Janke L. Die Einführung des neuen DRG-basierten Entgeltsystems in Deutschen Krankenhäusern - Eine schwierige Operation? Unfallchirurg 2001; 104: 372-379
11. Dowsey MM, Kilgour ML, Santamaria NM, Choong PFM. Clinical pathways in hip and knee arthroplasty: a prospective randomized controlled study. MJA 1999; 170: 59-62
12. Roeder N, Nowy R, Achner S. Australische DRGs in der Diskussion. Das Krankenhaus 2000; 10: 779-784
13. Rogers WH, Draper D, Kahn KL, Keeler EB, Rubenstein LV, Kosecoff J, Brook RH. Quality of care before and after implementation of the DRG-based prospective payment system. J Am Med Ass 1990; 264 (15): 1989-1994
14. Kienapfel H, Hinrichs F. Das pauschalierte Entgeltsystem auf der Basis der Australian Refined Diagnosis Related Groups (AR-DRGs) für orthopädische und unfallchirurgische Kliniken. Z Orthop 2001; 139: M2-M10
15. Roeder N, Rochell B, Irps S, Schlottmann N, Hennke M, Schmidt M. Abbildung ökonomischer Schweregrade im australischen DRG-System - Basis für die deutsche Adaptation. Das Krankenhaus 2000; 12: 987-999
16. Universitätsklinikum Münster, DRG Research Group. www.drg.unimuenster.de