Does evidence-based surgery harm autonomy in clinical decision making?;Bedeutet evidenz-basierte chirurgie eine abkehr von der ärztlichen therapiefreiheit?

Zentralblatt fur Chirurgie

Volumn 130, Issue 1, 2005, Pages 1-6

  Loss, J ^a   Nagel, Eckhard ^a  

^a UNIVERSITY OF BAYREUTH   (Germany)

Author keywords

Ethics; Evidence based medicine; Guidelines; Therapeutical freedom

Indexed keywords

EVIDENCE BASED MEDICINE; MEDICAL CARE; MEDICAL DECISION MAKING; MEDICAL ETHICS; MEDICAL STAFF; PRACTICE GUIDELINE; REVIEW; SURGEON;

CLINICAL COMPETENCE; COST CONTROL; EVIDENCE-BASED MEDICINE; FORECASTING; GERMANY; HUMANS; INTERNET; MEDICAL ERRORS; PERSONAL AUTONOMY; PHYSICIAN'S ROLE; PRACTICE GUIDELINES; PROFESSIONAL AUTONOMY; SURGICAL PROCEDURES, OPERATIVE; TREATMENT OUTCOME;

EID: 14744286503     PISSN: 0044409X     EISSN: None     Source Type: Journal    
DOI: 10.1055/s-2004-836267     Document Type: Review

References (21)

1. Aristoteles. Die Nikomachische Ethik. Übersetzt und herausgegeben von O. Gigon. 4. Auflage. Deutscher Taschenbuch Verlag, München 1989; 111: 3
2. Arnold M. Einleitende Grundsatzüberlegungen zur Standardisierung in der Medizin. In: Dietrich F, Imhoff M, Kliemt H (Hrsg). Standardisierung in der Medizin - Qualitätssicherung oder Rationierung? Schattauer, Stuttgart, New York 2004; 1-24
3. Butzlaff M, Floer B, Koneczny N, Vollmar HC, Lange S, Isfort J, Kunstmann W. www.evidence.de - Netzbasierte Leitlinien im Praxistest. Z Ärztl Fortbild Qualsich 2002; 96: 127-133
4. Göbel D. Qualitätsstandards: Entscheidungsprozesse analysieren. Dtsch Ärztebl 1998; 95: 456
5. Grupp R. Standardversorgung versus Therapiefreiheit - Aus Sicht von Politik und Verwaltung. In: Nagel E, Fuchs C (Hrsg). Leitlinien und Standards im Gesundheitswesen. Fortschritt in sozialer Verantwortung oder Ende der ärztlichen Therapiefreiheit? Deutscher Ärzte-Verlag, Köln 1997; 207-209
6. Hart D. Der behandelnde Arzt zwischen Therapiefreiheit und ärztlichen Leitlinien. Internist 2001; 42: 756-757
7. Hölderlin F. Sämtliche Gedichte. Herausgegeben von J. Schmidt. Insel, Frankfurt a. M. 2001
8. Kant I. Kritik der praktischen Vernunft. In: Schmidt R (Hrsg). Immanuel Kant, Die drei Kritiken. Kröner, Stuttgart 1975; 259-273
9. Kuhn TS. Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen. 5. Aufl. Suhrkamp, Frankfurt a. M. 1969; 57-104
10. Mannebach H. Die Struktur des ärztlichen Denkens und Handelns. Chapman & Hall, Weinheim 1997
11. Nagel E. Deregulierung versus Regulierung: Wohin steuert das Gesundheitswesen? In: Nagel E, Fuchs C (Hrsg). Leitlinien und Standards im Gesundheitswesen. Fortschritt in sozialer Verantwortung oder Ende der ärztlichen Therapiefreiheit? Deutscher Ärzte-Verlag, Köln 1997; 230-238
12. Ollenschläger G, Kirchner H, Fiene M. Leitlinien in der Medizin - scheitern sie an der praktischen Umsetzung? Internist 2001; 42: 473-483
13. Praetorius F, Sahm S. Ethische Aspekte der Regularisierung ärztlichen Handelns. Ethik Med 2001; 13: 221-242
14. Rager G. Medizin als Wissenschaft und ärztliches Handeln. In: Honnefelder L, Rager G (Hrsg). Ärztliches Urteilen und Handeln. Zur Grundlegung einer medizinischen Ethik. Insel, Frankfurt a. M. 1994; 15-52
15. Raspe H. Die Heilkunde wird eine Wissenschaft sein, oder sie wird nicht sein. Z Ärztl Fortbild Qualsich 2001; 95: 495-501
16. Rogler G, Schölmerich J. "Evidence-Biased Medicine" - oder: Die trügerische Sicherheit der Evidenz. Dtsch Med Wschr 2000; 125: 1122-1128
17. Shaw GB. Shaw-Brevier. Ein zeitloses Lesebuch für kritische Zeitgenossen. Insel, Frankfurt a. M. 1975
18. Tunis SR, Hayward RS, Wilson MC, Rubin HR, Bass EB, Johnston M, Steinberg EP. Internists' attitudes about clinical practice guidelines. Ann Intern Med 1994; 120: 956-963
19. Ulsenheimer K. Juristische Aspekte: Unverbindliche Empfehlungen oder Verrechtlichung der Medizin? Z Kardiol 2000; 89: 245
20. Vilmar K. Ärztliche Entscheidung im Spannungsfeld zwischen medizinischen Möglichkeiten, Kostendruck und Humanität. Z Ärztl Fortbild Qualsich 2000; 94: 870-876
21. Woolf SH, Grol R, Hutchinson A, Eccles M, Grimshaw J. Clinical guidelines: potential benefits, limitations, and harms of clinical guidelines. BMJ 1999; 318: 527-530