Why are women underused in the JECH peer review process?

Journal of Epidemiology and Community Health

Volumn 57, Issue 12, 2003, Pages 936-937

  Del Carmen Davo, M ^a   Vives, C ^a   Alvarez Dardet C ^a  

^a UNIVERSITY OF ALICANTE   (Spain)

Author keywords

[No Author keywords available]

Indexed keywords

ARTICLE; DATA BASE; HEALTH SCIENCE; PEER REVIEW; SCIENTIFIC LITERATURE; SEX DIFFERENCE; STATISTICS;

EPIDEMIOLOGY; FEMALE; GREAT BRITAIN; HUMANS; MALE; PEER REVIEW, RESEARCH; PERIODICALS; PREJUDICE; PUBLISHING;

EID: 0346846715     PISSN: 0143005X     EISSN: None     Source Type: Journal    
DOI: 10.1136/jech.57.12.936     Document Type: Article

References (8)

1. García A, Plasencia A, Fernández E. La calidad de las evaluaciones de manuscritos en Gaceta Sanitaria. Gac Sanit 2002;16:244-9.
2. Godlee F, Jefferson T. Peer review in health science. London: BMJ Books, 1999.
3. Miqueo C, Tomás C, Tejero C. Perspectives de Genero en Salud. Madrid: Minerva Ediciones, 2001.
4. Gilbert J, Williams E, Lundberg G. Is there gender bias in JAMA's peer review process? JAMA 1994;272:139-42.
5. Dickersin K, Fredman L, Flegal K, et al. Is there a sex bias in choosing editors? Epidemiology journal as an example. JAMA 1998;280:260-4.
6. Harding S. Ciencia y Feminismo. Madrid: Ediciones Morata, 1996.
7. Colomer C, Peiró R. ¿Techos de Cristal y escaleras resbaladizas? Gac Sanit 2002;16:358-60.
8. Schiaffino A, García M, Fernández E. Autoría y presentación de resultados según el género en 4 revistas biomédicas españolas. Gac Sanit 2001;15:251-4.