The amenity value of the urban forest: An application of the hedonic pricing method

Landscape and Urban Planning

Volumn 37, Issue 3-4, 1997, Pages 211-222

  Tyrväinen, Liisa ^a  

^a UNIVERSITY OF EASTERN FINLAND   (Finland)

Author keywords

Hedonic pricing method; Non wood benefits; Property values; Urban forests

Indexed keywords

AMENITY VALUES; ENVIRONMENTAL ECONOMICS; HEDONIC PRICING; HOUSING PRICES; URBAN FORESTRY;

FINLAND, JOENSUU;

EID: 0343307067     PISSN: 01692046     EISSN: None     Source Type: Journal    
DOI: 10.1016/S0169-2046(97)80005-9     Document Type: Article

References (38)

1. Anderson L.M., Cordell H.K. Residential property values improve by landscaping with trees Southern. J. Appl. For. 9:1985;162-166.
2. Brookshire D.S., D'Arge R.C., Schulze W.D., Thayer M.A. Experiments in valuing public goods. Smith K.V. Advances in Applied Microeconomics. 1981;JA Press, Greenwich, CN. Vol I.
3. Brookshire D.S., D'Arge R.C., Schulze W.D., Thayer M.A. Valuing public goods: a comparison of survey and hedonic approaches. Am. Econ. Rev. 72:1982;165-178.
4. Darling A.H. Measuring benefits generated by urban water parks. Land Econ. XLIX:(1):1973;22-34.
5. Freeman A.M. III. Hedonic prices, property values and measuring environmental benefits: a survey of the issues. Scand. J. Econ. 81:1979;154-173.
6. Freeman A.M. III. Kneese A.V., Sweeney J.L. Methods for assessing the benefits of environmental programs. Handbook of Natural Resource and Energy Economics. Vol. I:1985;223-269 Elsevier, Oxford.
7. Graves P., Murdoch J.C., Thayer M.A., Waldman D. The robustness of hedonic price estimation: urban air quality. Land Econ. 64:(3):1988;220-233.
8. Grey G., Deneke F. Urban Forestry. 1978;279 John Wiley, Chichester.
9. Halme E., Lehtonen H. Pohjoismaiset kokemukset lähiympäristön suunnittelusta. Asuntohallitus. Tutkimus ja suunnitteluosasto, Julkaisu. 4:1983;115.
10. Hufschmidt M., James D., Meister A., Bower B., Dixon J. Environment, Natural Systems, and Development. An Economic Valuation Guide. 1983;195-216 John Hopkins University Press, Baltimore.
11. Kellomäki S. Metsän tarjoamat fyysiset hyödyt yhdyskuntasuunnittelussa. Summary: Benefits of forests in urban environment. Silva Fenn. 13:(2):1979;156-165.
12. Kuchelmeister G., Braatz S. Urban forestry revisited. Unasylva. 173:(44):1993;3-12.
13. Kuntien maapolitiikka ja sen vaikutukset asukkaiden ja yritystensijoittumiseen eräissä Etelä-Karjalan kunnissa 1987: Etelä-Karjalan Ydinalueen neuvottelukunta. Etelä-Karjalan seutukaavaliitto, 141 pp.
14. Laakso S. Kotitalouksien sijoittunainen, asuinkiinteistöjen hinnat ja alueelliset julkiset investoinnit kaupunkialueella. Helsinki VATT-tutkimuksia 10. Helsingin kaupungin tietokeskuksen tutkimuksia No. 7. 1992;155.
15. Laurie I. Nature in Cities. The Natural Environment in the Design and Development of Urban Green illegible 1979;428 John Wiley, Chichester.
16. Löfström I. Metsä liikenteen hiukkasmaisten epäpuhtauksien sitojana. Helsingin kaupungin ympäristösuojelutoimiston julkaisu. 3:1987;94.
17. Mattinen M. Suomalaisia asuntoalueita 1960-75. Sisäasiainministeriö Kaavoitus- ja rakennusosasto. Tutkimus. 58:1977;135.
18. McMillan M.L., Reid B.G., Gillen D.W. An Extension of the Hedonic Approach for Estimating the Value of Quiet. Land Econ. 56:(3):1980;315-327.
19. Michaels R.G., Smith V.K. Market segmentation and valuing amenities with hedonic models: case of hazardous waste sites. J. Urban Econ. 26:1990;223-242.
20. Miller R.W. Urban Forestry. Planning and Managing Urban Green Spaces. 1988;404 Prentice Hall, Englewood Cliffs, NJ.
21. Morales D.J. The contribution of trees to residential property value. J. Arboricol. 7:1980;109-illigible
22. Morales D.J., Micha F.R., Weber R.L. Two methods of valuating trees on residential sites. J. Arboricol. 9:1983;21-24.
23. More T.A., Stevens T., Allen P.G. Valuation of urban parks. Landscape Urban Plann. 15:1988;139-152.
24. Nelson J.P. Residential choice, hedonic prices and the demand for urban air quality. J. Urban Econ. 5:1978;357-369.
25. Ohsfeldt R. Estimating the demand for heterogeneous goods. Reg. Sci. Urban Econ. 18:1988;321-343.
26. Palmquist R. Braden J., Kolstad C. Hedonic methods. Measuring the Demand for Environmental Quality. 1991;77-120 Elsevier, North-Holland.
27. Pukkala T., Kellomäki S., Mustonen E. Prediction of the amenity of a tree stand. Scand. J. Forest Res. 3:(4):1988;535-544.
28. Robinette C. Plants, people and environmental quality. 1972;140 Department of the Interior. National Park Service, Washington, DC.
29. Rosen S.M. Hedonic prices and implicit markets: production differentiation in pure competition. J. Polit. Econ. 82:1974;34-55.
30. Savolainen R., Kellomäki S. Metsän maisemallinen arvostus. Summary: Scenic value of forest landscape. Acta Forest. Fenn. 170:1981;74.
31. Starret D. Land value capitalization in local public finance. J. Polit. Econ. 89:1981;306-328.
32. Suomalaisten elinympäristö: toiveet ja todellisuus 1992: Suomenmaakuntien liiton julk. A:2; Helsinki, 181 pp.
33. Turner K.R., Pearce D., Bateman I. Environmental Economics. An Elementary Introduction. 1994;108-129 Harvester Wheatsheaf.
34. Tyrväinen L. Estimating the Value of Urban Forests: Possibilities and Constraints. Scandinavian Forest Economics 35. Gilleleje, Denmark, November 1993 Proceedings of the Biennial Meeting of the Scandinavian Society of Forest Economics. 1994;337-350.
35. Tyrväinen L. Taajamametsien aineettomien hyötyjen arvottaminen: sovellusesimerkki hedonisten hintojen menetelmällä Metsänhoitotieteen lisensiaatintutkimus. Joensuun yliopisto. 1995.
36. Metsätieteellinen tiedekunta. Economic Value Of Urban Forests: An Application of the Hedonic Pricing Method. Licenciate Thesis. University of Joensuu, Faculty of Forestry (unpubl.), 91 pp.
37. Widgren R. Småhuspriserna i Sverige. Betydelse av egenskaper hos hus, tomt, och omgivning för skillnader i marknadspriser under 1977 och 1978. Statens institut för byggnadsforskning. SB:1. 1986;483.
38. Willis K.G., Garrod G.D. The contribution of trees and woodland to the value of property. Arboricult. J. 17:1993;211-219.