Reorganization or division? New strategies of community forestry in Durango, Mexico

Society and Natural Resources

Volumn 16, Issue 7, 2003, Pages 643-661

  Taylor, Peter Leigh ^a  

^a Department of Environmental and Radiological Health Sciences   (United States)

Author keywords

Common property; Community forestry; Mexico; Neoliberalism; Peasant organization

Indexed keywords

AGRARIAN REFORM; COMMON PROPERTY RESOURCE; COMMUNITY FORESTRY; FOREST MANAGEMENT;

MEXICO;

EID: 0042941482     PISSN: 08941920     EISSN: None     Source Type: Journal    
DOI: 10.1080/08941920309183     Document Type: Article

References (36)

1. Bartra, A. 1991a. Pro, contras y asegunes de la "Apropiación del Proceso Productivo". In Los Nuevos Sujetos del Desarrollo Rural, ed. A. Bartra, 3-22, Mexico City: ADN Editores.
2. Bartra, A. 1991b. El 27. Cuadernos Agrarios (3 September-December):24-29.
3. Bray, D. B. 1997. La reconstrucción permanente de la naturaleza: Organizaciones campesinas y desarrollo popular sustentable. In Semillas para el cambio en el campo: Medio ambiente, Mercados y organización campesina, ed. L. Paré, D. B. Bray, J. Burstein, and S. Martínez Vázquez, 3-17. Mexico City: UNAM, Instituto de Investigaciones Sociales, La Sociedad de Solidaridad Social "Sansekan Tinemi" y Saldebas, Servicios de Apoyo Local al Desarrollo de Base en México, A.C.
4. Chapela, G. 1994. De abogados a empresarios. La Unión de Ejidos y comunidades Forestales General Emiliano Zapata de Durango, México. In La organización de los campesinos forestales en Mexico. PhD thesis draft, Universidad Autónoma Chapingo.
5. Chapela, G. 1997a. El cambio liberal del sector forestal en México: Un análisis comparativo Canadá-México-Estados Unidos. In Semillas para el cambio en el campo. Medio ambiente, mercados y organización campesina, ed. L. Paré, D. B. Bray, J. Burstein, and S. Martínez Vázquez, 37-56. Mexico City: UNAM, Instituto de Investigaciones Sociales, La Sociedad de Solidaridad Social "Sansekan Tinemi" y Saldebas, Servicios de Apoyo Local al Desarrollo de Base en México, A.C.
6. Chapela, G. 1997b. Política pública y bosques in México: Otra vez el debate. In El campo Mexicano: Ajuste neoliberal y alternativas, ed. M. A. Gómez Cruz and R. Schwentesius, 96-104. Mexico City: Centro de Investigaciones Económicas Sociales y Tecnológicas de la Agroindustria y la Agricultura Mundial.
7. Chávez Padrón, M. 1999. El proceso social agrario. México, DF: Editorial Porrúa.
8. Cornelius, W. A., and D. Myhre. 1998. Introduction. In The transformation of rural Mexico: Reforming the ejido sector, ed. W. A. Cornelius and D. Myhre, 2-21. San Diego/La Jolla: Center for U.S.-Mexican Studies, University of California, San Diego.
9. DeWalt, B., M. W. Rees, and A. D. Murphy. 1994. The end of agrarian reform in Mexico: Past lessons, future prospects. San Diego: Ejido Reform Research Project, Center for U.S.-Mexican Studies, University of California, San Diego.
10. Feeny, D., F. Berkes, B. J. McCay, and J. M. Acheson. 1998. The tragedy of the commons: Twenty-two years later. In Managing the commons. 2nd ed., J. A. Baden and D. S. Noonan, 76-91. Bloomington: Indiana University Press.
11. Goldring, L. 1998. Having your cake and eating it too: Selective appropriation of ejido reform in Michoacán. In The transformation of rural Mexico: Reforming the ejido sector, ed. W. A. Cornelius and D. Myhre, 145-172. San Diego/La Jolla: Center for U.S.-Mexican Studies, University of California, San Diego.
12. Gordillo, G., A. de Janvry, and E. Sadoulet. 1998. Entre el control politico y la eficiencia: Evolución de los Derechos de Propiedad Agraria en México. Rev. de la CEPAL 66:149-166.
13. Hardin, G. 1968. The tragedy of the commons. Science 162:1243-1248.
14. INEGI. 1994. Durango: Panorama Agropecuario VII Censo Agropecuario 1991. Mexico, DF: Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática.
15. INEGI and Gobierno del Estado de Durango. 1996. Anuario Estadístico del Estado de Durango. Mexico, DF: Instituto Nacional de Estadística, Geografia e Informática, y Gobierno del Estado de Durango.
16. Klooster, D. 2000. Institutional choice, community, and struggle: A case study of forest co-management in Mexico. World Dev. 28(1):1-20.
17. López Nogales, A. and R. L. Nogales. 1999. Ley agraria comentada. Mexico, DF: Editorial Porrúa.
18. McCay, B. J., and S. Jentoft. 1998. Market or community failure? Critical perspectives on common property research. Hum. Org. 57(1):21-29.
19. Merino, L., ed. 1997. El Manejo Forestal Comunitario en México y sus Perspectivas de Sustentabilidad. Cuernavaca, Mexico: UNAM, SEMARNAP, CMSS, WRI.
20. Neuman, W. L. 1994. Social research methods: Qualitative and quantitative approaches. Boston: Allyn and Bacon.
21. Ostrom, E. 1990. Governing the commons: The evolution of institutions for collective action. Cambridge: Cambridge University Press.
22. Otero, G. 1998. Mexico's rural reform and contradictions within the sugarcane sector. In The transformation of rural Mexico: Reforming the ejido sector, ed. W. A. Cornelius and D. Myhre, 91-103. San Diego/La Jolla: Center for U.S.-Mexican Studies, University of California, San Diego.
23. Peluso, N. 1992. Rich forests, poor people: Resource control and resistance in Java. Berkeley: University of California.
24. SEMARNAP. 1996. Capítulo X: Estadísticas Forestales de Referencia. In Anuario Estadistico de la Producción Forestal 1996, Mexico City: SEMARNAP. Accessed August 1997, http://www.semarnap.gob.mx/ssrn/DGForestal/anuario1996/contenido.htm
25. Stephen, L. 1998. Interpreting agrarian reform in two Oaxacan ejidos: Differentiation, history, and identities. In The transformation of rural Mexico: Reforming the ejido sector, ed. W. A. Cornelius and D. Myhre, 125-143. San Diego/La Jolla: Center for U.S.-Mexican Studies, University of California, San Diego.
26. Taylor, P. L. 2000. Producing more with less? Organizational problems of social forestry in Durango, Mexico in an era of trade liberalization. Rural Sociol. 65(2):253-274.
27. Taylor, P. L. 2001. Community forestry as embedded process: Two cases from Durango and Quintana Roo, Mexico. Int. J. Sociol. Agric. Food 9(1):59-81.
28. Taylor, P. L. and C. Zabin. 2000. Neoliberal reform and sustainable forest management in Quintana Roo, Mexico: Rethinking the institutional framework of the forestry pilot plan. Agric. Hum. Values 17(2):141-156.
29. Téllez Kuenzler, L. 1994. La modernización del sector agropecuario y forestal. Mexico City: Fondo de Cultura Económica.
30. UNECOFAEZ. 1992. Plan de Desarrollo y Conservación en la Región Noroeste de Durango 1992-1995. Santiago Papasquiaro, Durango, Mexico, Unión de Ejidos y Comunidades de Produción Forestal y Agropecuaria del Noroeste del Estado de Durango General "Emiliano Zapata."
31. Wax, R. H. 1952. Field methods and techniques: Reciprocity as a field technique. Hum. Org. 11:34-37.
32. Wengraf, T. 2001. Qualitative research interviewing: Semi-structured, biographical and narrative methods. Thousand Oaks, CA: Sage.
33. White, J. B. 1984. When words lose their meaning. Constitutions and reconstitutions of language, character and community, Chicago: University of Chicago Press.
34. World Bank. 1995. Mexico: Resource conservation and forest sector review (Report No. 13114-ME). Washington, DC: Natural Resources and Rural Poverty Operations Division.
35. Zabin, C. 1998. Free markets and forests in Mexico: Community-based forestry in the era of neoliberal reform. In The transformation of rural Mexico: Reforming the ejido secfor, ed. W. A. Cornelius and D. Myhre, 401-425. San Diego/La Jolla: Center for U.S.-Mexican Studies, University of California, San Diego.
36. Zendejas, S., and G. Mummert. 1998. Beyond the agrarian question: The cultural politics of ejido natural resources. In The transformation of rural Mexico: Reforming the ejido sector, ed. W. A. Cornelius and D. Myhre, 173-201. San Diego/La Jolla: Center for U.S.-Mexican Studies, University of California, San Diego.