The acceptance of genetic engineering in our society and the role of the physician with regard to risk communication;Die akzeptanz der gentechnologie in unserer gesellschaft und die rolle des arztes bei der risikokommunikation

Aktuelle Ernahrungsmedizin

Volumn 28, Issue 4, 2003, Pages 252-258

  Grossklaus R ^a,b  

^a FEDERAL INSTITUTE FOR RISK ASSESSMENT   (Germany)

^b Deutscher Ernahrungsmediziner eV ^*  (Germany)

Author keywords

Attitude of consumers; Biotechnology; Genetic engineering; Risk analysis; Risk perception

Indexed keywords

ARTICLE; CONSUMER; DRUG RESEARCH; ETHICS; FOOD INDUSTRY; GENETIC ENGINEERING; GOVERNMENT; PHARMACEUTICS; PHYSICIAN; POLITICS; PUBLIC HEALTH; RISK ASSESSMENT; RISK BENEFIT ANALYSIS; RISK FACTOR; SOCIAL ASPECT; TECHNOLOGY;

EID: 0042861319     PISSN: 03410501     EISSN: None     Source Type: Journal    
DOI: 10.1055/s-2003-40783     Document Type: Article

References (37)

1. Ruhrmann G. Risikokommunikation und die Unsicherheiten der Gentechnologie. Entwicklung, Struktur und Folgeprobleme. In: Müller-Doohm S (Hrsg): Öffentlichkeit, Kultur, Massenkommunikation: Beiträge zur Medien- und Kommunikationssoziologie. Oldenburg: Bibliotheks- und Informationssystem der Univ. (Studien zur Soziologie und Politikwissenschaft), 1991: 131-164, http://docserver.bis.uni-oldenburg.de/publikationen/bisverlag/mueoef91/kapii-4. pdf
2. Bundesministerium für Verbraucherschutz, Ernährung und Landwirtschaft (BMVEL). Diskurs Grüne Gentechnik. Ergebnisbericht durch den Lenkungsausschuss am 27. August 2002 verabschiedet. http://www.transgen.de/diskurs
3. Ziegler A. Genetische Epidemiologie - Gegenwart und Zukunft. Dtsch Ärztebl 2002; 99: A2342-2346
4. Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF). Pressemitteilung Nr. 146/2002 vom 22.7.2002. Erste Sitzung der Zentralen Ethik-Kommission für Stammzellenforschung. http://www.bmb.fde/ presse01/677.html
5. Nationaler Ethikrat. Stellungnahme zum Import menschlicher embryonaler Stammzellen. Dezember 2001 (Dokument 001/01) http:// www.ethikrat.org/publikationen/stell_stammzellen/stellungnahme_ stammzellen.pdf
6. Lüddeke H-J. Brauchen wir neue zelltherapeutische und gentherapeutische Verfahren zur Behandlung von Diabetikern? - Contra. Dtsch Med Wschr 2002; 127: 979
7. Seufert J. Brauchen wir neue zelltherapeutische und gentherapeutische Verfahren zur Behandlung von Diabetikern? - Pro. Dtsch Med Wschr 2002; 127: 978
8. Peters HP. Das Bedürfnis nach Kontrolle der Gentechnik und das Vertrauen in wissenschaftliche Experten. In: Hampel J, Renn O (Hrsg): Gentechnik in der Öffentlichkeit. Frankfurt a.M., New York: Campus Verlag, 1999: 225-245
9. Grosch K, Hampe P, Schmidt J (eds). Herstellung der Natur? Stellungnahmen zum Bericht der Enquete-Kommission "Chancen und Risiken der Gentechnologie". Frankfurt, New York: Campus, 1990
10. Alemann U von. Technik und Interesse, Anmerkungen zu Grundbegriffen und Folgerungen für die Glaubwürdigkeit von Experten und Gutachtern. In: Zimmerli, WC, Sinn H (Hrsg): Die Glaubwürdigkeit technisch-wissenschaftlicher Informationen. Düsseldorf: VDI Verlag, 1990: 49-66
11. Renn O, Levine D. Credibility and Trust in Risk Communication. Arbeiten zur Risikokommunikation Heft 8, Kernforschungsanlage Jülich, 1989
12. Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG). Gentechnik und Lebensmittel. Herausgegeben von der Senatskommission für Grundsatzfragen der Genforschung. Mitteilung 3. Weinheim: Wiley-VCH, 2001
13. Kevekordes S, Katzek JA, Schauzu M. Rechtliche Regelungen, Sicherheitsprüfung und Langzeitüberwachung gentechnisch veränderter, pflanzlicher Lebensmittel. Z Ernährungsökologie (ERNO) 2000; 1: 99-108
14. Kleeberg U. Die klinische Prüfung von Gentherapeutika und Biotechnologika nach dem Arzneimittelgesetz. In: Arndt D, Obe G, Kleeberg U (Hrsg): Biotechnologische Verfahren und Möglichkeiten in der Medizin. München: RKI-Schrift 1/01, Urban & Vogel, 2001: 74-90
15. The Royal Society. Genetically modified plants for food use and human health - an update. Policy document 4/02, February 2002, ISBN 0 85403 5761, http://www.royalsoc.ac.uk
16. Konheim CS. Risk communication in the real world. Risk Anal 1988; 8: 367-373
17. Powell DA. Food safety and the consumer - perils of poor risk communication. Can J An Sci 2000; 80: 393-404
18. Blain K, Powell D. Communication of food-related risks. AgBioForum 2001; 4: 179-185
19. Gill B, Boschert K. Der Konflikt um die Grüne Gentechnik. Wohin geht die europäische Moderne? Diskurs Grüne Gentechnik, Fachtagung Was ist Sache in der Grünen Gentechnik? Bad Neuenahr, 19, und 20. April 2002. http://www.transgen.de/diskurs
20. Horton R. Genetically modified foods: "absurd" concern or welcome dialogue? Lancet 1999; 354: 1314-1315
21. Vriend H de. Food safety assessment practices critizised from a consumers point of view. Diskurs Grüne Gentechnik, Fachtagung Was ist Sache in der Grünen Gentechnik? Bad Neuenahr, 19. und 20. April 2002. http://www.transgen.de/diskurs
22. The European Commission (EC). Eurobarometer 2000. Summary Report 2000.
23. Boulter D. Scientific and public perception of plant genetic manipulation - a critical review. Crit Rev Plant Sci 1997; 16: 231-251
24. Hagedorn C, Allender-Hagedorn S. Issues in agricultural and environmental biotechnology: identifying and comparing biotechnology issues from public opinion surveys, the popular press and technical/regulatory sources. Pub Understanding Sci 1997; 6: 233-245
25. Torgersen H, Seifert F. Aversion preceding rejection: results of the Eurobarometer Survey 39.1 on biotechnology and genetic engineering in Austria. Pub Understanding Sci 1997; 6: 131-142
26. Oberritter H, Pudel V. Die Angst des Verbrauchers vor Lebensmitteln am Beispiel der Gentechnik. In: Gentechnologie, Band 21 der Schriftenreihe Lebensmittelchemie, Lebensmittelproduktion. Hamburg: Behrs Verlag, 1994: 199-218
27. Pudel V. Gentechnik und Ernährung: Einführung in die Thematik. In: Erbersdobler HF, Hammes WP, Jany KD (Hrsg): Gentechnik und Ernährung. Arbeitstagung der DGE. Stuttgart: Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft, 1995: 11-16
28. Bergler R. Irrationalität und Risiko - eine Problemanalyse. Zbl Hyg 1995; 197: 260-275
29. Potthoff P, Biefang S, Ball D. Strategies for Risk Communication on Biotechnology. Project supported by the Biotechnology RTD programme "Scientific studies on the socio-economic impact of biotechnology". Commission of the European Communities, Infratest, March, 1995
30. EG-Verordnung Nr. 178/2002 des Europäischen Parlaments und des Europäischen Rats zur Festlegung der allgemeinen Grundsätze und Anforderungen des Lebensmittelrechts, zur Errichtung der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit und zur Festlegung von Verfahren zur Lebensmittelsicherheit. ABI Nr. 31 vom 1.2.2002, S. 1
31. Scholderer J. Gentechnik und Risikokommunikation. Universität Potsdam: Vortragsreihe Nr. 8/1998, 16 S 1998
32. Bundesinstitut für gesundheitlichen Verbraucherschutz und Veterinärmedizin (BgVV). Too little too late? - Nicht die Quantität, sondern die Qualität bestimmt den Erfolg der Risikokommunikation. bgvv Pressedienst 20/2000, 20. September 2000
33. Bundesinstitut für gesundheitlichen Verbraucherschutz und Veterinärmedizin (BgVV). Mehr Vertrauen durch Transparenz und Beteiligung bilden! Forschungsprojekt des BGVV zur Risikokommunikation ist angelaufen. bgvv Pressedienst 28/2001, 13. September 2001
34. OECD Guidance Document on Risk Communication for Chemical Risk Management. OECD Environment, Health and Safety Publications, Series on Risk Management No. 16. Paris: Environment Directorate Organisation for Economic Co-operation and Development, 2002
35. Covello V, Allen F. Seven cardinal rules of risk communication. Washington (DC): Environmental Protection Agency (US), 1988
36. Covello VT. Risk perception and communication: Tools and techniques for communicating risk information. 1994
37. Fischhoff B. Risk perception and communication unplugged: twenty years of process. Risk Anal 1995; 151: 37-45