Forest perception and knowledge of hikers and mountain bikers in two different areas in northwestern Switzerland

Environmental Management

Volumn 31, Issue 6, 2003, Pages 709-723

  Heer, Claudia ^a   Rusterholz, Hans Peter ^a   Baur, Bruno ^a  

^a UNIVERSITY OF BASEL   (Switzerland)

Author keywords

Forest conditions; Forest recreation; Forest visitor groups; Recreation impact; Social conflicts; Visitor survey

Indexed keywords

BIODIVERSITY; EDUCATION; VEGETATION;

HIKERS;

FORESTRY;

ENVIRONMENTAL IMPACT; OUTDOOR RECREATION; QUESTIONNAIRE SURVEY; RECREATIONAL ACTIVITY;

ADULT; ARTICLE; AWARENESS; CONFLICT; CYCLING; FEMALE; FOREST MANAGEMENT; HUMAN; LIFESTYLE; MAJOR CLINICAL STUDY; MALE; MOUNTAINEERING; PERCEPTION; RECREATION; RECYCLING; SWITZERLAND; VEGETATION;

ADULT; AGED; ALTITUDE; BICYCLING; CONSERVATION OF NATURAL RESOURCES; DATA COLLECTION; ECOSYSTEM; FEMALE; HUMANS; KNOWLEDGE; MALE; MIDDLE AGED; PERCEPTION; RECREATION; SWITZERLAND; TREES;

SWITZERLAND;

ANIMALIA;

EID: 0042190354     PISSN: 0364152X     EISSN: None     Source Type: Journal    
DOI: 10.1007/s00267-003-3002-x     Document Type: Article

References (29)

1. Baudepartement Kanton Aargau and Landratsamt Waldshut (eds). 1999. Rheinlandschaft: Eine gemeinsame Strategie für Natur, Landschaft und Erholung. Teilbericht Besucherbefragung im Perimeter., 83 pp.
2. Baur, B. (ed.). 1999. Der Allschwiler Wald. Allschwiler Schriften zur Geschichte, Kultur und Wirtschaft. Band 11. Verkehrs- und Kulturverein, Allschwil, 154 pp.
3. Brunson, M. W., and D. K. Reiter. 1996. Effects of ecological information on judgments about scenic impacts of timber harvest. Journal of Environmental Management 46:31-41.
4. Bultena, G. L., D. Field, P. Womble, and D. Albrecht. 1981. Closing the gates: a study of backcountry use limitation at Mount McKinley National Park. Leisure Sciences 4:249-267.
5. Burnand, J., and B. Hasspacher. 1999. Waldstandorte beider Basel: Kommentar zur vegetationskundlichen Standortskartierung der Wlder. Verlag des Kantons Basel-Landschaft, Liestal 266.
6. BUWAL (ed.). 1999. Gesellschaftliche Ansprüche an den Schweizer Wald-Meinungsumfrage. Schriftenreihe Umwelt, No. 309, 152 pp.
7. Ditton, R. B., A. J. Fedler, and A. R. Graefe. 1983. Factors contributing to perceptions of recreation crowding. Leisure Sciences 5:273-286.
8. Fröhlich, H. J., and H. Klingelhöfer. 1977. Ergebnisse forstlicher Öffentlichkeitsarbeit und Folgerungen aus einer Meinungsumfrage in Hessen. Allgemeine Forstzeitschrift 32:487-490.
9. Gasser, G. 1994. Aktivitäten der städtischen Forstverwaltung Liestal in der Wahrnehmung von Waldbesucherinnen und Waldbesuchern. Diplomarbeit, Professur für Forstpolitik und Forstökonomie, ETH Zürich, Arbeitsberichte Allgemeine Reihe, No. 97/1, 76 pp.
10. Heer, C., H. P. Rusterholz, and B. Baur. 2003. Information und Akzeptanz von Pflegemassnahmen bei Besuchern eines stadtnahen Erholungswaldes. Wald und Holz 2:36-39.
11. Hertig, H. P. 1979. Die Einstellung der Bevölkerung zu Problemen des Waldes und der Waldwirtschaft. Ergebnisse einer Meinungsumfrage. Schweizerische Zeitschrift für Forstwesen 130:591-611.
12. Hoger, J. L., and D. J. Chavez. 1998. Conflict and management tactics on the trail. Parks and Recreation 33:41-56.
13. Hunziker, M. 1997. Totholz in den Nationalparkwäldern: Attraktion oder Störfaktor? Ergebnisse einer sozialwissenschaftlichen Studie. Cratschla 2:2-8.
14. Jacsman, J. 1998. Konsequenzen der intensiven Erholungsnutzung für die Wälder im städtischen Raum. Schweizerische Zeitschrift für Forstwesen 149:423-439.
15. Kleiber, O. 2001. Valuation of recreational benefits and visitor conflicts in an urban forest. Fifth International Conference of the International Society for Ecological Economics (ISEE), Moscow, Russia, 15 pp.
16. Konijnendijk, C. C. 2000. Adapting forestry to urban demands-role of communication in urban forestry in Europe. Landscape and Urban Planing 52:89-100.
17. Lamprecht, M., and H. Stamm. 1994. Die soziale Ordnung der Freizeit: Soziale Unterschiede im Freizeitverhalten der Schweizer Wohnbevölkerung. Seismo, Zürich, 564 pp.
18. Lindhagen, A., and L. Hörnsten. 2000. Forest recreation in 1977 and 1997 in Sweden: Changes in public preferences and behaviour. Forestry 73:143-153.
19. Martin, S. R., S. F. McCool, and R. C. Lucas. 1989. Wilderness campsite impacts: do managers and visitors see them the same? Environmental Management 13:623-629.
20. Moore, R. L. 1994. Conflicts on multiple-use trails: synthesis of the literature and state of the practice. The Federal Highway Administration and the National Recreational Trails Advisory Committee, Federal Highway Administration, US Department of Transportation, 68 pp.
21. Papageorgiou, K. 2001. A combined park management framework based on regulatory and behavioral strategies: uses of visitors' knowledge to assess effectiveness. Environmental Management 28:61-73.
22. Ramthun, R. 1995. Factors in user group conflict between hikers and mountain bikers. Leisure Sciences 17:159-169.
23. Rozsnyay, Z. 1979. Zum Mischwaldbegriff der Waldbesucher und ihre Ansichten über die Schichtigkeit der Bestände-Ergebnisse einer Meinungsumfrage in Königsforst bei Köln. Forstwissenschaftliches Centralblatt 98:222-233.
24. Schmithüsen, F., and S. Wild-Eck. 2000. Uses and perceptions of forests by people living in urban areas-findings from selected empirical studies. Forstwissenschaftliches Centralblatt 119:395-408.
25. Symmonds, M. C., and W. E. Hammitt. 2000. Managing recreational trail environments for mountain bike user preferences. Environmental Management 25:549-564.
26. Tahvanainen, L., L. Tyrväinen, M. Ihalainen, N. Vuorela, and O. Kolehmainen. 2001. Forest management and public perceptions-visual versus verbal information. Landscape and Urban Planing 53:53-70.
27. Volk, H. 1992. Neue Entwicklungen bei der Walderholung in Südwestdeutschland. Forstwissenschaftliches Centralblatt 111:282-292.
28. West, P. C. 1982. Effects of user behaviour on the perception of crowding in backcountry forest recreation. Forest Science 28:95-105.
29. Womble, P., D. Johnson, G., Bultena, and D. Field. 1980. The response of hikers to seeing resource impacts in the backcountry. Final report submitted to USDI National Park Service, in cooperation with the Cooperative Park Studies Unit, College of Forest Resources. University of Washington, Seattle 17.