Role, models and restrictions of decentralisation of the agri-environmental and rural development policies in the EU;Bedeutung, modelle und barrieren einer regionalisierung der agrarumweltpolitik und der politik ländlicher räume in der EU

Berichte uber Landwirtschaft

Volumn 81, Issue 2, 2003, Pages 208-222

  Arzt, Katja ^a   Baranek, Elke ^b   Schleyer, Christian ^a   Müller, Klaus ^c  

^a HUMBOLDT UNIVERSITY   (Germany)

^b TECHNISCHE UNIVERSITÄT BERLIN   (Germany)

^c UNIVERSITY OF POTSDAM   (Germany)

Author keywords

[No Author keywords available]

Indexed keywords

EID: 0042164857     PISSN: 00059080     EISSN: None     Source Type: Journal    
DOI: None     Document Type: Review

References (23)

1. BLAAS, W., 1982: Zur Rolle der Institutionen in der Ökonomischen Theorie. In: C. LEIPERT (Hrsg.): Konzepte einer humaneren Wirtschaftslehre. Beiträge zur institutionellen Ökonomie und zur Integration der Sozialwissenschaften. Arnoldshainer Schriften zur Interdisziplinären Ökonomie. H. 2, S. 263-292.
2. BROMLEY, D. W., 1998: Property Rights in Environmental Economics. In: H. FOLMER und T. TIETENBERG (Hrsg.): The International Yearbook of Environmental and Resource Economics 1997/1998: a Survey of Current Issues. Cheltenham, UK.
3. DÖNING, T., 1997: Subsidiarität und Umweltpolitik der Europäischen Union. Marburg.
4. FEATHER, P.; HELLERSTEIN, D.; HANSEN, L., 1999: Economic Valuation of Environmental Benefits and the Targeting of Conservation Programs: The Case of the CRP. Agricultural Economic Report 778.
5. HABERMAS, J., 1987: Theorie des kommunikativen Handelns, Bd. I: Handlungsrationalität und gesellschaftliche Rationalisierung. Frankfurt am Main.
6. _, 1987: Theorie des kommunikativen Handelns, Bd. 2: Zur Kritik der funktionalistischen Vernunft. Frankfurt am Main.
7. HAGEDORN, K., 2001: Regionalisierung von Agrarumweltprogrammen: Gründe, Konsequenzen, Modelle. Tagungsband zur Podiumsdiskussion der Umweltstiftung WWF Deutschland, des Deutschen Jagdschutzverbandes e.V. und der Humboldt-Universität zu Berlin über: "Die Agrar-Umweltprogramme. Naturschutz in ländlichen Räumen" am 22. Januar 2001 in Berlin. S. 15-37. http://www.wwf.de/c_kampagnen/ c_landwirtschaft/c_pdf_downloads/Agrar-Umwelt-programme.pdf.
8. _, (Hrsg.) 2002: Environmental Cooperation and Institutional Change: Theories and Policies for European Agriculture. Cheltenham, UK.
9. _, 2002: Institutionenwandel im Dienste der Nachhaltigkeit. In: K. MÜLLER; A. DOSCH; E. MOHRBACH; T. AENIS; E. BARANEK; T. BOECKMANN; R. SIEBERT und V. TOUSSAINT (Hrsg.): Wissenschaft und Praxis der Landschaftsnutzung - Formen interner und externer Forschungskooperation. Weikersheim.
10. _; ARZT, K.; PETERS, U., 2002: Institutional Arrangements for Environmental Cooperatives: a Conceptual Framework. In: K. HAGEDORN (Hrsg.): Environmental Cooperation and Institutional Change: Theories and Policies for European Agriculture. Cheltenham, UK.
11. _; LASCHEWSKI, L.; SIEBERT, R., 2002: Same Procedure as Every Year?: The Second Pillar of the CAP and the Need for Institutional Change in the German Agricultural Policy System. Vortrag auf dem 73. EAAE-Seminar zum Thema "Policy Experiences with Rural Development in a Diversified Europe" vom 28.-30. Juni 2001 in Ancona (Italien).
12. HOFFMAN, A.; RILEY, H.; TROSDT, J.; BAZERMAN, M., 2002: Cognitive and Institutional Barriers to New Forms of Cooperation on Environmental Protection. American Behavioral Scientist. H. 45 (5).
13. LATACZ-LOHMANN, U.; VAN DER HAMSVOORT, C.P.C.M., 1998: Auctions as a Means of Creating a Market for Public Goods from Agriculture. Economics Letters. H. 48. S. 334-345.
14. Ministerium für Landwirtschaft, Umweltschutz und Raumordnung des Landes Brandenburg, 2002: Agrarbericht 2002: Bericht zur Lage der Land- und Ernährungswirtschaft des Landes Brandenburg. Potsdam.
15. MINSCH, J.; FEINDT, P.-H.; MEISTER, H.-P.; SCHNEIDEWIND, U.; SCHULZ, T., 1998: Institutionelle Reformen für eine Politik der Nachhaltigkeit. Enquête-Kommission: "Schutz des Menschen und der Umwelt" des 13. Deutschen Bundestages, Konzept Nachhaltigkeit, Studienprogramm. Berlin.
16. MÜLLER, K.; BORK, H.-R.; DOSCH, A.; HAGEDORN, K.; KERN, J.; PETERS, J.; PETERSEN, H.-G.; NAGEL, U. J.; SCHATZ, T.; SCHMIDT, R.; TOUSSAINT, V.; WEITH, T.; WERNER, A.; WOTKE, A. (Hrsg.), 2000: Nachhaltige Landnutzung im Konsens: Ansätze für eine dauerhaft-umweltgerechte Nutzung der Agrarlandschaften in Nordostdeutschland. Gießen.
17. _;TOUSSAINT, V.; BORK, H.-R.; HAGEDORN, K.; KERN, J.; NAGEL, U. J.; PETERS, J.; SCHMIDT, R.; WEITH, T.; WERNER, A.; DOSCH, A.; PIORR, A. (Hrsg.), 2002: Nachhaltigkeit und Landschaftsnutzung: Neue Wege kooperativen Handelns. Weikersheim.
18. OSTROM, E., 1998: The Institutional Analysis and Development Approach. In: E. TUSAK-LOEHMAN und D. M. KILGOUR (Hrsg.): Designing Institutions for Environmental and Resource Management. Cheltenham, UK.
19. PARKS, P.J.; SCHORR, J.P., 1997: Sustaining Open Space Benefits in the Northeast: An Evaluation of the Conservation Reserve Program. J. Environmental Economics and Management. H. 32 (1). S. 85-94.
20. PLANKL, R., 1998: Die Festsetzung von Prämien im Rahmen der Förderung einer umweltverträiglichen Agrarproduktion - "Bookbuilding" als modifiziertes Ausschreibungsverfahren. Landbauforschung Völkenrode. H. 1. S. 44-51.
21. SELLE, K. (Hrsg.), 1996: Planung und Kommunikation. Gestaltung von Planungsprozessen in Quartier, Stadt und Landschaft. Grundlagen, Methoden, Praxiserfahrungen. Wiesbaden und Berlin.
22. SRU (RAT VON SACHVERSTÄNDIGEN FÜR UMWELTFRAGEN), 2000: Umweltgutachten 2000. Schritte ins nächste Jahrtausend. Stuttgart.
23. ZALF, 1997: Bodenerosion im Land Brandenburg - Bedeutung und Risiken (Merkblatt 1). In: Bericht Nr. 27 des Zentrum für Agrar- und Landschaftsforschung - Merkblätter zur Bodenerosion. Müncheberg.