The effect of person-related and interactive context variables on the diagnosis and evaluation ofargumentational (un-)fairness;Der einflu personaler und interaktiver kontextinformationen auf die diagnose und bewertung argumentativer (un-)integrität

Sprache and Kognition

Volumn 17, Issue 3, 1998, Pages 107-124

  Christmann, Ursula ^a   Sladek, Udo ^b   Groeben, Norbert ^a  

^a UNIVERSITY OF HEIDELBERG   (Germany)

^b UNIVERSITY OF COLOGNE   (Germany)

Author keywords

[No Author keywords available]

Indexed keywords

EID: 0039872364     PISSN: 02534533     EISSN: None     Source Type: Journal    
DOI: None     Document Type: Article

References (42)

1. Brandtstädter, J. (1982). Theorie und Methoden. Apriorische Elemente in psychologischen Forschungsprogrammen. Zeitschrift für Sozialpsychologie, 13,267-277.
2. Bortz, J., Lienert, G. A. & Boehnke, K. (1990). Verteihmgsfreie Methoden der Biostatistik. Berlin, Heidelberg: Springer.
3. Christmann, U. & Groeben, N. ( 1991 ).Argumentationsintegrität (VI): Subjektive Theorien über Argumentieren und Argumentationsintegrität - Erhebungsverfaltren, inhaltsanalytische und heuristische Ergebnisse. Arbeiten aus dem Sonderforschungsbereich 245, Bericht Nr. 34. Mannheim/Heidelberg.
4. Christmann, U. & Groeben, N. (1993a). Argumentationsintegriät (XI): Retrognostische Überprüfung der Handlungsleitung Subjektiver Theorien über Argumentations(un-)integrität von Kommunalpolitikern/innen. Arbeiten aus dem SFB 245, Bericht Nr. 64. Heidelberg/Mannheim.
5. Christmann, U. & Groeben, N. (I993b). Argumentationsintegrität (XIV): Der Einflu von Valenz undSei/uenzstrukturargumentativer Unintegrität auf kognitive und emotionale Komponenten von Diagnose- und Bewertungsreaktionen. Arbeiten aus dem Sonderforschungsbereich 245 Sprache und Situation, Bericht Nr. 67. Heidelberg/Mannheim.
6. Christmann, U. & Groeben, N. (1995). Diagnosis and evaluations of argumentational integrity: an empirical study. In F. H. Eemeren, R. van, Grootendoorst, A. J. Blair & C. A. Willard (eds.), Proceedings of the TliirdlSSA Conference on Argumentation. Amsterdam 1994, Vol. Ill (pp. 2I9-229). Amsterdam: Sic Sat.
7. Christmann, U., Schreier, M. & Groeben, N. (1996). War das Absicht? Indikatoren subjektiver Intentionalitätszustände bei der ethischen Bewertung von Argumentationsbeiträgen. Linguistik und Literaturwissenschaft, 101 (Themenheft Sprache und Subjektivität I), 70-113.
8. Christmann, U., Mischo, L. & Groeben, N. (in Vorber.).Components of the evaluation of integrity violations in argumentative discussions: relevant factors and their interaction.
9. Churchland, P.M. ( 1979). Scientific realism and the plasticity of mind. Cambridge: Cambridge University Press.
10. Darley, J. M. & Shultz, T. R. (I990). Moral rules: Their content and aquisition. Annual Review of Psychology, 41.525-556.
11. Flender; J., Christmann, U., Groeben, N. & Mlynski, G. (1996). Argumentationsintegrilät(XVIII):Enrtïicklungunderste Validierung einer Skala zur Erfassung der passiven argunientativ-rhetorischen Kompetenz (SPARK). Arbeiten aus dem Sonderforschungsbereich 245 Sprache und Situation, Bericht Nr. 97. Heidelberg/Mannheim.
12. Groeben, N., Nüse, R. & Gauler, E. (1992).Diagnose argumentativer Unintegrität. Objektive und subjektive Tatbestandsmerkmale bei Werturteilen über argumentative Sprechhandlungen. Zeitschrift flir experimentelle und angewandte Psvchologie, 39, 533-558.
13. Groeben, N., Schreier, M. & Christmann, U. (1993). Fairne beim Argumentieren: Argumentationsintegrität als Wertkonzept einer Ethik der Kommunikation. Linguistische Berichte. 147,355-382.
14. Hare, R.M. (1983). Die Sprache der Moral. Frankfurt a. M. : Suhrkamp Verlag.
15. Hamilton, M. D. (1980). Intuitive psychologist or man as intuitive lawyer? Alternative models of the attribution process. Journal of Personality and Social Psychology. 39,767-772.
16. Higgins, R.L. & Snyder, C.R. (1989). Excuses gone awry. An analysis of self-defeating excuses. In R.C. Curtis (ed.). Selfdefeating behaviors. Experimental research, clinical impressions, and practical implications (pp. 99-130). New York: Plenunm Press.
17. Jones, E.E. & Davis, K.E. ( 1965). From acts to dispositions. The attribution process in person perception. In L. Berkowitz (ed.), Advances in experimental social psychology. Vol. 2. (pp. 219-266). New York: Academic Press.
18. Kant, I. (1785/1983). Grundlegung zur Metaphysik der Sitten. In W. Weischedel (ed.), Immanuel Kant: Werke in 10 Bänden, Bd. VI. (pp. 1I-102.). Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.
19. Keller, M. (1996). Verantwortung und Verantwortungsabwehr. Zeitschrift für Pädagogik, 42,71 -81.
20. Lloyd-Bostock, S. (1979). The ordinary man, and the psychology of attributing causes and responsibility. The Modern Law Review, 42, 143-168.
21. Mackie. J.L (1984). Ethik. Die Erfindung des moralisch Richtigen und Falschen. Stuttgart: Reclam.
22. Nüse, R., Groeben, N., Christmann, U. & Gauler, E. (1993). Schuldmindernde versus -begründende Zusatzattributionen in moralischen Handlungsbeurteilungen. Gruppendynamik, 24, 165-198.
23. Oswald, M. (1989) Schadenshöhe, Strafe und Verantwortungsattribution. Zeitschrift flir Sozialpsychalogie, 20,200-210.
24. Sachtleber, S. & Schreier, M. (1991). Argumentationsintegrität (IV): Sprachliche Manifestationen argumentativer Unintegrität ein pragmalinguistisches Beschreibungsmodell und seine Anwendung. Arbeiten aus dem Sonderforschungsbereich 245 Sprache und Situation, Bericht Nr. 31. Heidelberg/Mannheim.
25. Schreier, M. (1992). Rhetorische Strategien und Integritätsstandards: Zur Relation von Rhetorik, Dialektik und Argumentationsintegritäl. Unveröff. Dipl.-Arbeit, Psychologisches Institiut der Universität Heidelberg.
26. Schreier, M. & Czemmel, J. (19.92). Argumentationsintegrität (VII): Wie stabil sind die Standards der Argumentationsintegrität. Arbeiten aus dem Sonderforschungsbereich 245 Sprache und Situation, Bericht Nr. 48. Heidelberg/Mannheim.
27. Schreier, M. & Groeben, N. (1990). Argumentationsintegrität (III): Rhetorische Strategien und Integritätsstandards. Arbeiten aus dem Sonderforschungsbereich 245 Sprache und Situation, Bericht Nr. 30. Heidelberg/Mannheim.
28. Schreier, M. & Groeben, N. (1992). Argumentationsintegrität (VIII): Zur psychologischen Realität des subjektiven Wertkonzepts. Eine experimentelle Überprüfung für die U Standards integren Argumentierens. Arbeiten aus dem Sonderforschungsbereich 245 Sprache und Situation, Bericht Nr. 53. Heidelberg/Mannheim.
29. Schreier, M., Groeben, N., Blickte, G. (1995). The effects of (un-)faimess and (im-) politeness on the evaluation of argumentative communication. Journal of Language and Social Psychology. 14,260-288.
30. Schreier, M. & Groeben, N. (I996). Ethical guidelines for the conduct in argumentative discussions: an exploratory study. Human Relations, 49, 123-132.
31. Semin, G.R. & Manstead, A.S.R. (1983). The accountability of conduct: A social psychological analysis. London: Academic Press.
32. Shaver, K. G. (1985). The attribution of blame: causality, responsibility and blameworthinas. Heidelberg: Springer.
33. Shaver, K. G. & Drown, D. (1986). On causality, responsibility, and self-blame: A theoretical note. Journal of Personality and Social Psychology, 50,697-702.
34. Shultz, R. & Wells, D. (1985). Judging the intentionality of action outcomes. Developmental Psychology, 22, 83-89.
35. Sladek, U., Christmann, U. & Groeben, N. (1996). Argumentationsintegrilät (XVI): Der Einflu personaler und interaktiver Bedingungen auf die Bewertung argtimentativer(Un-)Integrität. Arbeiten aus dem Sonderforschungsbereich 245 Sprache und Situation, Bericht Nr. 96. Heidelberg/Mannheim.
36. Sladek, U., Mlynski, G., Groeben, N. & Christmann, U. (1996). Argumentationsintegrität (XXI): Der Einflu situativer Rahmenbedingungen auf die Bewertung argumentativer (Un-)Integrität. Arbeiten aus dem Sonderforschungsbereich 245 Sprache und Situation, Bericht Nr. 100. Heidelberg/Mannheim.
37. Snyder, C.R. & Higgins, R.L. (1990). Reality negotiations and excuse-making: President Reagan's 4 March 1987 Iran arms scandal speech and other literature. In M.J. Cody & M.L. McLaughlin (eds.), The psychology of tactical communication (pp. 207-228). Clevedon: Multilingual Matters.
38. Tugendhat, E. (1994). Vorlesungen über Ethik. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
39. Weiner, B. (1986). An attributional theory of motivation and emotion. New York: Springer.
40. Weiner, B. (1991). On perceiving the other person as responsible. In R.A. Dienstbier (ed.), Nebraska symposium of motivation Vol. 38, (pp. 165-198). Lincoln University of Nebraska Press.
41. Weiner, B. (1996). Inferences of responsibility and social motivation. Advances in Experimental Social Psychology 27, 147.
42. Weiner, B., Amirkhan, J., Folkes, V.S. & Verette, J.A. (1987). An attributional analysis of excuse giving: studies of a naive theory of emotion. Journal of Personality and Social Psychology, 52,316-324.