L'analyse politique de la décentralisation

Canadian Journal of Political Science

Volumn 29, Issue 4, 1996, Pages 661-679

  Lemieux, Vincent ^a  

^a UNIVERSITÉ LAVAL   (Canada)

Author keywords

[No Author keywords available]

Indexed keywords

EID: 0039607886     PISSN: 00084239     EISSN: None     Source Type: Journal    
DOI: 10.1017/s0008423900014426     Document Type: Article

References (30)

1. Voir à ce sujet Yves Meny et Jean-Claude Thoenig, Politiques publiques (Paris: Presses universitaires de France, 1989), 146.
2. Le terme péricentrique signifie littéralement : qui est autour du centre. Il a le double avantage de caractériser à la fois la centralisation et la décentralisation, et d'être une contraction des termes de périphérie et de centre. De même que la péricentralisation réfère à la centralisation et à la décentralisation, la périconcentration réfère à la concentration et à la déconcentration.
3. B. C. Smith, Decentralisation: The Territorial Dimension of the State (Londres: Allen and Unwin, 1985).
4. Harold Wolman, «Understanding Recent Trends in Central-Local Relations: Centralisation in Great Britain and Decentralisation in United States», European Journal of Political Research 16 (1988), 425-35.
5. Manfred Kochen et Karl W. Deutsch, Decentralization: Sketches toward a Rational Theory (Cambridge, Mass. : Oelgeschlager, Gunn and Hain, 1980).
6. Du premier auteur, voir en particulier, R. A. W. Rhodes, Control and Power in Central-Local Government Relations (Aldershot: Gower, 1981). Ingemar Elander a repris la conceptualisation de Rhodes dans «Analyzing Central-Local Government Relations in Different Systems: A Conceptual Framework and Some Empirical Illustrations», Scandinavian Political Studies 14 (1991), 31-58.
7. Du premier auteur, voir en particulier, R. A. W. Rhodes, Control and Power in Central-Local Government Relations (Aldershot: Gower, 1981). Ingemar Elander a repris la conceptualisation de Rhodes dans «Analyzing Central-Local Government Relations in Different Systems: A Conceptual Framework and Some Empirical Illustrations», Scandinavian Political Studies 14 (1991), 31-58.
8. Terry N. Clark, Community Power and Policy Outputs (Londres : Sage Publications, 1973).
9. R. Cameron, «Analysis», Politikon 17 (1990), 39-50.
10. Voir en particulier, Pierre Grémion, Le pouvoir périphérique (Paris: Seuil, 1976), et François Dupuy, «Réforme territoriale et rapports de force», Futuribles 56 (juin 1982), 29-36.
11. Voir en particulier, Pierre Grémion, Le pouvoir périphérique (Paris: Seuil, 1976), et François Dupuy, «Réforme territoriale et rapports de force», Futuribles 56 (juin 1982), 29-36.
12. Pierre Salmon, «Decentralisation as an Incentive Scheme», Oxford Review of Economic Policy 3, 2 (1987), 24-43.
13. Pour une première formulation de cette théorie, voir Vincent Lemieux et Jean Turgeon, «La décentralisation : une analyse structurale», cette REVUE 13 (1980), 691-710.
14. À ce sujet, voir Vincent Lemieux, L'étude des politiques publiques. Les acteurs et leur pouvoir (Sainte-Foy : Les Presses de l'Université Laval, 1995).
15. On peut parler de la péricentralisation pour désigner ce qui appartient à la fois à la centralisation et à la décentralisation, comme on peut parler de périconcentration pour désigner ce qui appartient à la fois à la concentration et à la déconcentration.
16. Voir Lemieux, L'étude des politiques publiques.
17. L'importance de cette distinction a été soulignée par Anthony Giddens. Voir de cet auteur, La constitution de la société, trad. par Michel Audet (Sainte-Foy : Les Presses de l'Université Laval, 1987).
18. À ce sujet voir Lemieux et Turgeon, «La décentralisation».
19. Sur ce point, voir Michel Crozier et Ehrard Friedberg, L'acteur et le système (Paris : Seuil, 1977).
20. Sur les «bonnes raisons», voir l'ouvrage de Raymond Boudon, Traité de sociologie (Paris : Presses universitaires de France, 1992).
21. Sur ce critère et sur celui de la participation, voir l'ouvrage remarquable de Robert A. Dahl et Edward R. Tufte, Size and Democracy (Stanford: Stanford University Press, 1973).
22. Pour une discussion intéressante de ce critère, voir George A. Boyne, «Local Government Structure and Performance: Lessons from America?» Public Administration 70 (1992), 333-57.
23. La critique la plus intelligente demeure celle, déjà ancienne, de James W. Fesler dans «Approaches to the Understanding of Decentralization», The Journal of Politics 27 (1965), 536-66.
24. Sur la subsidiarité, voir le petit ouvrage de Chantal Millon-Delsol, Le principe de subsidiarité (Paris : Presses universitaires de France, 1993).
25. Voir Lemieux et Turgeon, «La décentralisation». Voir aussi Vincent Lemieux, Réseaux et appareils (Paris : Maloine, 1982), 74-86.
26. Voir Lemieux et Turgeon, «La décentralisation». Voir aussi Vincent Lemieux, Réseaux et appareils (Paris : Maloine, 1982), 74-86.
27. Voir de cet auteur, «Understanding Recent Trends».
28. Pour l'étude du cas suédois nous utilisons l'article de Ingemar Elander et Stig Montin, «Decentralisation and Control : Central-Local Government Relations in Sweden», Policy and Politics 18, 3 (1990), 165-80.
29. Par enjeux les plus structurants nous entendons ceux dont le contrôle a le plus de conséquences sur la structuration des relations de pouvoir entre les acteurs. Sur ce point, voir Vincent Lemieux, La structuration du pouvoir dans les systèmes politiques (Sainte-Foy : Les Presses de l'Université Laval, 1989).
30. Cette idée a été exposée dans Douglas E. Ashford, «Political Science and Policy Studies : Toward a Structural Solution», Policy Studies Journal, 5 (special issue, 1977), 570-83.