The efficacy of communicative fairness and rhetorical aesthetics in contributions to argumentation

Language and Speech

Volumn 43, Issue 3, 2000, Pages 229-259

  Christmann, Ursula ^a   Mischo, Christoph ^a  

^a UNIVERSITY OF HEIDELBERG   (Germany)

Author keywords

Aesthetics; Argumentation; Ethics; Figurative language; Integrity; Persuasion; Rhetoric

Indexed keywords

ARTICLE; ESTHETICS; FEMALE; HUMAN; MALE; PERSUASIVE COMMUNICATION; SEMANTICS;

ESTHETICS; FEMALE; HUMANS; MALE; PERSUASIVE COMMUNICATION; SEMANTICS;

EID: 0034231781     PISSN: 00238309     EISSN: None     Source Type: Journal    
DOI: 10.1177/00238309000430030101     Document Type: Article

References (53)

1. BERG, W. (1978). Uneigentliches Sprechen. Tübingen: Gunter Narr.
2. BERLYNE, D. E. (1974). Konflikt. Erregung. Neugier. Stuttgart: Klett-Cotta.
3. BUCKLE, G. & GROEBEN, N. (1990). Argumentationsintegrität II: Zur psychologischen Realität des subjektiven Wertkonzepts - ein experimenteller Überprüfungsansatz am Beispiel ausgewählter Standards. Bericht Nr. 29. Heidelberg/Mannheim: Sonderforschungsbereich Sprache und Kommunikation
4. BORTZ, J., LINERT, G. A., & BOEHNKE, K. (1990). Verteilungsfreie Methoden der Biostatistik. Berlin, Heidelberg: Springer.
5. CHAIKEN, S., & EAGLY, A. H. (1983). Communication modality as a determinant of persuasion: The role of communicator salience. Journal of Personality and Social Psychology, 45(2), 241-256.
6. CHRISTMANN, U., & GROEBEN, N. (1995). Diagnosis and evaluations of argumentational integrity: An empirical study. In F. H. van Eemeren, R. Grootendoorst, A. J. Blair, & C. A. Willard (Eds.), Proceedings of the Third ISSA Conference on Argumentation. Vol. III (pp. 219-229). Amsterdam, 1994, Amsterdam SicSat.
7. CHRISTMANN, U., MISCHO, C., & GROEBEN, N. (2000). Components of the evaluation of integrity violations in argumentative discussions: Relevant factors and their relationships. Journal of Language and Social Psychology, 19(3), 315-341.
8. CHRISTMANN, U., SCHREIER, M., & GROEBEN, N. (1996). War das Absicht? Indikatoren subjektiver Intentionalitätszustände bei der ethischen Bewertung von Argumentationsbeiträgen. Zeitschrift für Literaturwissenschaft und Linguistik, 26(101), 70-113.
9. CHRISTMANN, U., SLADEK, U., & GROEBEN, N. (1998). Der Einfluß personaler und interaktiver Kontextinformationen auf die Diagnose und Bewertung argumentativer (Un-) Integrität. Sprache and Kognition, 3, 107-124.
10. COOK, T. D., & SHADISH, W. R. (1994). Social experiments: Some developments over the past fifteen years. Annual Review of Psychology, 45, 545-580.
11. EEMEREN, F., VAN, GROOTENDORST, R., & KRUIGER, T. (1987). Handbook of argumentation theory. A critical survey of classical backgrounds and modern study. Dordrecht: Foris.
12. EGGS, E. (1992). Argumentation. In G. Ueding (Ed.), Historisches Wörterbuch der Rhetorik. Vol. 1 (pp. 914-991). Tübingen: Niemeyer.
13. FERREIRA, F., & ANES, M. (1994). Why study spoken language? In M. A. Gernsbacher (Ed.), Handbook of psycholinguistics (pp. 35-56). San Diego: Academic Press.
14. FLEISS, J. L., COHEN, J., & EVERITT, B. S. (1969). Large standard sample errors of kappa and weighted kappa. Psychological Bulletin, 72, 323-327.
15. FLENDER, J., CHRISTMANN, U., & GROEBEN, N. (1999). Entwicklung und erste Validierung einer Skala zur Erfassung der passiven argumentativ-rhetorischen Kompetenz. Zeitschrift für Differentielle und Diagnostische Psychologie, 20(4), 309-325.
16. FRÜCHTL, J. (1996). Ästhetische Erfahrung und moralisches Urteil. Eine Rehabilitierung. Frankfurt: Suhrkamp.
17. GATZEMEIER, M. (1975). Grundsätzliche Überlegungen zur rationalen Argumentation (mit Bezug auf den schulischen Unterricht). In R. Künzli (Ed.), Curriculumentwicklung. München: Kösel.
18. GEIßNER, H. (1985). Mit Gründen streiten (Argumentationspraxis). Diskussion Deutsch, 16(82), 140-151.
19. GROEBEN, N., NÜSE, R., & GAULER, E. (1992). Diagnose argumentativer Unintegrität. Objektive und subjektive Tatbestandsmerkmale bei Werturteilen über argumentative Sprechhandlungen. Zeitschrift für experimentelle und angewandte Psychologie, 39(4), 533-558.
20. GROEBEN, N., & SCHEELE, B. (1986). Produktion und Rezeption von Ironie. Pragmalinguistische Beschreibung und psycholinguistische Erklärungshypothesen. (2nd ed.). Tübingen: Gunter Narr.
21. GROEBEN, N., SCHREIER, M., & CHRISTMANN, U. (1993). Fairneß beim Argumentieren: Argumentationsintegrität als Wertkonzept einer Ethik der Kommunikation. Linguistische Berichte, 147, 355-382.
22. HABERMAS, J. (1984). Vorstudien und Ergänzungen zur Theorie des kommunikativen Handelns. Frankfurt/M.: Suhrkamp.
23. HAGER, W., & WESTERMANN, R. (1983). Entscheidung über statistische und wissenschaftliche Hypothesen: Probleme bei mehrfachen Signifikanztests zur Prüfung einer wissenschaftlichen Hypothese. Zeitschrift für Sozialpsychologie, 14(2), 106-117.
24. HÖGE, H. (1984). Emotionale Grundlagen ästhetischen Urteilens. Frankfurt/M.: Peter Lang.
25. INGARDEN, R. (1968). Vom Erkennen des literarischen Kunstwerks. Darmstadt: Wissenschaftiche Buchgesellschaft.
26. KEPPEL, G., & ZEDECK, S. (1989). Data analysis for research designs. New York: Freeman.
27. KESELMAN, H. -J., & KESELMAN, J. -C. (1987). Type I error and the power to detect factorial effects. British Journal of Mathematical and Statistical Psychology, 40(2), 196-208.
28. KIRK, R. E. (1982). Experimental design: Procedures for the behavioral sciences. Monterey, CA: Brooks/Cole.
29. KLEIN, W. (1981). Logik der Argumentation. In P. Schröder & H. Steger (Eds.), Dialogforschung. Jahrbuch, 1980 des Instituts für Deutsche Sprache. Vol. 54 (pp. 226-264). Düsseldorf: Schwann.
30. KRAFT, J. (1990). Zur Funktion "wörtlicher Bedeutung": Am Beispiel ästhetischer Reaktionen auf Witze. Unveröff. Diplomarbeit. Psychologisches Institut. Heidelberg.
31. KOPPERSCHMIDT, J. (1973). Rhetorik. Stuttgart: Kohlhammer.
32. LANDIS, J. R., & KOCH, G. G. (1977). The measurement of observer agreement for categorical data. Biometrics, 33, 159-174.
33. LANHAM, R. A. (1991). A handlist of rhetorical terms: A guide for students of English literature. Berkeley: University of California Press.
34. MISCHO, C., CHRISTMANN, U., & GROEBEN, N. (1996b). Argumentationsintegrität (XX): Persuasive Wirkeffekte sprachlicher Ästhetik und argumentativer (Un-)Integrität (II): Methodenvergleich (schriftliche vs. akustische Darbietung). Arbeiten aus dem Sonderforschungsbereich 245, Bericht Nr. 99. Heidelberg/Mannheim.
35. MISCHO, C., GROEBEN, N., & CHRISTMANN, U. (1996a). Argumentationsintegrität (XIX): Persuasive Wirkeffekte sprachlicher Ästhetik und argumentativer (Un-)Integrität (I): Konzeptualisierung, Validierung und Hypothesenprüfung. Arbeiten aus dem Sonderforschungsbereich 245, Bericht Nr. 98. Heidelberg/Mannheim.
36. NÜSE, R., GROEBEN, N., CHRISTMANN, U., & GAULER, E. (1993). Schuldmindernde versus-begründende Zusatzattributionen in moralischen Handlungsbeurteilungen. Gruppendynamik, 24(2), 165-198.
37. PEER, W., VAN, (1986). Stylistics and psychology: Investigations of foregrounding. Wolfeboro: Croom Helm.
38. PLETT, H. F. (1973). Einführung in die rhetorische Textanalyse. Hamburg: Buske.
39. PLETT, H. F. (1975). Textwissenschaft und Textanalyse. Heidelberg: Quelle and Meyer.
40. PLETT, H. F. (1977). Die Rhetorik der Figuren. In H. F. Plett (Ed.), Rhetorik. München: Wilhelm Fink.
41. SCHREIER, M., & GROEBEN, N. (1990). Argumentationintegrität (III): Rhetorische Strategien und Integritätsstandards. Arbeiten aus dem Sonderforschungsbereich 245, Bericht Nr. 30. Heidelberg/ Mannheim.
42. SCHREIER, M., & GROEBEN, N. (1996). Ethical guidelines for the conduct in argumentative discussions: An exploratory study. Human Relations, 49(1), 123-132.
43. SCHREIER, M., & GROEBEN, N. (1997). "Also ich glaube, daß wir dieses Thema jetzt abbrechen sollten!" Über das Argumentationshandeln von Müttern und Töchtern in Konfliktgesprächen. Zeitschrift für Entwicklungspsychologie und Pädagogische Psychologie, 29(1), 1-25.
44. SCHREIER, M., GROEBEN, N., & BLICKLE, G. (1995). The effects of (un-)fairness and (im-) politeness on the evaluation of argumentative communication. Journal of Language and Social Psychology, 14(3), 260-288.
45. SCHREIER, M., GROEBEN, N., & CHRISTMANN, (1995). "That's not fair!" Argumentational integrity as an ethics of argumentative communication. Argumentation, 9, 267-289.
46. SEARLE, J. R. (1979). Expression an meaning. Studies in the theory of speech acts. Cambridge: University Press.
47. STIFF, J. B. (1994). Persuasive Communication. New York, London: Guilford Press.
48. SÖKELAND, W. (1980). Indirektheit von Sprechhandlungen. Tübingen: Niemeyer.
49. VOSS, H. G. (1983). Überraschung und Interesse [Surprise and interest]. In A. Euler & H. Mandl (Eds.), Emotionspsychologie (pp. 177-182). München: Urban and Schwarzenberg.
50. VÖLZING, P. L. (1979). Begründen - Erklären - Argumentieren. Heidelberg: Quelle and Meyer.
51. VÖLZlNG, P. L. (1980). Argumentation. Ein Forschungsbericht. [Argumentation. The state of the art]. Zeitschrift für Literaturwissenschaft und Linguistik, 38/39, 204-235.
52. WERNER, J. (1997). Das allgemeine lineare Model. Weinheim: Psychologie Verlags Union.
53. WESTERMANN, R., & HAGER, W. (1983). The relative importance of low significance level and high power in multiple tests of significance. Perceptual and Motor Skills, 56(4, 1), 407-413.