Abstract or concrete: The importance of descriptions of biotechnology in its evaluation;Abstrakt oder konkret: Die bedeutung der beschreibung von biotechnologie für ihre beurteilung

Experimental Psychology

Volumn 45, Issue 4-1, 1998, Pages 303-318

  Brüggemann, Anne ^a   Jungermann, Helmut ^a  

^a TECHNISCHE UNIVERSITÄT BERLIN   (Germany)

Author keywords

Biotechnology; Risk benefit perception

Indexed keywords

ADULT; ARTICLE; BIOTECHNOLOGY; ENVIRONMENT; FEMALE; HUMAN; INFORMATION PROCESSING; MALE; PERCEPTION; PHARMACEUTICS; RISK ASSESSMENT; RISK FACTOR;

ADULT; BIOTECHNOLOGY; DATA COLLECTION; ENVIRONMENT; FEMALE; HUMANS; MALE; PERCEPTION; RISK ASSESSMENT; RISK FACTORS; TECHNOLOGY, PHARMACEUTICAL;

EID: 0032254162     PISSN: 16183169     EISSN: None     Source Type: Journal    
DOI: None     Document Type: Article

References (26)

1. Akademie für Technikfolgeabschätzung in Baden-Württemberg (1993). Forschungsprogramm 1993/94 [Broschüre]. Kirchheim/Teck: Stolz.
2. Alhakami, A. S. & Slovic, P. (1994). A psychological study of the inverse relationship between perceived risk and perceived benefit. Risk Analysis, 14, 1085-1096.
3. Altner, G. (1994). Ethische Aspekte der gentechnischen Veränderung von Pflanzen (FS II 94-317). Berlin: Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung.
4. Commission Européenne (1997). Les Européens et la biotechnologie moderne: EUROBAROMETRE 46.1 [Die Europäer und die moderne Biotechnologie: Eurobarometer 46.1]. Luxembourg: Autor.
5. Festinger, L. (1957). A theory of cognitive dissonance. Stanford CA: University Press.
6. Festinger, L. (1964). Conflict, decision, and dissonance. Stanford, CA: University Press.
7. Fiske, S. T. & Neuberg, S. L. (1990). A continuum of impression formation, from category-based to individuating processes: Influences of information and motivation on attention and interpretation. Advances in Experimental Social Psychology, 23, 1-74.
8. Freudenberg, A., Röhring, K. & Stennes, N. (1990). Gentechnik: Grundwissen für den politisch-ethischen Dialog. Frankfurt a. M.: Campus.
9. Greenpeace (1997). Denn sie wissen nicht was sie tun. Verfügbar unter: http://www.greenpcace.de/GP_SYSTEM/ GPFRAME5.HTM [16.10.1997].
10. Guski, R. (1996). Wahrnehmen - ein Lehrbuch. Stuttgart: Kohlhammer.
11. Hamstra, A. M. (1995). Consumer acceptance model for food biotechnology: Final report. Leiden: SWOKA.
12. Heijs, W. J. M., Midden, C. J. H. & Drabbe, R. A. J. (1993). Biotechnology: Attitudes and influencing factors. Eindhoven: University of Technology, Department of Philosophy and Social Sciences.
13. Heijs, W. J. M. & Midden, C. J. H. (1994). Biotechnology: Attitudes and influencing factors, second survey. Eindhoven: University of Technology, Department of Philosophy and Social Sciences.
14. Higgins, E. T. & Bargh, J, A. (1987). Social cognition and social perception. Annual Review of Psychology, 38, 369-425.
15. Hoban, T., Woodrum, E. & Czaja, R. (1992). Public opposition to genetic engineering. Rural Sociology, 75, 476-493.
16. Jungermann, H. (1997). When you can't do it right: Ethical dilemmas of informing people about risks. Risk Decision and Policy, 2 (2), 131-145.
17. Jungermann, H., Pfister, R. & Fischer, K. (1998). Die Psychologie der Entscheidung. Heidelberg: Spektrum Akademischer Verlag.
18. Kahneman, D. & Knetsch, J. L. (1992). Valuing public goods: The purchase of moral satisfaction. Journal of Environmental Economics and Management, 22, 57-70.
19. Metzger, W. (1986). Grundbegriffe der Gestaltpsychologie. In M. Stadler & H. Crabus (Hrsg.), Wolfgang Metzger: Ausgewählte Werke aus den Jahren 1950 bis 1982 (S. 124-133). Frankfurt a. M.: Kramer. (Originalarbeit erschienen 1954).
20. Pfenning, U., Urban, D. & Weiss, V. (1995). Handbuch zur empirischen Erhebung von Einstellungen/Kognitionen zur Bio- und Gentechnologie (Schriftenreihe des Instituts für Sozialforschung der Universität Stuttgart No. 4/ 95). Stuttgart; Universität, Institut für Sozialforschung, Abteilung für Soziologie I.
21. Renn, O. (1995). Forschung und Technik im Verständnis der Öffentlichkeit. In Max-Planck-Gesellschaft (Hrsg.), Der schrumpfende Freiraum der Forschung (Berichte und Mitteilungen, Heft 1, S. 209-265). München: Hrsg.
22. Sparks, P., Shepherd, R. & Frewer, L. J. (1995). Assessing and structuring attitudes toward the use of gene technology in food production: The role of perceived ethical obligation. Basic and Applied Social Psychology, 16, 267-285.
23. Stampf, O. (1997). Das neue Schlaraffenland. Der Spiegel, 7. April, S. 210-221.
24. Tversky, A. & Koehler, D. J. (1994). Support Theory: A nonextensional representation of subjective probability. Psychological Review, 101, 547-567.
25. van den Daele, W. (1991). Risiko-Kommunikation: Gentechnologie. In H. Jungermann, B. Rohrmann & P. M. Wiedemann (Hrsg.), Risiko-Kontroversen: Konzepte, Konflikte, Kommunikation (S. 11-61). Berlin: Springer.
26. Vlek, C. A. J. (1996). A multi-level, multi-stage and multi-attribute perspective on risk assessment, decision-making and risk control. Risk Decision and Policy, 1, 9-31.