The use of societal criteria in priority setting for health technology assessment in the Netherlands: Initial experiences and future challenges

International Journal of Technology Assessment in Health Care

Volumn 14, Issue 2, 1998, Pages 226-236

  Oortwijn, Wija J ^a   Vondeling, Hindrik ^b   Bouter, Lex ^b  

^a TNO   (Netherlands)

^b VU UNIVERSITY AMSTERDAM   (Netherlands)

Author keywords

[No Author keywords available]

Indexed keywords

BIOMEDICAL TECHNOLOGY ASSESSMENT; COST EFFECTIVENESS ANALYSIS; HEALTH CARE POLICY; MEDICAL RESEARCH; METHODOLOGY; NETHERLANDS; REVIEW;

EID: 0031808889     PISSN: 02664623     EISSN: None     Source Type: Journal    
DOI: 10.1017/S0266462300012216     Document Type: Review

References (19)

1. Ament, A. J. H. A. Het stellen van prioriteiten in de gezondheidszorg: Het selecteren van waardevolle interventies en protocollen [Setting priorities in health care: Selecting useful interventions and protocols]. Nederlands Tijdschrift voor Obstetric en Gynaecologie, 1994, 107, 329-39.
2. Ament, A. J. H. A., & Mater, P. Top-down benadering in het kader van Technology Assessment: Evaluatie van de prioriteitenlijst van de Ziekenfondsraad [Top-down approach in the context of Technology Assessment: Assessment of the priority list of the Dutch Health Insurance Fund Council]. Tijdschrift voor Sociale Gezondheidszorg, 1995, 73, 401-05.
3. Banta, H. D., Oortwijn, W. J., Van Beekum, W. T. The organization of health care technology assessment in the Netherlands. The Hague: Ralhenau Institute, 1995.
4. Boer, A. Prioriteiten voor Technology Assessment: Is er een gouden standaard? [Priorities for technology assessment: Is there a gold standard?] Tijdschrift voor Sociale Gezondheidszorg, 1995, 73, 405-07.
5. Bonsel, G. J. De markt van de gezondheidszorginformatie [The market of health care information]. Tijdschrift voor Sociale Gezondheidszorg, 1995, 73, 410-13.
6. Bonsel, G. J., & Rutten, F. F. H. Medische 'technology assessment': Goede raad is duur? [Health technology assessment: Value for money?] Medisch Contact, 1990, 16, 512-16.
7. Bouter, L. M. Naar een rationele prioritering van onderzoek [Toward rational priority setting for research]. Tijdschrift voor Sociale Gezondheidszorg, 1995, 73, 399-400.
8. Bouter, L. M. Meta-analyse: Controleerbaar en reproduceerbaar literatuuronderzoek als basis voor rationele beslissingen in de gezondheidszorg. [Meta-analysis: Verifiable and reproducible literature research as a basis for rational decision making in health care]. Amsterdam: Amsterdam University Press, 1994.
9. Bouter, L. M. Onderzoeksfinanciering: Aanbesteding of open inschrijving? [redactioneel]. [Funding for research: top-down or bottom-up? (editorial)]. Tijdschrift voor Sociale Gezondheidszorg, 1994, 72, 59.
10. Bouter, L. M. Maatschappelijke criteria voor wetenschappelijk onderzoek [Societal criteria for scientific research]. Tijdschrift voor Sociale Gezondheidszorg, 1994, 72, 98-99.
11. Chalmers, I. What do I want from health research and researchers when I am a patient? British Medical Journal, 1995, 310, 1315-18.
12. Donaldson, M. S., & Sox, H. C. (eds.). Setting priorities for health technology assessment: A model process. Washington, DC: National Academy Press, 1992.
13. Eddy, D. M. Selecting technologies for assessment. International Journal of Technology Assessment in Health Care, 1989, 5, 485-501.
14. Essink-Bot, M. L., & Bonsel, G. J. Naar standaardisatie van het instrumentarium voor het meten van de gezondheidstoestand [Toward standardization of instruments for measuring health status]. Huisarts en Wetenschap, 1995, 38, 117-21.
15. Gunning-Schepers, L. J. Het ontbrekende stukje van de puzzel [The missing part of the puzzle]. Tijdschrift voor Sociale Gezondheidszorg, 1995, 73, 413-14.
16. Guyatt, G., Sackett, D. L., Sinclair, J. C., et al., for the Evidence-Based Medicine Working Group. User's guides to the medical literature, IX: A method for grading health care recommendations. Journal of the American Medical Association, 1995, 274, 1800-04.
17. Hayward, R. S. A., Wilson, M. C., Tunis, S. R., et al., for the Evidence-Based Medicine Working Group. User's guides to the medical literature, VIII: How to use clinical practice guidelines, A: Are the recommendations valid? Journal of the American Medical Association, 1995, 274, 570-74.
18. Health Council. Advisering verstrekkingenpakket [Advice benefit package]. No. U 1052 Den Haag: Health Council, 1996.
19. Health Insurance Fund Council. Rapport Doelmatigheid in de zorg [Efficiency of care]. No. 1996/726. Amstelveen: Health Insurance Fund Council, 1996.